АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 11802/2023

г. Томск

04 марта  2024 года

20 февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

 

Судья Арбитражного суда Томской области Федорова С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, 350087, г. Краснодар)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, г. Томск, пр-кт. Фрунзе, д. 55); Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 302004, 

<

...>, оф. 14)

 

при участии:

от заявителя –  ФИО3, по доверенности № 220 от 26.12.2023, диплом, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен;

от третьих лиц -  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, установленные законодательством о  банкротстве, нарушены: пункт 1 статьи 12, пункты 2,4 статьи 20.3, пункты 1,2 статьи 140, пункт 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области; Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Арбитражным управляющим ФИО2, извещенным надлежащим образом,  отзыв на заявление не  представлен.

 Ответчик, третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Заслушав позицию заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу №А67-7233/2020 МУП «Верхнекетский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) по делу №А67-7233/2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Верхнекетский водоканал».

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области обратилось в Управление Росреестра по Томской области с заявлением от 13.04.2023 № 42-15/15792@ (вх. № 07328/23 от 14.04.2023) о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО4 при рассмотрении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Томской области установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем,  02.05.2023 вынесено определение № 37 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области ФИО3. в отношении ФИО2 составлен протокол №00677023 от 29.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение пункта 1 статьи 12, пунктов 2,4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 140, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьей 23.1,  28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам). 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Арбитражный управляющий ФИО2, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной номой. 

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с банкротством граждан и юридических лиц, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также иными нормативными правовыми актами, принятыми в его развитие.

При этом банкротство граждан, ввиду особого статуса таких лиц, регламентируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Вместе с тем, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;  в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;  предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Административным органом установлено, что 29.07.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты, в числе прочего решения:  по дополнительному вопросу № 4 единогласно принято решение: «За проведение конкурсным управляющим анализа сделок МУП «Верхнекетский водоканал», совершенных в 3-х летний период, предшествующий дате подачи заявления в Арбитражный суд Томской области о несостоятельности (банкротстве)»; по дополнительному вопросу № 5 единогласно принято решение: «За проведение конкурсным управляющим анализа на наличие (отсутствие) оснований для привлечения руководителя (ликвидатора) МУП «Верхнекетский водоканал» и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

Конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнены решения собрания кредиторов от 29.07.2021 по дополнительным вопросам №№ 4, 5 - не проведен анализ сделок МУП «Верхнекетский водоканал», совершенных в 3-х летний период, предшествующий дате подачи заявления в Арбитражный суд Томской области о несостоятельности (банкротстве); не проведен анализ на наличие (отсутствие) оснований для привлечения руководителя (ликвидатора) МУП «Верхнекетский водоканал» и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данный факт, по мнению административного органа, подтверждается: сведениями, отраженными в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.12.2021, от 29.04.2022, от 09.09.2022, от 29.12.2022, так в указанных отчетах в разделе 10 «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» содержится следующая информация: «Привлечение третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам в конкурсном производстве не проводилось. Анализ сделок должника не проводился»; отсутствием соответствующих публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ»), что подтверждается ответом начальника отдела документирования ЕФРСБ от 04.05.2023 исх.№1Б17874.

Доказательств, принятия конкурсным управляющим мер по проведению анализа о наличии/ отсутствии оснований к оспариванию сделок должника и проведению анализа на наличие (отсутствие) оснований для привлечения руководителя (ликвидатора) МУП «Верхнекетский водоканал» и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности собранию кредиторов должника и в материалы дела №А67-7233/2020 представлено не было.

С учетом данных обстоятельств Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу о том, что конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнены обязанности, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

22.07.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором по вопросу № 2 принято решение: «за утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности к абонентам в редакции, представленной конкурсным управляющим».

Согласно пункту 2 «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности Муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области к абонентам путем проведения открытых торгов на электронной площадке в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества» (далее - Положение) конкурсный управляющий обязан организовать продажу имущества в течение 15 календарных дней со дня утверждения настоящего положения на собрании кредиторов.

Сообщение о продаже имущества публикуется в официальном печатном издании, и размещается на ЕФРСБ и сайте электронной площадки не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов. Срок представления заявок на участие в открытых торгах составляет 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункты 9, 11 Положения).

Решение собрания кредиторов от 22.07.2022 по вопросу № 2 обжаловано не было, разногласия в суд не поступали (в соответствии с пунктом 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 должен был приступить к реализации дебиторской задолженности в соответствии с Положением не позднее 12.08.2022, однако не организовал проведение торговых процедур вплоть до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Верхнекетский водоканал» (до 1 1.04.2023), т.е. бездействовал.

Данный факт, по мнению Управления Росреестра по Томской области, подтверждается: протоколом собрания кредиторов должника от 22.07.2022; Положением; ответом начальника отдела документирования ЕФРСБ от 04.05.2023 исх.№1Б17874; отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.09.2022. Конкурсным управляющим должника ФИО2 не исполнены обязанности, установленные пункты 2, 4 статьи 20.3, пункты 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

При ознакомлении с материалами дела №А67-7233/2020 в ходе административного расследования в соответствии с определением №37 от 02.05.2023 Управлением Росреестра по Томской области обнаружено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенное конкурсным управляющим должника ФИО2

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12. Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 (13.04.2021), он должен был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в следующие периоды: с 14.04.2021 по 13.07.2021, с 14.07.2021 по 13.10.2021, с 14.10.2021 по 13.01.2022, с 14.01.2022 по 13.04.2022, с 14.04.2022 по 13.07.2022, с 14.07.2022 по 13.10.2022 - отчет представлен собранию кредиторов 22.07.2022; с 14.10.2022 по 13.01.2023 с 14.01.2023 по 13.04.2023.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ, в картотеке арбитражных дел в ходе процедуры конкурсного производства должника с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО2 до даты его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (12.04.2023), им были назначены к проведению собрания кредиторов МУП «Верхнекетский водоканал», в повестку которых, в числе прочего, был включен вопрос: «Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование)» на 29.07.2021, 29.10.2021, 28.02.2022 (отменено), 29.04.2022, 22.07.2022. После 22.07.2022, т.е. более 8 месяцев собрания кредиторов не проводились, соответственно отчет конкурсного управляющего не представлялся.

Данный факт подтверждается: протоколами собраний кредиторов МУП «Верхнекетский водоканал»; отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.09.2022, от 29.12.2022; ответом начальника отдела документирования ЕФРСБ от 04.05.2023 исх.№1Б17874.

ФИО2 не провел собрания кредиторов должника, не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в период с 14.10.2022 по 13.01.2023 и с 14.01.2023 по 13.04.2023.

С учетом данных обстоятельств Управление Росреестра по Томской области пришло к выводу о  нарушении ФИО2 требований пункта1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Каких-либо пояснений в ходе административного расследования арбитражный управляющий не давал.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выводы Управления Росреестра по Томской области обоснованы, а в совершенных противоправных действиях (бездействии) ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно, пункта 1 статьи 12, пунктов 2,4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 140, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

ФИО2, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно. При необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял необходимых мер для соблюдения законодательства.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности имеет значение совершение вменяемого правонарушения лицом, находящимся в соответствующем статусе (арбитражного управляющего в деле о банкротстве, организатора торгов и т.д.). Данное обстоятельство устанавливается на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий ФИО2 являлся членом саморегулируемой организации, в связи с чем подлежит привлечению за совершение административных правонарушений, предусмотренных в делах о банкротстве.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выход арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации и утрата ФИО2 статуса арбитражного управляющего не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности за правонарушения, допущенные им в период исполнения служебных обязанностей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  необходимо рассматривать во взаимной связи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что ранее решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 по делу №А27-4400/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 25000 руб. (судебный акт вступил в законную силу 07.06.2022), кроме того, решением Арбитражного суда Томской  области от 06.06.2023 по делу №А67-1667/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 25000 руб. (судебный акт вступил в законную силу).

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один од со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При этом на момент совершения им нового (рассматриваемого в данном случае) правонарушения не истёк период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, наущения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 после 07.06.2022, а именно - нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 закона о банкротстве,  выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника и не представлении собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в ходе конкурсного производства в период с 14.10.2022 по 13.01.2023 и с 14.01.2023 по 13.04.2023, обладают признаком повторности деяния и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения управляющим требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, имеется основание для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении №00677023 от 29.11.2023 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, носящих существенный характер, не установлено.

С учетом наличия квалифицирующего признака, у  административного органа имелись основания для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий, ранее привлеченный к административной ответственности, продолжает допускать одни и те же нарушения законодательства о банкротстве, что напрямую следует из вышеуказанных решений суда.

При этом нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, свидетельствуют не только о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него обязанностей, но и приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если он образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закреплённым статьёй 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд соглашается с квалификацией вмененного арбитражному управляющему правонарушения и полагает возможным назначить арбитражному управляющему К.Д.ИБ. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершённого правонарушения, учитывая, что неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Алмалык, Ташкентской обл., Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью  3.1 статьи  14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано  в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Ю. Федорова