Дело № А43-2019/2018

город Владимир

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021  по делу № А43-2019/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>)                              об установлении требований в размере 519 333 руб. 01 коп. и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее –                          АО «Газпром межрегионгаз НН») с заявлением об установлении требований в размере 519 333 руб. 01 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2021 включил требования АО «Газпром межрегионгаз НН» в размере                            519 333 руб. 01 коп в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Общества и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель Общества ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Газпром межрегионгаз НН».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью «Кстовский Молочный завод» производится оплата взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 № А43-9742/2016 и от 16.05.2016 по делу № А43-9743/2016 задолженности в пользу кредитора, что не было учтено последним при обращении с настоящими требованиями. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела расчета задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на пренебрежительное отношение конкурсного управляющего должника ФИО3 к возложенным на него обязанностям, выразившееся в непредставление отзыва на требование АО «Газпром межрегионгаз НН» и не участии в судебном заседании.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Газпром межрегионгаз НН» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

 ФИО2 заявила ходатайство от 28.02.2022 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку конкурсный управляющий                     ФИО3 после его отстранения документация по процедуре банкротства не передавалась, в том числе вновь назначенному конкурсному управляющему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства  участник должника извещен надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО4, назначенный определением от 09.02.2022 своих возражений не представил, ходатайств не заявил. Лицами, участвующими в деле, движение рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отслеживанию в информационной сети (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины отложения указанные в ходатайстве заявителя. 02Учитывая неоднократное отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине назначения нового конкурсного управляющего (апелляционная жалоба принята к производству определением от 13.05.2021), явка сторон обязательной не признавалась, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                  к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу № А43-9742/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Кстовский молочный завод» (далее – Завод) и Общества солидарно в пользу АО «Газпром межрегионгаз НН» взыскано 181 603 руб. 86 коп. задолженности за потребленный в сентябре 2015 года газ по договору от 01.05.2015 № 33-11-83685-4/2016, 5329 руб.                85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 07.04.2016, а также 6608 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании выданного исполнительного листа серии                                  ФС № 007068667 было возбуждено исполнительное производство 10.04.2018 № 33514/18/52035-ИП, которое 11.11.2018 прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу № А43-9743/2016 с Завода и Общества солидарно в пользу АО «Газпром межрегионгаз НН» взыскано 404 630 руб. 78 коп. задолженности за потребленный с ноября по декабрь 2015 года газ по договору от 01.02.2015 № 33-3-83685-4/2015,                     8853 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 07.04.2016, а также 11 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании выданного исполнительного листа серии                                  ФС № 007064646 возбуждено исполнительное производство 06.04.2018                  № 33510/18/52035-ИП, которое прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В рамках настоящего исполнительного производства была произведена частичная оплата задолженности. 

По расчету АО «Газпром межрегионгаз НН» совокупный размер задолженности Общества по указанным судебным актам составляет                       390 148 руб. 30 коп. 

Согласно материалам дела, между АО «Газпром межрегионгаз НН», Заводом (покупателем) и Обществом (гарантом) заключен договор на поставку газа от 01.12.2015 № 33-3-83685-4/2016 сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которым АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» приняло на себя обязательство поставлять газ, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям в период действия договора, а Общество – принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора. Окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. По условиям пункта 6.11 договора покупатель и гарант несут солидарную ответственность за неисполнение условий договора. 

В период с января по апрель 2016 года АО «Газпром межрегионгаз НН» осуществило поставку природного газа на сумму 129 121 руб. 71 коп., который не был оплачен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-2019/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий     ФИО3, о чем в газете «Коммерсант»                            от 22.12.2018 № 237  опубликовано сообщение.

Неоплата поставленного газа послужила основанием для обращения              АО «Газпром межрегионгаз НН» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона                            от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с  пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Факт наличия у Общества задолженности перед АО «Газпром межрегионгаз НН» в размере 390 148 руб. 30 коп. подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области                от 14.06.2016 по делу № А43-9742/2016, от 16.05.2016 по делу                                    № А43- 9743/2016.

Доказательств погашения указанной  задолженности со стороны Общества или Завода в материалы дела не представлено.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у Общества задолженности по оплате поставленного                      АО «Газпром межрегионгаз НН» в период с января по апрель 2016 года природного газа на сумму 129 121 руб. 71 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сводными актами о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2016 № 6394-509/1, от 29.02.2016 № 12999-509/2, от 31.03.2016 № 19643-509/3, от 30.04.2016               № 26291-509/4, счетами фактурами (лист дела 7, документы приобщены в электронном виде).

Доказательств погашения указанной задолженности со стороны Завода или Общества в материалы дела не представлено.

Повторно проверив представленный кредитором расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу № А43-9742/2016, которым с Завода и Общества солидарно в пользу АО «Газпром межрегионгаз НН» взыскано 181 603 руб. 86 коп. задолженности за потребленный в сентябре 2015 года газ по договору от 01.05.2015                                 № 33-11-83685-4/2016, 5329 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2015 по 07.04.2016, а также                    6608 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2016 по делу                            № А43- 9743/2016, которым с Завода и Общества солидарно в пользу                   АО «Газпром межрегионгаз НН» было взыскано 404 630 руб. 78 коп. задолженности за потребленный с ноября по декабрь 2015 года газ по договору от 01.02.2015 № 33-3-83685-4/2015, 8853 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 07.04.2016, а также 11 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в ходе которого произведено частичное погашение долга, и которое прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 и подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона                         «Об исполнительном производстве»; документальное подтверждение поставки газа в период с января по апрель 2016 года природного газа на сумму 129 121 руб. 71 коп., отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного АО «Газпром межрегионгаз НН» требования в заявленном размере. 

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Газпром межрегионгаз НН» представило в суд 20.05.2020 (посредством подачи документов через электронный сервис «Мой арбитр»), то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93                               «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования АО «Газпром межрегионгаз НН» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Заводом произведена оплата взысканной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 № А43-9742/2016 и от 16.05.2016 по делу № А43-9743/2016 задолженности в пользу кредитора, что не было учтено последним при обращении с настоящими требованиями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, согласно пояснениям АО «Газпром межрегионгаз НН» (представлены в суд апелляционной инстанции 01.03.2022) и не противоречит материалами дела, при расчете предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника кредитором учтены все произведенные Заводом оплаты в счет погашения задолженности по решению суда от 16.05.2016 по делу № А43-9743/2016, в связи с чем размер задолженности был уменьшен до 193 299 руб. 06 коп. долга и                                3370 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных оплат произведено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пренебрежительное отношение конкурсного управляющего должника ФИО3 к возложенным на него обязанностям, выразившееся в непредставлении отзыва на требование АО «Газпром межрегионгаз НН» и не участии в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, не является предметом настоящего спора.

Заявителем жалобы не представлен контррасчет суммы неоплаченного долга, не указана какая именно сумма учтена в расчете не верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021  по делу № А43-2019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.А. Рубис 

 

Д.В. Сарри