ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1913/2018

г. Киров

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу №А28-1913/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТелеком»

о возмещении судебных расходов, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаТелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612600, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117997, 

<

...>)

об обязании выполнить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаТелеком» (далее – истец, ООО «ВяткаТелеком») обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о возмещении судебных издержек в сумме 9 500 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 заявленные требования были удовлетворены.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ВяткаТелеком».

Заявитель жалобы указывает, что понесенные ООО «ВяткаТелеком» расходы на оплату услуг нотариуса являются чрезмерными и неразумными. В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств. Соответственно, информацию со страницы электронной почты истец мог зафиксировать самостоятельно, сделав распечатки скриншотов, не понеся при этом никаких дополнительных расходов. Таким образом, указанная сумма расходов на оплату услуг нотариуса за совершение нотариальных действий не отвечает принципу разумности. В рассматриваемом случае несение ООО «ВяткаТелеком» расходов на оплату услуг нотариуса, не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд. Из чего следует, что указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

ООО «ВяткаТелеком» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с 12.08.2013 по 30.10.2017 Банк осуществлял передачу информации о переводах денежных средств от физических лиц через все каналы обслуживания, включая удаленные, в режиме on-linе взаимодействия, то в режиме реального времени, согласно условий дополнительного соглашения №3/29 от 05.08.2013 к договору №29 от 26.03.2012. С 01.11.2017 Банк в одностороннем порядке перевел ООО «ВяткаТелеком» на работу on-linе взаимодействия, то есть вся информация о переводах денежных средств от физических лиц стала поступать в режиме off-linе, то есть без предоставления информации в режиме реального времени. Для разъяснения ситуации 01.11.2017 ООО «ВяткаТелеком» обратилось к сотруднику Банка ФИО3, который пояснил, что договор №29 от 26.03.2012 Банк расторг в одностороннем порядке, в этот же день поступило письмо без даты и исходящего номера от ПАО «Сбербанк России» в котором ответчик уведомляет ООО «ВяткаТелеком» о том, что обязательным условием сохранения onlinе-сервиса является размер ежемесячной комиссии, минимальная сумма которого должна составлять не менее 15 000,00 руб. (средняя комиссия в месяц по  onlinе-платежам истца по данным ответчика составляет 8 500,00 руб.). Согласно данному письму Банка утверждает, что об изменении условий договора №29 ООО «ВяткаТелеком» было ознакомлено 24.08.2017 по электронной почте iasofronov@sberbank.ru ФИО3 Все последующие письма от ПАО «Сбербанк России» (письма от 14.11.2017 №171113-0054-903200, письмо от 27.11.2017 №171122-0056-696900) содержали аналогичную информацию о том, что об изменении условий договора №29 от 26.05.2012 ООО «ВяткаТелеком» было ознакомлено 24.08.2017 по электронной почте iasofronov@sberbank.ru ФИО3 Однако никаких уведомлений об изменении действующих/введении новых тарифов по электронной почте iasofronov@sberbank.ru ФИО3, датированных 24.08.2017, ООО «ВяткаТелеком» от ПАО «Сбербанк России» не получал. ООО «ВяткаТелеком» указывает, что с помощью протокола осмотра электронной почты нотариус удостоверил доказательства, а именно электронное письмо, полученное  с электронного ящика почте iasofronov@sberbank.ru от ФИО3 в целях подтверждения определенных обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВяткаТелеком» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании ответчика возобновить информационный сервис в режиме on-line согласно дополнительному соглашению № 3/29 от 05.08.2013 к договору № 29 от 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2018 суд обязал ПАО «Сбербанк России» в двадцатидневный срок после вступления решения в законную силу возобновить информационный сервис в режиме он-лайн в соответствии с дополнительным соглашением № 3/29 от 05.08.2013 к договору № 29 от 26.03.2012 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации; с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ВяткаТелеком» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей 00 копеек; во взыскании убытков в размере 9 500 рублей 00 копеек отказано.

Как указывает истец в результате рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки на осмотр доказательств, а именно, информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной системе Интернет: входящего электронного письма с приложениями к нему, полученного на электронный почтовый ящик E-mail: vyatkatelecom@mail.ru из раздела «Входящие» от отправителя электронного письма с электронного адреса ФИО3 iasofronov@sberbank.ru от 24.08.2017, зафиксировано изображение вышеуказанного письма с приложениями к нему.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия справки от 19.12.2017, выданная нотариусом ФИО4, в соответствии с которой истец уплатил за совершение нотариальных действий -свидетельствование подлинности подписи на заявлении об осмотре доказательств от 14.12.2017 по реестру за №2-1537 и оформление протокола осмотра доказательств от 19.12.2017 по реестру за № 2-1559, взыскано государственной пошлины по тарифу 9 500 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, возможность возмещения расходов, связанных с обеспечением нотариусом в суде судебных доказательств прямо предусмотрено Постановлением № 1.

Пунктами 10, 11 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленный истцом в материалы дела протокол осмотра информации, составленный нотариусом, принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта отсутствия в электронном письме уведомлений об изменении действующих/введении новых тарифов, то он может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт несения заявителем судебных издержек, так как данные расходы (оплата услуг нотариуса) подлежат отнесению к возможному объему судебных издержек, определенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В настоящем случае осмотр нотариусом соответствующей интернет-страницы и взимание определенного тарифа за свои нотариальные услуги с лица, обратившегося за данной услугой, осуществлялся в целях сбора доказательств в рамках судебного разбирательства и данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом позиций сторон при рассмотрении дела, судебные издержки на оплату нотариальных услуг понесены истцом в связи с наличием разногласий по содержанию электронного письма, необходимостью фиксации его содержания, в том числе приложений, что свидетельствует  об обоснованности и разумности понесенных стороной расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, судебные расходы в заявленной сумме правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-1913/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1