ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23444/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2019 года

15АП-8925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2019 по делу       № А53-23444/2016 о частичном удовлетворении жалобы

по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

и заявлению об отстранении от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон»,

принятое судьей Глуховой В.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, просит суд: 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ростстройбетон» ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в части несвоевременного получения у бывшего руководителя ООО «Ростстройбетон» печатей должника; 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ростстройбетон» ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в части не предъявления в судебном порядке требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ростстройбетон» ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в части несвоевременного проведения оценки имущества должника; 

отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2019 по делу № А53-23444/2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности; в удовлетворении жалобы в остальной части и ходатайства об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный кредитор должника - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Ростстройбетон» ФИО4, выразившееся в несвоевременном получении у бывшего руководителя ООО «Ростстройбетон» принадлежащих обществу печатей, а также в части  несвоевременного проведения оценки имущества должника; просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части определение суда от 02.05.2019 просил оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии нарушения прав кредиторов действиями конкурсного управляющего, указывая на то, что вследствие несвоевременного получения конкурсным управляющим у бывшего руководителя ООО "Ростстройбетон" печатей общества, бывший директор должника ФИО5 принимал неоплаченный товар, осуществлял отгрузку товара; указанные действия повлекли уменьшение конкурсной массы и причинение убытков кредиторам должника. ФИО2 считает, что ФИО5 в период с 06.06.2018 по 16.06.2018 безосновательно и без оплаты осуществил отгрузка товара на сумму 410 315 руб., без надлежащего оформления товарно-сопроводительных документов получен товар на общую сумму 764 649 руб. 

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим допущено необоснованное затягивание сроков заключения договора на оценку имущества должника и срока проведения оценки. Указанные действия повлекли  дополнительное расходование денежных средств на оплату вознаграждения конкурсному управляющего и охрану имущества должника. На основании вышеизложенного и со ссылкой на правовую позицию, изложенную  Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Информационного письма от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", апеллянт полагает, что имеются основания для признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.   

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представить ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалованной части, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о его отстранении. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 требования ФИО2 в размере 8 039 641,80 руб. задолженности по договорам займа, 349 502,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 659,09 руб. индексации судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 требования ФИО2 в размере 80 961,63 руб., из них: 77 922,47 руб. – индексация основного долга, 3 039,16 руб. – индексация процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Выражая несогласие с действиями (бездействием) конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на его действия (бездействие).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

ФИО2 считает незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им обязанности получить у бывшего руководителя ООО «Ростстройбетон» печать должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. 

Руководитель должника в течение трех дней обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 находится в г. Санкт-Петербург; требование о передаче документов и имущества направлено конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «Ростстройбетон» посредством электронной почты. В целях ускорения процесса  подготовки и сбора документов, все документы, касающиеся деятельности должника, направлены конкурсному управляющему в электронном виде в форме сканов. 

После изготовления решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу № А53-23444/2016 в полном объеме, 19.06.2018 в адрес ФИО5 направлено требование о передаче всех документов и имущества должника. 

Из материалов дела следует, что в период с 12.06.2018 по 15.06.2018. ФИО4 находился в командировке в Республике Саха в г. Якутск, которая была запланирована гораздо раньше, чем ФИО4 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ростстройбетон». 

 25.06.2018 ФИО4 совместно с бывшим руководителем должника  - ФИО5 провел проверку наличия имущества и документов по адресу: г. Шахты, 

<

...>, Конкурсному управляющему  переданы документы и печать должника, о чем составлен акт приема-передачи документов от 26.06.2018. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая территориальную удаленность конкурсного управляющего от места нахождения должника, а также профессиональную занятость арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все возможные и объективно достаточные меры для истребования и последующего принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  Указанные действия совершены им в разумный срок.    

Довод ФИО2 о причинении ущерба должнику и кредиторам вследствие отсутствия должного учета и документального сопровождения товара в период с 05.06.2018 по 16.06.2018, опровергается представленными в материалы дела документами: оборотами счета 10 Плана счетов за период с 05.06.2018 по 26.06.2018 (т. 1, л.д.70). Как установил суд первой инстанции, цемент и щебень в течение указанного периода израсходованы, готовая продукция учтена и реализована, денежные средства от реализации поступили на расчетный счет должника. 

Кроме того, в случае причинения бывшим руководителем должника ущерба кредиторам, лица, участвующие в деле, не лишены возможности предъявить к нему требование о взыскании убытков. 

В связи с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

ФИО2 считает незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном проведении оценки имущества должника. 

Как установил суд, 01.11.2018 конкурсный управляющий заключил договор №360/18 на оказание услуг об оценке рыночной стоимости имущества должника.  Из пункта 5.1 договора на оценку следует, что работы должны быть выполнены в течение 7 дней с момента проведения оплаты в размере 40 000 руб.

 В настоящее время оценка имущества должника проведена, результаты оценки 01.02.2019 опубликованы в ЕФРСБ, оплата услуг оценщика выполнена 14.02.2019. 

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что на срок проведения оценки повлияла необходимость представления оценщику дополнительных документов. 

В настоящее время отчет об оценке имущества подготовлен, его результаты согласованы собранием кредиторов, на котором также утверждено Положение о порядке реализации имущества, конкурсный управляющий разместил объявления о проведении торгов по реализации имущества должника. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, срок проведения оценки имущества должника нормами Закона о банкротстве не установлен, оценка имущества должника проведена в разумный срок после завершения инвентаризации имущества, оценка принята кредиторами, что косвенно подтверждает надлежащее проведение оценки, поскольку между кредиторами ранее неоднократно возникали споры о стоимости имущества должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и других нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, несоответствие этих действий требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в обжалованной части, поскольку заявитель не доказал, что действия конкурсного управляющего являются незаконными, недобросовестными или неразумными и нарушают права кредиторов.  

Суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного кредитора об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника и обоснованно отказал в его удовлетворении, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора.    

В соответствии с абзацами 1 - 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей является исключительной мерой. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

  При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО4 надлежащим образом провести конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2019 по делу       № А53-23444/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева