АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12468/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел                 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                     Гребенюк Д.В.) и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу                                    № А45-12468/2022 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600155460)                            о взыскании задолженности по контракту № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020 в размере 202 155 руб. 33 коп., неустойки в размере 22 034 руб. 91 коп.; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации                                  о признании договора № 5-АР-27-П-200 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовал представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3                         по доверенности от 26.10.2022 (срок действия 3 года).

Путем использовании системы веб-конференции в онлайн заседании участвовал представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 27.03.2023 № 12-70 (срок действия по 30.12.2023).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ННИИТ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по контракту № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020 в размере 202 155 руб. 33 коп., неустойки в размере 22 034 руб. 91 коп.

Предприниматель заявил встречные требования о признании договора                                      № 5-АР-27-П-200 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления неустойки; установив отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отказали в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что предоставление права пользования коммунальными услугами, услугами электроснабжения не входило в состав государственных нужд заказчика, не выступало объектом закупки, следовательно, договор № 5-АР-27-П-200 заключен в обход закона                    и подлежит признанию недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности; ссылается на то, что оплата коммунальных, эксплуатационных                                 и административно-хозяйственных расходов при оказании услуг по организации питания в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ не выделена в отдельную категорию государственных или муниципальных нужд; суды не выяснили, были ли учтены расходы по коммунальным, эксплуатационным                                 и административно-хозяйственным услугам при определении стоимости контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (потребитель) и ФГБУ «ННИИТ» (учреждение) был заключен контракт                                                № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020 на оказание услуг по организации готового лечебного питания пациентов ФГБУ «Новосибирский НИИ Туберкулеза» Минздрава России (далее - контракт).

На срок исполнения контракта исполнителю предоставлено право аренды на находящееся в государственной собственности Российской Федерации недвижимое и движимое имущество.

23.12.2020 стороны заключили:

- договор № АР-27-П/200 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением;

- договор аренды движимого имущества (оборудования) № АР/О-27-П/200, являющиеся приложениями № 4 и № 5 к Описанию объекта закупки;

- договор № 5-АР-27-П-200 на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов (далее - договор на возмещение затрат).

Согласно разделу 1 договора на возмещение затрат учреждение предоставляет                      за плату потребителю право пользования коммунальными услугами, услугами электроснабжения, далее совместно именуемые «Услуги», в помещениях № № 1-29 1-го этажа, № № 1-12 2-го этажа общей площадью 431,0 кв.м нежилого здания «Пищевой блок с переходом», расположенного по адресу: 630040, 

<

...>,                  а потребитель оплачивает данные услуги, в том числе возмещает административно-хозяйственные, эксплуатационные затраты по содержанию помещения, в порядке                        и сроках, установленных договором.

Потребитель ежемесячно оплачивает учреждению в течение срока действия настоящего договора плату за эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, потребление электроэнергии согласно выставленным счетам не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.1, 4.2 договора на возмещение затрат).

11.01.2022 (повторно) в адрес ответчика были направлены счета на оплату и акты, представленные в материалы дела, которые были им получены 14.01.2022.

Отсутствие возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям                             779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты, счета на оплату, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки услуг, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, возникшей ввиду нарушения сроков оплаты услуг по договору на возмещение затрат.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006                  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу,                    с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ), если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество                 не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Установив, что контракт, а также договор № АР27-П7200 аренды федерального недвижимого имущества заключен на торгах, при этом согласно подпункту 3.3.1 договора арендатор обязуется в пятидневный срок с даты подписания акта приема передачи,            в соответствии с пунктом 1.3 договора, заключить с арендодателем договор                                  на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов на срок, установленный пунктом 2.1 договора, предусмотрев обязанность арендатора по возмещению коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов с даты подписания Акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 1.3 договора, пунктом 3.3.5 договора аренды арендатор обязан возмещать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы                              в соответствии с условиями договора на возмещение расходов; принимая во внимание, что передача пищевого блока в аренду была согласована с Министерством здравоохранения Российской Федерации и была осуществлена без проведения торгов как с лицом, с которым заключен государственный контракт по результатам конкурса; исходя из того, что конкурсной документацией было предусмотрено предоставление права аренды пищевым блоком для целей исполнения контракта на срок исполнения государственного контракта, судами сделан правомерный вывод о возможности заключения договора на возмещение затрат без проведения торгов.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о недействительности договора на возмещение затрат, о заключении его в обход закона, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых                     по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 06.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12468/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           А.Н. Курындина

 

ФИО1