ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13425/2017

г. Самара

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 сентября 2018 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 по делу   №А49-13425/2017 (судья Кудинов Р.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопрайм», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области, г. Люберцы, Московская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 430000 руб. страхового возмещения, а также 11600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9840 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопрайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо), о взыскании 430000 руб. страхового возмещения, а также 11600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9840 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены, расходы отнести на ответчика. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопрайм» взыскано 430000 руб. страхового возмещения, а также 11600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 9840 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Автопрайм» возвращена 1025 руб. 18 коп. излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ТК Автопрайм" и ПАО "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала 13.10.2016 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора № КП16/183-139. В силу п. 6.4 договора страховая сумма составила 2000000 руб., франшиза – 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

10.12.2016 между ООО "ТК Автопрайм" и ИП ФИО3 заключен договор транспортной экспедиции №125 на перевозку трансформаторной подстанции.

Осуществляя грузоперевозку, согласно заявке № 98 от 12.12.2016, 13.12.2017 произошло ДТП с автомобилем Камаз р/з 

<

***> в результате которого груз (трансформаторная подстанция) был поврежден. Стоимость груза составила 450000 руб. (счет на оплату №175 от 10.11.2016, т. 1 л.д. 55).

Пункт 2 ст. 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. При этом основные положения о возмещении убытков содержатся в Гражданском кодексе РФ (ст. 15 и 393, гл. 59 и др.). Указанные нормы содержат основы, определяющие расчет убытков.

Гражданский кодекс РФ закрепляет основные принципы гражданского права, влияющие на оценку размера убытков, а также ограничивающие размер возмещения, что позволяет сохранить баланс интересов субъектов гражданского правоотношения.

Положениями договора страхования № КП16/183-139 предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом по внутрироссийским транспортным накладным.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ст. 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки. Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки.

Товарно-транспортная накладная - основной перевозочный договор, согласно которому производятся списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

15.12.2016 претензия от ИП ФИО3 была получена истцом, передана ответчику.

Все обязательства, предусмотренные договором страхования № КП16/183-139, истцом были выполнены. Необходимые документы для признания события, страховым случаем были ответчику предоставлены 27.12.2016, о чем свидетельствуют его печать и подпись на документах.

Оплата суммы ущерба ИП ФИО3 была произведена истцом 06.07.2017 (пл. поручение № 310.)

В соответствии с Правилами страхования № 183 страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения последнего из запрошенных страховщиком документов, необходимых для принятия обоснованного решения по заявленному событию, страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в страховой выплате и направить его страхователю. В решении об отказе в страховой выплате должны быть разъяснены причины отказа.

Страховое возмещение выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в ответ на претензию, как утверждает истец, страховщик вновь запросил документы, которые неоднократно предоставлялись.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не дал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно заключению эксперта № 13 от 14.03.2018 стоимость восстановительного ремонта трансформатора на дату проведения экспертизы может составлять 298392 руб. Данный трансформатор находится в неработоспособном состоянии и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, годных остатков не имеет (т. 2 л.д. 89-104).

Оценив представленные истцом доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд, принимая во внимание, что ответчиком фактические обстоятельства дела и размер ущерба (стоимость товара - франшиза) фактически не оспариваются, правомерно удовлетворил иск на основании ст. ст. 8, 15, 309, 310, 929, 930 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что, поскольку страхователем не был представлен необходимый объем документов для признания страхового случая и выплаты страхового возмещения, опровергается материалами дела, согласно которым 16.12.2016 страховщиком заявление и необходимые документы были им приняты (л.д. 63, 114). Кроме того, как верно указал суд, заявленный довод в данном споре не имеет значения, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является наступившим.

Судом правомерно отклонен довод страховщика о том, что истец своими действиями исключил возможность страховой компании урегулировать выплаты страхового возмещения, в связи с чем расходы по делу следует отнести на истца (ч. 1 ст. 111 АПК РФ). Поскольку судом отказ страховой компанией в выплате страхового возмещения признан незаконным, добровольно страховщик требования истца не исполнил, у суда не имеется оснований относить расходы по делу на истца. В связи с тем, что расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя подтверждены документально, заявлены в разумных пределах, правомерно отнесены на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 по делу                                 №А49-13425/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2018 по делу                                 №А49-13425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Е.Г.Попова