213/2022-54184(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7206/2022

г. Челябинск

19 августа 2022 года

Дело № А07-4335/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Поздняковой Е.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 по делу  № А07-4335/2021. 

Администрация муниципального района Бирский район Республики  Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  

об обязании за собственный счет демонтировать нестационарный торговый  объект (остановочный комплекс) площадью 12 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...>  остановка «Хлебокомбинат» на земельном участке с кадастровым номером  02:64:010403:656.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – Министерство, треть лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022  (резолютивная часть объявлена 29.03.2022) исковые требования администрации  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее  также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что нестационарный торговый объект (далее – НТО) расположенный по адресу:  

<

...>, изначально  был размещен первоначальным собственником на основании договора аренды  земельного участка № 101-11-47зем. от 20.04.2011. По окончании срока  действия договора аренды земельного участка последующие собственники  НТО продолжали пользоваться земельным участком в целях размещения НТО.  Указанный НТО включен в Схему размещения нестационарных торговых  объектов (киосков, павильонов), объектов по оказанию услуг на территории  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на 2018-2032  годы. Требований о демонтаже НТО, прекращении деятельности ИП  ФИО2 со стороны администрации не поступало. Уведомление о  демонтаже НТО было направлено только в апреле 2020 года, то есть до  принятия Положения, устанавливающего право на заключение договора на  право размещения НТО в переходный период. Уведомление о возможности  заключить договор на право размещения НТО в переходный период ИП  ФИО2 администрацией не направлялось. Между тем,  администрация, установив порядок и условия размещения НТО, обязана была  довести до предпринимателя информацию о возможности заключения договора  на право размещения НТО в период переходного периода, то есть до  31.12.2020. Судом при вынесении решения не выяснялось, известно ли было  ИП ФИО2 о переходном периоде и возможности обратиться за  заключением договора без проведения конкурсных процедур.  

Определением суда от 30.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы  было отложено на 28.07.2022.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2022 в составе суда произведена замена судьи  Колясниковой Ю.С. судьей Поздняковой Е.А.  

Определением суда от 28.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы  было отложено на 18.08.2022.  

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2022 в составе суда произведена замена судьи  Жернакова А.С. судьей Томилиной В.А.  

Рассмотрение дела начато с самого начала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит  нестационарный торговый объект (далее - НТО), размещенный на территории  города Бирск муниципального района Бирский район Республики  Башкортостан по адресу: Республика Башкортостан, г.Бирск, ул.  

Интернациональная, д. 100, остановка «Хлебокомбинат».  

Ссылаясь на отсутствие разрешающих размещение НТО документов,  отсутствие оформленного с ответчиком договора аренда, действующего по  состоянию на 01.03.2015, администрация направила в адрес предпринимателя  уведомление о демонтаже НТО от 15.04.2020 № 2091.  

Ответчик НТО по требованию администрации не демонтировал, место  под НТО не освободил, что подтверждается актом осмотра от 18.01.2021.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего  иска.  

Суд первой инстанции признал заявленные администрацией требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказывания  наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица  другими лицами и законность его требований.  

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат  также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного  ведения, оперативного управления либо по иному основанию,  предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту  его владения также против собственника.  

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для  предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не  повлекло прекращение владения.  

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что  собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего  права.  

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности  

следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного  вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав  собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно  ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества,  не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия  должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному  иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает  препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного  владельца спорного имущества.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом  апелляционной инстанции установлено, что администрация является органом,  уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками на  территории муниципального района Бирский район Республики Башкортостан,  государственная собственность на которые не разграничена, и вправе  предъявлять требования о восстановлении нарушенных прав на спорный  земельный участок путем его освобождения - в рассматриваемом случае путем  демонтажа принадлежащего ответчику НТО.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, за исключением  земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам,  может осуществляться без предоставления земельных участков и установления  сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных  объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании Схемы размещения НТО в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 381-ФЗ).  

На основании статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение НТО  на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых  объектов (часть 1); порядок включения в схему размещения, указанную в части  1 настоящей статьи, НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности,  устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2); схема  размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального  образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3); схема  размещения НТО и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в  

порядке, установленном для официального опубликования  муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах  органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа  местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (часть 5); утверждение схемы размещения НТО, а равно как и  внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест  размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых  были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).  

Названное законоположение закрепляет право пользователей НТО на  осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным  местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления  земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на  ведение торговли в указанном месте.  

Исходя из содержания обязанностей органов местного самоуправления,  закрепленных в пункте 2 части 3 статьи 17 Федерального закона № 381-ФЗ, при  рассмотрении требования об освобождении земельного участка от спорного  НТО следует установить, был ли включен данный объект в ранее  утвержденную Схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в  новую Схему в соответствии с частью 6 статьи 10 названного Закона.  

Из материалов дела следует, что первоначально спорный НТО был  установлен на основании договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности № 101-11-47 зем. от 20.04.2011 сроком  действия с 04.02.2011 по 04.02.2016, заключенного с ФИО3 как собственником НТО (т.1, л.д. 115-116).  

В последующем ФИО4 приобрел НТО по  договору купли-продажи от 14.10.2015 у ФИО3 и  19.10.2015 принял права и обязанности по договору аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка № 101-11-47 зем. от  20.04.2011, заключенному между ФИО3 и Комитетом по  управлению собственностью Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан (т.1, л.д. 119).  

В свою очередь, ИП ФИО2 приобрела НТО по договору  купли-продажи имущества от 14.01.2016 у ФИО4.  Договор на передачу прав и обязанностей по договору аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка № 101-11-47 зем. от  20.04.2011 оформлен не был.  

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что спорный НТО был  установлен и эксплуатировался до утверждения схемы размещения  нестационарных торговых объектов, разработанной в 2018 году на 2018-2032  гг. (с учетом включения спорного НТО в схему постановлением администрации  от 17.11.2021 – т.2, л.д. 96-97) и был включен в схему размещения  нестационарных торговых объектов на основании прямого указания  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Кроме того, в июне 2020 года администрацией муниципального района  Бирский район Республики Башкортостан принято Положение о порядке  размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг)  

на территории муниципального района Бирский район Республики  Башкортостан, утвержденное решением Совета муниципального района  Бирский район Республики Башкортостан от 05.06.2020 № 540 (далее -  Положение).  

Разделом 4 Положения предусмотрено, что договор на право размещения  НТО без проведения конкурса по начальной (минимальной) заключается, в том  числе на время действия переходного периода, с хозяйствующим субъектом,  осуществляющим розничную торговлю или предоставление услуг с  использованием НТО, имевшим в соответствии с Земельным кодексом  Российской Федерации действующий договор аренды земельного участка по  состоянию на 1 марта 2015 года на территории муниципального района  Бирский район Республики Башкортостан, на срок и месте, предусмотренным  Схемой размещения НТО.  

Пунктом 3 раздела 4 Положения установлено, что решение о заключении  договора на право размещения НТО без проведения конкурса принимается  администрацией.  

В соответствии с пунктом 8.1 Положения переходный период - период,  необходимый для заключения договоров на размещение НТО, установленных  на территории муниципального района Бирский район Республики  Башкортостан на основании ранее (до 1 марта 2015 года) оформленных  договоров аренды земельных участков.  

В соответствии с п. 8.2 Положения переходный период устанавливается  до 31 декабря 2020 года.  

В силу пункта 8.3 Положения переходный период распространяется на  НТО, установленные до 1 марта 2015 года на территории муниципального  района Бирский район Республики Башкортостан на основании ранее  оформленных договоров аренды земельных участков с тем же  местоположением, предусмотренным схемой границ земельного участка,  включенных в Схему размещения.  

В период действия переходного периода должны быть заключены  договоры на размещение НТО, указанные в пункте 8.3 Положения (п. 8.4  Положения).  

Оценивая требование администрации об обязании ИП ФИО2  за собственный счет демонтировать нестационарный торговый объект  (остановочный комплекс) площадью 12 кв. м, расположенный по адресу:  

<

...> остановка  «Хлебокомбинат» на земельном участке с кадастровым номером  02:64:010403:656, суд апелляционной инстанции исходит из принципа  законности, который является основополагающим для функционирования всех  публичных органов власти Российской Федерации, в том числе для системы  органов государственной исполнительной власти и органов местного  самоуправления, из которого вытекает принцип правовой определенности и  предсказуемости решений указанных органов.  

Соблюдая конституционный принцип правовой определенности и  поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и местного  самоуправления, решения должны приниматься уполномоченными органами на  основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также  

внимательного и ответственного подхода к оценке фактических  обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав. Это означает,  что решения органов государственной власти и органов местного  самоуправления должны быть предсказуемыми.  

В рассматриваемом случае спорный НТО изначально был размещен  первоначальным собственником на основании договора аренды земельного  участка № 101-11-47 зем. от 20.04.2011, после окончания срока действия  которого последующие собственники НТО продолжили пользоваться  земельным участком в целях размещения НТО.  

Все последующие собственники НТО являются правопреемниками в  отношениях по размещению НТО на соответствующей территории.  

При этом договор аренды земельного участка был действующим по  состоянию на 01.03.2015.  

Из материалов дела следует, что до истечения переходного периода (до  31.12.2020), а именно 17.12.2019 ответчик обращался в администрацию с  заявлением на участие в конкурсе на право размещения НТО (т.1, л.д. 136-138).  

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции ответчик в  письменных пояснениях от 18.07.2022 (т.2, л.д. 125-126) указал, что 19.11.2019  администрацией был объявлен конкурс № 3 на право размещения НТО; датой  начала приема документов определено 19.11.2019, датой окончания –  17.12.2019. Постановлением администрации от 18.12.2019 № 1561 конкурс № 3  от 19.11.2019 на право размещения НТО отменен, задаток, внесенный  ответчиком, был возвращен.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что действуя законно, администрация, принимая от  предпринимателя заявление от 17.12.2019, должна была поставить ответчика в  известность об отсутствии оснований для его участия в конкурсе на право  размещения НТО по причине наличия у ответчика преимущественного права на  заключение договора на право размещения НТО без проведения конкурса по  основаниям, закрепленным в Разделе 4 Положения.  

Бездействие администрации и последующее направление уведомления о  демонтаже НТО суд апелляционной инстанции признает злоупотреблением  правом со стороны истца.  

Подобное поведение администрации противоречит конституционному  принципу правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и  действиям государства и местного самоуправления.  

Ошибочная подача ответчиком заявления от 17.12.2019 об участии в  конкурсе вместо заявления о заключении договора на размещение НТО без  проведения конкурса при указанном поведении администрации не может  служить основанием для признания незаконным размещения спорного НТО и  возложения на предпринимателя обязанности по демонтажу НТО.  

При таких обстоятельствах исковые требований администрации  удовлетворению не подлежат.  

В связи с этим принятое судом первой инстанции решение подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении исковых требований администрации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в  деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой  инстанции производится с истца в доход федерального бюджета не  производится, поскольку администрация освобождена от уплаты  государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу  ответчика.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в федеральный бюджет  уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.04.2022  (операция 4579) – т.2, л.д. 95а.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 по  делу № А07-4335/2021 отменить.  

В удовлетворении исковых требования администрации муниципального  района Бирский район Республики Башкортостан отказать.  

Взыскать с администрации муниципального района Бирский район  Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: Е.А. Позднякова 

 В.А. Томилина