АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-68256/2024

г. Краснодар

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к садовническому некоммерческому товариществу «Рассвет», ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 19.09.2023; после перерыва: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – паспорт, временно исполняющий обязанности председателя; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к садовническому некоммерческому товариществу «Рассвет» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, СНТ) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об исключении доказательств, в обоснование которого указывает, что приложенные к заявлению налогового органа о привлечении СНТ к административной ответственности документы, представленные в суд, содержат персональные данные садоводов СНТ «Рассвет», и получены лицом, подавшим жалобу в инспекцию, незаконным путём. 

Суд, рассматривая заявленное ходатайство об исключении доказательств, исходит из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведен перечень конкретных документов, которые товарищество просит исключить из числа доказательств. Кроме того, суд учитывает, что указанные документы подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместно с иными представленными в материалы дела доказательствами; обстоятельства, на которые ссылается СНТ в указанном заявлении об исключении доказательств, сами по себе не исключают обязанности суда по проверке указанных документов как доказательств применительно к требованиям ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности таких обстоятельств заявленное СНТ «Рассвет» ходатайство об исключении доказательств не подлежит удовлетворению.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, также поступило ходатайство о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование названного ходатайства указывает на то, что подача инспекцией рассматриваемого заявления о привлечении СНТ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызвана действиями названного лица; исключительно указанное лицо может пояснить суду причины и обстоятельства, связанные с деятельностью СНТ «Рассвет» за период с 21.10.2021 по 21.10.2024, в который ФИО4 являлась председателем садовнического товарищества. 

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. 

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является требование о привлечении СНТ «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Суд исходит из того, что ФИО4 не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности; принятый судебный акт по итогам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности может представлять лишь акт о привлечении к административной ответственности исключительно самого юридического лица, но не ФИО4 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду лицом, привлекаемым к административной ответственности, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учётом изложенного, при оценке доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрении указанного ходатайства, судом не установлены обстоятельства, однозначно и безусловно в своей совокупности свидетельствующие о том, что судебный акт по делу № А32-68256/2024 может повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон.

Названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства СНТ о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; более того, само по себе привлечение к участию в дела данного лица на указанной стадии и необходимость его дальнейшего извещения о дате, месте и времени проведения заседания приведет к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; просит привлечь товарищество к административной ответственности; возражает против удовлетворения заявленных ходатайств; доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах; ссылается на наличие в деяниях СНТ «Рассвет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представитель СНТ пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; поддерживает заявленные ходатайства. 

Представлен отзыв на заявление, в котором ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях товарищества. 

В судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 13.01.2025 до 14 час. 20 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено. 

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № 5-99/2024 ФИО4, являвшаяся председателем СНТ «Рассвет», признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. 

Согласно заверенной гербовой печатью отметке на копии постановления от 25.03.2024 указанный судебный акт вступил в законную силу 05.04.2024.

На основании поступившей в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России копии судебного акта в реестр дисквалифицированных лиц внесена запись № 242300070352 от 15.04.2024 о дисквалификации ФИО4

Дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи, содержащей сведения о дисквалификации - 16.04.2024, ГРН 2242300400835. 

17.10.2024 налоговым органом при изучении документов, поступивших в рамках обращения ФИО5, было установлено, что в период между 05.04.2024 по 04.04.2025, а именно - 07.07.2024 и 02.09.2024, ФИО4 были подписаны документы в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении СНТ «Рассвет» протокола от 20.11.2024                                       № 09-16/24-76 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях товарищества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 Кодекса, обратился в суд с заявлением о привлечении СНТ «Рассвет» к административной ответственности. 

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 20.11.2024 в 10 час. 00 мин. товарищество извещалось посредством направления соответствующего уведомления от 17.10.2024 № 09-16/211-80 о явке для составления протокола об административном правонарушении заказным письмом № 80515102907158. 

Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» в отношении указанной почтовой корреспонденции 22.10.2024 предпринята неудачная попытка вручения, 19.11.2024  письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении СНТ «Рассвет» составлен 20.11.2024 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Суд исходит из того, что в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения доставленных сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении от 20.11.2024 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд также исходит из того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, факт получения вышеуказанного уведомления о составления протокола, а также факт соблюдения должностным лицом инспекции процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении 20.11.2024, признается и не оспаривается, под сомнение не ставится. 

Частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом. 

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности, в том числе, осуществлять управление юридическим лицом. 

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В силу части 2 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. 

Частью 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть исполнено немедленно после вступления в законную силу.

В силу абзаца третьего пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Частью 3 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С 01.01.2012 обеспечение формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц возложено на Федеральное казенное учреждение «Налог – Сервис» Федеральной налоговой службы Российской Федерации (Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.11.2014 № ММВ-7-14/595@).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась председателем СНТ «Рассвет».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № 5-99/2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в силу 05.04.2024. 

Позднее ФИО4 была подана жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Решением Кропоткинского городского суда от 27.09.2024 по делу № 12-56/2024 ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 25.03.2024, указанное постановление о привлечении ФИО4                                  к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. 

С учетом изложенного, учитывая отсутствие факта обжалования в установленные законом сроки постановления мирового судьи от 25.03.2024, последнее вступило в силу 05.04.2024. 

Таким образом, ФИО4, начиная с 05.04.2024, лишена права управления юридическим лицом; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в период между 05.04.2024 по 04.04.2025, а именно - 07.07.2024 и 02.09.2024, ФИО4 были подписаны документы в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени товарищества.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из протокола № 1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет» 07.07.2024, и реестр подключенных потребителей СНТ «Рассвет» от 02.09.2024. 

Указанные документы подписаны ФИО4, как председателем СНТ «Рассвет», а также заверены печатью товарищества, что следует из буквального существа и содержания вышеприведённых документов.

Доказательств, исключающих наличие существования названных обстоятельств, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, от имени СНТ «Рассвет» в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю 02.07.2024 представлено заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014, поданное ФИО4 как председателем товарищества. 

При указанных обстоятельствах заявитель пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ФИО4 в период назначения ей наказания в виде дисквалификации фактически осуществлялись полномочия по управлению юридическим лицом.

В поступившем в суд отзыве на заявление СНТ «Рассвет» указало, что о вынесенном постановлении мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № 5-99/2024 товариществу стало известно 29.05.2024, в связи с чем товарищество не принимало решений о выборе нового председателя до вынесения решения Кропоткинского городского суда по результатам рассмотрения жалобы. После вынесения решения 20.10.2024 на общем собрании членов СНТ «Рассвет» принято решение на время дисквалификации ФИО4 избрать в качестве временно исполняющего обязанности председателя товарищества гр. ФИО3; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2024. 

С учётом изложенного, на дату подписания выписки из протокола № 1 внеочередного общего собрания членов СНТ «Рассвет» 07.07.2024, реестра подключенных потребителей СНТ «Рассвет» 02.09.2024, а также на дату подачи в налоговую инспекцию заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица 02.07.2024, - ФИО4, как председателем СНТ «Рассвет», товарищество знало и не могло не знать о факте дисквалификации указанного лица; однако, не применило последствия прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом. 

Кроме того, на основании поступившей в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России копии судебного акта в реестр дисквалифицированных лиц была внесена запись                                     № 242300070352 от 15.04.2024 о дисквалификации ФИО4 16.04.2024 в ЕГРЮЛ также внесена запись ГРН 2242300400835, содержащая сведения о дисквалификации.

Плата за доступ к сведениям, содержащимся в реестре дисквалифицированных лиц, размещаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на своем официальном сайте в сети "Интернет", не взимается.

Сведения из ЕГРЮЛ также являются общедоступными, открытыми для всеобщего ознакомления, предоставлены неограниченному кругу лиц на бесплатной основе.

Поскольку товариществом решение об избрании нового председателя товарищества принято только 06.11.2024, то событие административного правонарушения, выразившегося в неприменение последствий такого прекращения, является установленным.

С учётом совокупности изложенного, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются судом не основанными на верном понимании норм права, а также сами по себе не свидетельствующими об отсутствии в деяниях СНТ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                          ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах налоговым органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях товарищества состава названного административного правонарушения.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном результаты проведенной проверки сделать не позволяют; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; наличие указанных нарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорено и документально не опровергнуто.

Указанные доказательства, имеющиеся в деле, фактически доказывают наличие выявленных нарушений, послуживших основаниями для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении СНТ «Рассвет» к административной ответственности по ч. 2      ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение указанных нарушений законодательства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Каких-либо объективно существующих обстоятельств, исключающих возможность соблюдения товариществом требований действующего законодательства, суд не усматривает, в материалы дела приставлено не было.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного СНТ, судом не установлено; в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер, существо и содержания совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; суд исходит из того, что СНТ «Рассвет», заведомо зная об имеющемся решении о дисквалификации председателя товарищества ФИО4, намеренно не применяло последствия такого прекращения. Такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не может рассматриваться как добросовестное и находящееся в рамках соответствующего правового регулирования.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 N 15АП-2993/2019 по делу № А32-43475/2018, принятого по тождественным правовым и фактическим обстоятельствам.

Санкция части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере до ста тысяч рублей. 

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.  

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить штраф в размере 10 000 руб.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях СНТ «Рассвет», ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; предусмотренное санкцией части 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. полагает соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 51, 66, 67, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, об исключении доказательств – отказать. 

В удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отказать. 

Привлечь садовническое некоммерческое товарищество «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (Межрегиональная ИФНС по управлению долгом);

ИНН 

<

***>; КПП 770801001; ОКТМО 03701000;

Номер счета получателя платежа: 40102810445370000059;

Номер казначейского счета: 03100643000000018500;

Наименование банка получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула;

БИК 017003983;

КБК 18211601141019002140;

УИН 18202375240001069241.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу –исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин