ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

22 мая 2018 года                                                                                       Дело А72-19268/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу                            № А72-19268/2017 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дейли» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2017 №73040/17/802938 (исполнительное производство № 93629/17/73040-ИП), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным  постановления  о  взыскании  исполнительского  сбора  от   12.12.2017 № 73040/17/802938 (исполнительное производство № 93629/17/73040-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дейли».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что ООО «ДМС» не нарушило добровольного срока исполнения решения суда в 5-ти дневный срок. ООО «ДМС» обращалось за предоставлением отсрочки и рассрочки исполнения решения по причине невозможности исполнить в пятидневный срок постановление судебного пристава-исполнителя. После того как ООО «ДМС» было отказано в предоставлении отсрочки и рассрочки общество самостоятельно исполнило постановление судебного пристава исполнителя.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, что решением от 31.03.2017 по делу № А72-6077/2016 арбитражный суд, в том числе, обязал ООО «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование фирменного наименования истца - ООО «Дэйли» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом (деятельность туристических агентств), или изменить свое фирменное наименование.

Указанное решение было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017.

18.08.2017 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серия ФС № 014332497 .

18.08.2017 суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу ООО «ДэйлиМедСервис», приостановил исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу № А72-6077/2016 до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

22.08.2017 заинтересованное лицо (взыскатель) обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 014332497, выданного судом 18.08.2017 по делу № А72-6077/2016.

22.08.2017, на основании исполнительного листа серия ФС № 014332497, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 93629/17/73040-ИП. Предмет исполнения: обязать  ООО «ДэйлиМедСервис» прекратить незаконное использование фирменного наименования истца - ООО «Дэйли» в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом (деятельность туристических агентств), или изменить свое фирменное наименование.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 22.08.2017 № 73040/17/528736 о возбуждении исполнительного производства № 93629/17/73040-ИП, согласно сайту «Почта России», получено заявителем 14.09.2017.

18.09.2017 Общество обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с ходатайством о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на определение суда кассационной инстанции от 18.08.2017 по делу № А72-6077/2016.

21.09.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 93629/17/73040-ИП полностью с 21.09.2017 до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

09.10.2017 судом кассационной инстанции кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, заявитель обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами:

- о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А72-6077/2016 от 31.03.2017 - определением от 14.11.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества об отсрочке исполнения решения суда;

- о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А72-6077/2016 от 31.03.2017 - определением от 15.12.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества о рассрочке исполнения решения суда.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены:

- постановление от 12.12.2017 № 73040/17/802938 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей;

- постановление от 12.12.2017 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 27.12.2017;

- требование об исполнении Обществом в срок до 27.12.2017 решения суда с одновременным извещением Общества о том, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок, 28.12.2017 в 10 час. 00 мин. в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

26.12.2017 Общество представило в материалы исполнительного производства документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа, или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Общество мотивирует свое обращение в суд с настоящим заявлением обжалованием решения суда в кассационном порядке; обращением в суд первой инстанции с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что  судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 50 000 рублей, поскольку общество обязано было исполнить решение суда в 5-дневный срок, начиная с 09.10.2017 - дата вынесения судом кассационной инстанции своего постановления, однако фактически исполнило требования исполнительного документа - в декабре 2017 года.

Подача должником заявления об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа не приостанавливает течение установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа (аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу № А12-23940/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А41-16497/17, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А29-7672/2016 и т.д.).

В соответствии со статьей 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 г. по делу № А72-13/2018, по аналогичному спору между теми же лицами..

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года по делу                            № А72-19268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова