﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11964/2019-ГК

г. Пермь

18 октября 2019 года

Дело № А50-3981/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю., судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

от истца, от ответчика, от третьих лиц – представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу № А50-3981/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН  1115908001330, ИНН 5908048091)  

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН  1025900528697, ИНН 5902502248)  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Содержание  муниципального имущества», Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Перми  

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги,  неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному  образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений  администрации города Перми (далее – ответчик), предъявив требования о  взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за  период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в сумме 497 500,68 руб., неустойки в сумме  161 644,48 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты  долга.  

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом  последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом  иска является взыскание задолженности в сумме 854 317,32 руб., неустойки в  сумме 268 308,87 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической  уплаты долга.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года  (резолютивная часть от 25.06.2019) с ответчика в пользу истца взыскано:  задолженность в сумме 854 317 руб. 32 коп., неустойка в сумме 268 308 руб. 87  коп. с последующим её начислением в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ с  2.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из  оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки)  Банка России, действующей в период оплаты, а также судебные расходы по  уплате государственной в сумме 15383 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы, согласно которым он  считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением  администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано подведомственное  учреждение Департамента – муниципальное казенное учреждение «Содержание  муниципального имущества» (далее - МКУ «СМИ»), осуществляющее  организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания  пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города  Перми, а также оплату расходов на коммунальные услуги, содержание,  текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в  части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми  (пункты 2.2.5 и 2.2.6 устава МКУ «СМИ»). Также указывает на то, что судом не  учтено наличие договора между департаментом и УМВД РФ по г. Перми № 10316-К безвозмездного пользования муниципального недвижимого имущества в  виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 3-этажном кирпичном доме  по адресу: г. Пермь, ул. 4 Пятилетки, д. 2а., общей площадью 162,9 кв.м. В  связи с чем, полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по  

содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а  также коммунальных услуг по отоплению в период с 01.12.2016 по 13.08.2018  должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на УМВД РФ по г.  Перми. Также судом не учтен довод о пользовании ООО «АкваКом» в период с  07.11,2007 по 25.05.2016 встроенным нежилым помещением на 1 этаже в 3- этажном кирпичном доме по адресу: г. Пермь, ул. 4 Пятилетки, д. 2а., общей  площадью 77,7 кв.м., нежилое помещение фактически использовалось ООО  «АкваКом» до 28.03.2017, что дополнительно установлено актом проверки  муниципального имущества от 29.03.2017. Полагает, что обязанность по оплате  коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг по отоплению  в период с 07.11.2007 по 28.03.2017 должна быть возложена ООО «АкваКом».  Кроме того, Департаментом в письменном отзыве от 27.03.2019 на исковое  заявление было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «АкваКом». Однако данное ходатайство осталось не рассмотренным  судом первой инстанции. Также ответчик также обращает внимание на  возможность снижения начисленной по иску неустойки.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против её  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  истец осуществляет деятельность по управления в отношении  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 4 Пятилетки,  дом 2а, выполняет работы по содержанию и техническому обслуживанию  общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг,  что ответчиком не опровергается. Ответчику принадлежат нежилые помещения  общей площадью 590,2 кв.м., расположенные в доме, что подтверждается  выписками из ЕГРН. В спорный период обязательства по оплате указанных  услуг ответчиком не исполнены.  

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и  подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений  по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил  (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия, об оплате образовавшейся  задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме  (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации).  

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158  ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  

нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений с управляющей компанией.  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Доказательств наличия договора между истцом и арендатором помещений  на предоставление коммунальных услуг ответчиком в дело не представлено (ст.  65 АПК РФ).  

Правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность  арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.  

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность  арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в  многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника  и арендатора. Бремя такого содержания общедомового имущества обязан нести  в данном случае собственник вне зависимости от передачи нежилых  помещений во временное пользование и владение третьих лиц.  

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011.  

В части оплаты коммунальных платежей при отсутствии договоров на  поставку энергоресурса, которые прямо определяют лицо, оплачивающее их  потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду, обязанность по  оплате перед исполнителями, ресурсоснабжающими организациями в силу  положений ст. 210, ст. 249, ст. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ лежит на  собственнике нежилого помещения, который, в свою очередь, вправе требовать  от арендатора компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных  услуг.  

Таким образом, основания для отказа в иске в соответствующей части  истцу, равно как и основания для привлечения в качестве третьего лица  «АкваКом», отсутствовали.  

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ поскольку обжалуемый  судебный акт права и обязанности данного лица не затрагивает, выводов,  касающихся прав и обязанностей указанного лица, не содержит. Привлечение  или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при  этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных  обстоятельств дела.  

Оснований для вывода о том, что непривлечение указанного лица к  участию в деле воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению  

дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик наделен  самостоятельным процессуальным статусом в арбитражном процессе, поэтому  участие либо неучастие в нем третьих лиц, в том числе его представителей в  указанном статусе, не препятствует возможности самостоятельной реализации  стороной спора своих процессуальных прав.  

Вопреки доводам жалобы оснований для отказа во взыскании  задолженности (нежилое помещение площадью 162,9 кв.м), не имеется.  

Так, оспаривая требования истца, ответчик указывает, что обязанность по  плате оказанных истцом услуг за период с 01.12.2016 по 13.08.2018 в  отношении нежилого помещения площадью 162,9 кв.м. должна быть возложена  на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Перми, поскольку указанное помещение было передано третьему лицу на  основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом  от 28.12.2016 № 103-16К. Ответчик представил контррасчет задолженности на  сумму 613611,17 руб. За период с 01.01.2016 по 30.11.2016, а также за период с  14.08.2018 по 31.12.2018 расчеты начислений (и задолженности) у сторон  совпадают.  

При этом, заявляя соответствующие доводы, ответчиком не учитывается  следующее.  

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии,  обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует  отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по  договору безвозмездного пользования не освобождает собственника 5  помещения от бремени расходов на его содержание.  

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать  вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии,  включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы  на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному  пользованию имуществом между ссудодателем (администрацией) и  ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств  третьего лица перед истцом.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Управляющая организация не имеет возможности осуществлять контроль  за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе,  на основании договора безвозмездного пользования.  

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие  договора между ссудополучателем и исполнителем услуг (управляющей  организацией), заключенного в соответствии с действующим  законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (ссудодателе) нежилого помещения.  

Поскольку между управляющей организацией (истцом) и  ссудополучателем прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не  заключен, требование о взыскании задолженности обоснованно предъявлено к  ответчику как представителю собственника нежилого помещения.  

Неисполнение Управлением МВД РФ по г. Перми возложенной на него  договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом  обязанности заключить договор на содержание общего имущества с  управляющей организацией, не предоставляют истцу права потребовать оплаты  услуг в свою пользу, поскольку истец не является стороной договора  безмездного пользования. В таком случае истец вправе заключить договор с  ссудополучателем, между тем, как следует из материалов дела, договор на  управление между истцом и третьим лицом не заключен.  

С учетом изложенного, муниципальное образование как собственник  нежилого помещения остается обязанным перед управляющей организацией  лицом по оплате услуг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением  администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 уплата взносов на  капитальный ремонт общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома возложена на МКУ "СМИ", обоснованно отклонен суд  первой инстанции с учетом положений ст. 210 ГК РФ, согласно которым  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Договор между МКУ "СМИ" и  управляющей компанией о возмещении стоимости услуг по содержанию  помещений не заключен.  

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное  предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением  этого имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления  имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия  по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве  оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30,  частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на  жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено  законом.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N  10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ  право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на  недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.  

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит  государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в  соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного  обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

Между тем, доказательств того, что спорные объекты переданы в  оперативное управление МКУ "СМИ", в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы,  соответствующую обязанность несет муниципальное образование как  собственник имущества.  

В данном случае оспариваемым решением суда задолженность по уплате  взносов на капитальный ремонт взыскана с муниципального образования  "Город Пермь" за счет казны муниципального образования.  

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица,  указанные в ст. 125 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований  своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами,  определяющими статус этих органов.  

При этом согласно Положению о департаменте имущественных отношений  администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской  Думы от 12.09.2006 N 210, осуществление полномочий собственника  муниципального имущества города Перми, в том числе обеспечение правовой  защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций  

главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на указанный  департамент.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по  оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени в соответствии  со ст. 155 ЖК РФ.  

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и  признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем  требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой  инстанции правомерно.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты  долга соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ и правовой позиции  изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.  

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Соответствующие доказательства не представлены. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу   № А50-3981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова 

 Д.Ю. Гладких