АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7433/2023

г. Барнаул

19 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года     

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит», с.п. Усть-Канское (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>) о взыскании 535 212 руб. 19 коп. долга, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),   

от ответчика: Озерной В.А. (доверенность, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай о взыскании 535 212 руб. 19 коп. долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ по государственному контракту №2021.225-43 от 14 сентября 2021г.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что работы по контракту не завершены, в связи с чем сметная прибыль не подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 сентября 2021г. между Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключен государственный контракт №2021.224-43, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыльца главного входа здания Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в г. Горно – Алтайске.

В силу пункта 5.2 контракта работы должны быть закончены в срок по 03 декабря 2021г.

Согласно Приложению № 2 к контракту твердая цена контракта составляет 1 579 220 руб. 16 коп.

Сторонами подписана смета к контракту на сумму 1 579 220 руб. 91 коп. (л.д. 1-23 т.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 28 декабря 2021г. пункт 5.2 контракта изложен в новой редакции: Работы должны быть выполнены в срок по 18 февраля 2022г. (л.д. 43 т.1).

29 марта 2022г. Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай принято Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ (л.д. 44 – 45 т.1).

28 апреля 2022г. Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай направило письмо, в котором предложило подрядчику сообщить о намерениях завершить работы по спорному контракту в полном объеме, а также выразило намерение произвести оплату выполненных работ (л.д. 55 т.1).

В письме от 23 августа 2022г. Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай отказало в подписании и приемке работ по актам КС-2 в связи с неполным выполнением работ по контракту (л.д. 57 т.1).

09 марта 2023г. ООО «Монолит» направило в адрес Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю акты КС-2 для приемки и оплаты выполненных работ (л.д. 58 т.1).

09 марта 2023г. ООО «Монолит» направило в адрес заказчика претензию, в которой потребовало произвести оплату выполненных работ в сумме 718 584 руб. 38 коп. (л.д. 60 – 61 т.1).

13 марта 2023г. Управление Федеральной службы государственной статистики направило подрядчику письмо, в котором указало, что с апреля 2022г. ООО «Монолит» на заявлены требования о взыскании понесенных расходов по расторгнутым контрактам, в связи с чем просило выразить позицию относительно обращения в суд за возмещением понесенных расходов (л.д. 56 т.1).

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются правилами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу приведенных норм в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023г. № 305-ЭС17-14039 по делу №А40-248759/2015.

В рассматриваемом деле прекращение договора произошло в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, следовательно, ООО «Монолит» вправе претендовать на компенсацию понесенных им затрат при выполнении договора.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также для определения объема и стоимости фактически понесенных подрядчиком затрат, судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» (эксперт ФИО4).

Согласно заключению экспертизы стоимость затрат, понесенных подрядчиком при фактическом выполнении работ по государственному контракту № 2021.225-ку от 14 сентября 2021г. (стоимость фактически выполненных работ) составляет 824 222 руб. 45 коп., стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, исходя из цен на дату составления экспертизы составляет 173 293 руб. 20 коп. (л.д. 157 – 158 т.2).

В связи с тем, что при расчете стоимости выполненных работ экспертом не учтена смета к контракту, подписанная обеими сторонами, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной строительно – технической экспертизы стоимость фактически выполненных работ исходя из цен контракта составляет 708 505 руб. 39 коп. (л.д. 60 т.3).

В судебном заседании суд предложил сторонам провести повторную экспертизу, поскольку стоимость выполненных работ как в первоначальной, так и в дополнительной экспертизе посчитана исходя из иных расценок, чем согласовано сторонами в смете.

Обе стороны от проведения повторной экспертизы отказались, пояснив, что согласны с заключением дополнительной экспертизы, в котором экспертом определена стоимость выполненных работ в сумме 708 505 руб. 39 коп.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023г. по делу №А40-248759/2015, судом предлагалось подрядчику представить доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных затрат при выполнении договора.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» пояснила, что документы, подтверждающие фактические затраты, не сохранились и не могут быть представлены.

С учетом того, что подрядчик вправе претендовать на возмещение фактически понесенных затрат, суд полагает возможным исходить из стоимости работ и материалов, определенных экспертом, за вычетом сметной прибыли, поскольку в этом случае подрядчику будут компенсированы понесенные им издержки без выплаты причитающегося подрядчику в случае полного выполнения работ вознаграждения.

С учетом изложенного, стоимость затрат подрядчика составит 634 422 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 708 505 руб. 39 коп. – 74 083 руб. = 634 422 руб. 39 коп.

Кроме того, в судебном заседании Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай указывало на наличие недостатков в выполненных работах.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ.

 Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. 

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков работ составляет 173 293 руб. 20 коп.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай не осуществляет деятельность, на результаты которой подлежит начислению НДС, что подтверждается нулевыми декларациями по НДС, представленными истцом в материалы дела.

Следовательно, налоговый вычет по НДС Управление получить не может, в связи с чем расходы на устранение недостатков правомерно рассчитаны с НДС.

С учетом изложенного,  при сальдировании стоимость затрат, подлежащая оплате подрядчику, составит 461 129 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета: 634 422 руб. 39 коп. – 173 293 руб. 20 коп. = 461 129 руб. 19 коп.

В судебном заседании выяснялся вопрос о том, какие работы были выполнены после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обе стороны пояснили, что после вступления решения заказчика в законную силу работы подрядчиком не выполнялись.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению частично в сумме 461 129 руб. 19 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ООО «Монолит» оплатило госпошлину в сумме 17 371 руб.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина составит 13 704 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (86,16%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 807 руб. 37 коп.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 667 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, за проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб. и комиссия за внесение денежных средств на депозит суда в сумме 1 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (86,16%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и комиссия за внесение денежных средств на депозит суда пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 44 372 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 51 500 х 86,16% = 44 372 руб. 40 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит», с.п. Усть-Канское (ОГРН 

<

***>) 461 129 руб. 19 коп. долга, 11 807 руб. 37 коп. расходов по оплате госпошлины, 44 372 руб. 40 коп. расходов на оплату экспертизы и комиссии за внесение денежных средств на депозит.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», с.п. Усть-Канское (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 667 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 10 мая 2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова