АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3635/2021

29 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.07.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2021 

по делу № А82-3635/2021 

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа

и   у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 18.02.2021 № 06-08/9-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности предупреждения Управления от 18.02.2021 и оспаривает поддержанный судами вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Департамента признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Кассатор полагает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для согласования действий по предоставлению Обществу в аренду недвижимого имущества на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Департамента, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Общества о нарушении Учреждением антимонопольного законодательства в части реализации преимущественного права на продление договора аренды недвижимого имущества.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что Общество являлось арендатором нежилых помещений в здании консультативно-диагностического центра по адресу: 

<

...>, на основании заключенных с арендодателем (Учреждением) договоров от 09.12.2014, 30.06.2015, 27.06.2016, 18.07.2017, 2506.2018, 02.12.2019.

Общество 23.05.2020 обратилось в адрес Учреждения с просьбой заключить новый договор аренды недвижимого имущества.

Учреждение уведомлением от 15.09.2020 № 2750 указало на невозможность заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона или конкурса, поскольку право продления срока действия договора в порядке, установленном частями 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендатором реализовано путем заключения договора аренды от 02.12.2019 № 12-АНИ. Кроме того, Учреждение сослалось на разъяснения Департамента от 03.09.2020 «О заключении договора аренды», согласно которым статьей 17.1 названного закона не предусмотрена обязанность арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды государственного или муниципального имущества на новый срок. Учреждение также сообщило, что право пользования спорным имуществом будет предоставлено только по результатам торгов.

Управление на основании части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ направило в адрес Департамента предупреждение от 18.02.2021 № 06-08/9-21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом антимонопольный орган исходил из того, что при отсутствии оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды на основании  части 9 статьи 17.1 названного Закона, в случае, если ранее договор аренды уже был заключен в указанном порядке. Ссылаясь на письмо ФАС России «О направлении разъяснений» от 05.07.2019 № АЦ/57280/19, ответчик указывает, что договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной статьей.

По мнению антимонопольного органа, отказ Департамента в согласовании заключения на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, между Учреждением и Обществом по изложенным в письме от 03.09.2020 № ИХ.28-7832/20 основаниям противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и приводит к возникновению препятствий для осуществления хозяйствующим субъектом (Обществом) своей деятельности, что свидетельствует о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572-ФЗ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого предупреждения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Проверив с учетом статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал их подлежащим отмене, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В обоснование принятых по делу судебных актов суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие у арендатора права требовать от арендодателя неоднократного заключения договора аренды имущества на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с учетом отсутствия оснований для отказа, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в соответствии с действующей редакцией части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона. 

Ситуации, когда такое имущество может быть передано без торгов, изложены в пунктах 1–17 части 1, частях 3.2–3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Согласно статье 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона. 

Изменения, внесенные в Закон о защите конкуренции Законом № 572-ФЗ, имели цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на договоры аренды, заключенные до 02.07.2008, и не содержат условия о возможности неоднократного перезаключения арендатором, уже реализовавшим такое право, на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, минуя конкурентные процедуры. 

До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Законом № 572-ФЗ заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.

Какие-либо изменения в положения частей 1, 3.2–3.6 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в часть 9 этой же статьи, которые касаются возможности ее неоднократного применения, Законом № 572-ФЗ не вносились. 

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут были признаны законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18.02.2021 № 06-08/9-21 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2021 и постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А82-3635/2021 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18.02.2021 № 06-08/9-21 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Н. Домрачева