АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-710/2024

13.06.2024

30.05.2024 объявлена резолютивная часть решения.

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «Вариант»  (628615, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 192 674,96 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-го лица – не явился(извещен); 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» с иском о взыскании 192 674,96 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 16.08.2023 по 16.09.2023, начисленной за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 01653000031230000090001 от 13.02.2023.

Исковые требования обоснованы статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 01653000031230000090001 от 13.02.2023.

Иск 07.02.2024 принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту связан с внесением изменений в проектную и сметную документацию в ходе работ, вызванной потребностью заказчика; ответчик полностью выполнил свои обязательства в рамках контракта, неустойка подлежит списанию. А также представил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица субподрядчика – ООО «Вариант», ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового порядка в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Определением суда от 26.03.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Вариант»  (628615, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначена предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.04.2024.

От ООО «Вариант» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 19.04.2024 назначено судебное заседание на 30.05.2024.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01653000031230000090001 от 13.02.2023 (л.д. 6-12, далее по тексту – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории в 4 мкр. городского округа ФИО1. Спортивно-игровая площадка между многоквартирными домами №№406,407 (далее – Работы, Объект) и сдать их заказчику в порядке, установленном действующим законодательством, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (далее по тексту - ТЗ) (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (наружное освещение) (приложение №2 к контракту), локальным сметным расчетом (благоустройство объекта) (приложение №3 к контракту) и сводным сметным расчетом (приложение №4 к контракту).

Сроки выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания контракта, до 15.08.2023 (пункт 6.1 Контракта).

Цена контракта составляет 14 384 503 (четырнадцать миллионов триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот три) рубля 17 копеек, без НДС. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с условием пункта 8.1 контракта по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке.

Согласно пункту 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Между ООО «Первая строительная компания» (заказчик) и ООО «Вариант» (подрядчик) заключен договор №47 на изготовление и монтаж скамеек и урн от 15.06.2023, в соответствии с которым  подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика на изготовление скамеек и урн, а так же монтаж указанных элементов на объекте по адресу: 

<

...>. городского округа ФИО1. Спортивно-игровая площадка между многоквартирными домами №№406,407. Объем работ определяется в спецификации (приложение№ 1). Дата начала выполнения работ: с момента заключения контракта, дата окончания выполнения работ - не позднее 05.08.2023г.

Обязательства подрядчика выполнены 21.09.2023 (акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2023, л.д. 14), в связи с чем, заказчик, находя исполнение подрядчика осуществленным с просрочкой, начислил неустойку за период с 16.08.2023 по 21.09.2023 в сумме 221 477,34 руб.

25.10.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. Пунктом 2.2. соглашения установлено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения права и обязанности сторон прекращаются, в том числе обязанность по уплате стоимости муниципального контракта в размере 489 674,37 рублей (л.д. 13).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» с претензией (требованием) от 26.09.2023 № 02-15-350/2023-ю об уплате неустойки, начисленной в сумме 192 674,96 руб. за период с 16.08.2023 по 16.09.2023.

Письмом №69-и от 06.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»  сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил работы к установленному в контракте сроку.

В подтверждение доводов о необоснованном начислении заказчиком неустойки ответчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по контракту, за которые он не отвечает, и связанных с внесением изменений в проектную и сметную документацию в ходе выполнения работ.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд отмечает, что в договоре строительного подряда кредиторские обязанности заказчика заключаются, в том числе в предоставлении подрядчику корректной технической документации, необходимой последнему для надлежащего исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), земельного участка (пункт 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие которых исключает ответственность подрядчика за формальное нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 54).

Сказанное принципиально отличает просрочку кредитора как причину несоблюдения должником сроков исполнения обязательства от приостановления им исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного предоставления от кредитора.

Детально изучив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что подрядчик не имел возможности исполнить обязательства по выполнению работ в установленный срок в связи с внесением изменений в проектную и сметную документацию в ходе выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» обратилось к заказчику с просьбой назначить дату передачи и передать благоустраиваемую территорию подрядчику по акту (письмо исх. №15-и от 20.02.2023)

Письмом от 24.03.2023 № 01-18-1315 заказчик сообщил, что о дате передачи участка по акту приема-передачи будет сообщено дополнительно.

В письме от 19.06.2023 исх. №39-и ответчик проинформировал истца о том, что на спортивно-игровой площадке между многоквартирными домами №№406,407 не предусмотрено облагораживание части игровой площадки, на которой расположен игровой комплекс «Домики», качалки на пружине и песочница, а также, отсутствуют работы по озеленению зеленой зоны, в части завоза почвы для газонов.

В письме от 10.07.2023 №01-18-3005 истец сообщил, что непредусмотренные работы необходимо выполнить, оплата дополнительно выполненных работ будет осуществлена за счет непредвиденных затрат.

В ходе выполнения работ по подготовке основания для укладки тротуарной, плитки, по инициативе жителей дома 406 было организовано собрание с представителями администрации, на котором было решено исключить с территории парковки тротуарные дорожки, часть из которых перенести в другое направление, тем самым возникла необходимость внесения изменений в ход выполнения строительных работ, часть из которых была фактически уже выполнена. Указанный факт значительно повлиял на своевременность исполнение взятых на себя обязательств по исполнению контракту.

В письме от 19.07.2023 исх. №77 ответчик указал, что в результате собрания представителей УКС г. ФИО1 и жителей д. № 406 настаивавших на необходимости оставления границ парковки в прежних пределах, было решено исключить с территории парковки тротуарные дорожки, часть из которых перенести в другое направление, тем самым возникла необходимость внесения изменений в ход выполнения строительных работ, часть из которых была фактически уже выполнена (дефектная ведомость).

Таким образом, причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком по контракту является внесённые изменения в проектной-сметной документации, вызванные потребностью заказчика.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Необходимость проведения дополнительных работ подлежит доказыванию подрядчиком и должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных договором, и предварительно согласована с заказчиком.

Как было указано выше, сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 6.1 Контракта: со дня, следующего за днём подписания контракта, до 15.08.2023.

Контракт заключен 13.02.2023, следовательно, срок выполнения работ составлял 183 календарных дней.

В ходе выполнения работ по контракту в проектно-сметную документацию по строительству объекта неоднократно вносились изменения, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, выявленных на объекте в ходе выполнения работ и не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Обязательства подрядчика выполнены 21.09.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2023.

На заказчике лежала обязанность по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации на момент начала выполнения работ, а также обязанность по ее своевременной корректировке по запросу подрядчика.

Действия заказчика по согласованию дополнительных работ и соответствующих изменений в проектно-сметную документацию подтверждают недостатки первоначальной документации, за которые подрядчик не может нести ответственность.

Подрядчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту в установленный срок, неоднократно обращался к заказчику с требованиями согласовать непредвиденный объем работ в ходе исполнения контракта, оказать содействие, внести изменения и корректировки в проектно-сметную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, невыполнение работ в установленный контрактом срок произошло по вышеуказанным причинам, возникновение которых не предвидел и не мог предвидеть подрядчик в момент заключения контракта и которые не зависели от его действий (бездействий). Подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения контракта.

Принимая во внимание, что контракт исполнен 21.09.2023, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки подрядчика в заявленный период с учетом периода просрочки заказчика и не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные возражения ответчика судом не рассматриваются, поскольку не имеют значения для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

           Судья                                                                                                   Д.А. Соколов