СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-3210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – А.Р. Хлгатян, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.04.2017, удостоверение, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15.12.2014, паспорт, ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Советского района города Томска и муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора»

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2017 г. по делу № А67-3210/2017 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Советского района города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 263327,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армстрой» (далее – истец, ООО «Армстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Советского района города Томска (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 263327,12 руб. по муниципальному контракту № 50 от 26.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее – третье лицо, МБУ «Центр технического надзора»).

Решением суда от 10.08.2017 с администрации Советского района города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» взыскана сумма основного долга в размере 263327,12 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 5.10 контракта, при этом указывает, что администрацией подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2016 ошибочно, ввиду заблуждения, поскольку в акте имелась отметка о проверке расценок специалистом МБУ «Центр технического надзора» ФИО4 и по телефону со специалистом-инженером отдела технического надзора МБУ «Центр технического надзора» заказчика заверили о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и об устранении выявленных нарушений. Также полагает, что истцом не представлены доказательства об устранении выявленных МБУ «Центр технического надзора» нарушений, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо в своей жалобе просит изменить решение суда в мотивировочной части.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, дополнениях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалоб, настаивали на удовлетворении, представители третьего лица уточнили просительную. часть своей жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Советского района города Томска (заказчик) и ООО «Армстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 от 26.08.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района г. Томска в 2016 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 294000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных заказчиком, подрядчиком и специализированной организацией, осуществляющих технический надзор, актов приемки выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления счетов и счетов-фактур в течение 30 дней.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.2 контракта: в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик не позднее, чем за сутки до дня намеченной приемки выполненных работ обязан известить заказчика и специализированную организацию о готовности сдачи объекта.

Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента завершения работ самостоятельно представляет специализированной организации акты приемки выполненных работ формы КС-2 (в 4-х экземплярах) и прилагаемую исполнительную документацию (в 3-х экземплярах), в том числе результаты лабораторных испытаний, произведенных независимой от подрядчика организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы (пункт 5.6 контракта).

По пункту 5.7 контракта обнаружение при приемке работ дефектов и недостатков или факта выполнения работ не в полном объеме является основанием для отказа от приемки работ и подписания актов приемки работ формы КС-2. Подрядчик обязан повторно предъявить работы к приемке и акты формы КС-2 после устранения замечаний, специализированная организация и заказчик обязаны осуществить приемку работ и подписать акты формы КС-2 в том же порядке, что и при первоначальном предъявлении работ к приемке.

Подрядчик передает подписанные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и предусмотренную контрактом исполнительную документацию заказчику (пункт 5.9 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта заказчик рассматривает акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета и счета-фактуры только при наличии отметки специализированной организации о приемке выполненных работ в соответствии с исполнительной документацией.

В силу пункта 5.11 контракта заказчик и специализированная организация вправе отказаться подписать представленные акты и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах, а также недостоверности данных, указанных в исполнительной документации, представленной подрядчиком.

Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ подрядчику при неустранении подрядчиком указанных заказчиком и (или) специализированной организацией недостатков и дефектов в работе, предъявленной к оплате, до момента устранения указанных недостатков и дефектов (пункт 5.14 контракта).

На основании договора № 16-02 ТН на оказание безвозмездных услуг технического надзора от 16.02.2016 технический надзор за выполнением работ в качестве специализированной организации осуществляло МБУ «Центр технического надзора».

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирного дома, проездов к дворовым территориям многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на сумму 263327,12 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016, актами приема-передачи объекта от 26.08.2016 и от 25.09.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Выполнение работ также подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Выполненные работы заказчиком не оплачены.

Требование об оплате задолженности № 01 от 09.01.2017 направлено заказчику 09.01.2017.

Требование заказчиком не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно  части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, осуществляя функции по техническому надзору за выполнением работ МБУ  «Центр технического надзора» письмом от 15.09.2016 № 863 проинформировало сторон договора о том, что подрядной организацией не обеспечен отвод поверхностных вод с дворового проезда, после выпадения осадков поверхностные воды собираются между подъездами № 2 и № 3, кроме того конфигурация уложенного покрытия от подъезда № 3 до угла здания не соответствует разбивочному плану и не обеспечена прямолинейность кромки покрытия. К письму были приложены фотографии на 4 листах.

17.10.2016 МБУ «Центр технического надзора» выдало ответчику предписание об устранении нарушений № 984, в котором зафиксированы следующие нарушения: ширина слоя покрытия не соответствует разбивочному плану и допустимым отклонениям СП 78.13330.2012; конфигурация асфальтобетонного покрытия не соответствует разбивочному плану и не обеспечена прямолинейность кромки покрытия, кромка покрытия отремонтированной проезжей части в местах проведения ремонта находится выше уровня газона.

24.10.2016 ответчик извещением № 56 с приложением исполнительной схемы № 1 известил МБУ «Центр технического надзора» об устранении нарушений; попросил провести приемку выполненных работ.

МБУ «Центр технического надзора» к приемке работ не приступило, ответ на письмо № 56 от 24.10.2016 не подготовило, факт устранения или не устранения истцом нарушения, зафиксированных в предписании от 17.10.2016 № 984, с участием представителей истца и ответчика, не устанавливало; главный специалист-инженер отдела технического надзора МБУ «Центр технического надзора» ФИО5 акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2016 не подписал.

02.11.2016 подрядчик извещением № 64 об устранении нарушений обратился к заказчику с требованием о приемке выполненных работ.

Согласно акту приемки благоустройства, комиссией в составе представителей истца и ответчика установлено, что благоустройство выполнено в соответствии с проектом и требованиями действующих строительных норм и правил. Комиссия приняла решение считать принятым в эксплуатацию капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирного дома, проездов к дворовым территориям многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены акты приема-передачи объекта от 26.08.2016 и от 25.09.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 на сумму 263327,12 руб. подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Выполнение работ также подтверждается общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Ответчик в жалобе ссылается на пункт 5.10 контракта, согласно которому заказчик рассматривает акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета и счета-фактуры только при наличии отметки специализированной организации о приемке выполненных работ в соответствии с исполнительной документацией, при этом указывает, что администрацией подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2016 ошибочно, ввиду заблуждения, поскольку в акте имелась отметка о проверке расценок специалистом МБУ «Центр технического надзора» ФИО4 и по телефону со специалистом-инженером отдела технического надзора МБУ «Центр технического надзора» заказчика заверили о надлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и об устранении выявленных нарушений.

По мнению администрации, истцом не представлены доказательства об устранении выявленных МБУ «Центр технического надзора» нарушений, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика как не подтвержденные соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Фактически представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что заказчик и специализированная организация МБУ «Центр технического надзора» согласовали и приняли совместное решение о принятии и подписании актов, то есть подтвердили надлежащее качество выполненных работ и устранение ранее выявленных нарушений.

Оснований полагать, что заказчик и специализированная организация МБУ «Центр технического надзора» заблуждались относительно качества выполненных истцом работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в жалобе не указывает, в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства того, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил. 

Кроме того допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, подписавшая со стороны ответчика акт приемки благоустройства и акт выполненных работ № 1 от 25.11.2016, пояснила, что имеет высшее образование, обладает специальным познаниями в области строительства автомобильных дорог; на момент подписания акта № 1 от 25.11.2016 ответчиком работы были выполнены; нарушения, зафиксированные в предписании от 17.10.2016 № 984, устранены; данный факт дважды подтвердил главный специалист-инженер отдела технического надзора муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» ФИО5 в телефонном разговоре.

На основании изложенного, принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ № 1 подписан ответчиком 25.11.2016, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет № 35 от 06.12.2016 и счет-фактура № 35 от 06.12.2016 предъявлены администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании пункта 2.4 контракта у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по контракту в размере 263327,12 руб. истцом обоснована и подтверждена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Третье лицо в поданной апелляционной жалобе не согласно с мотивировочной часть решения суда (абзац 7 страницы 5), а именно: доводы представителя третьего лица о том, приемка работ не производилась в связи с тем, что истцом не был подготовлен акт об устранении замечаний, судом отклоняется, поскольку составление такого акта контрактом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 5.7 контракта после устранения замечаний подрядчик обязан повторно предъявить работы к приемке и акты формы КС-2 (а не акт об устранении замечаний). В этом же пункте контракта предусмотрено, что специализированная организация и заказчик обязаны осуществить приемку работ и подписать акты формы КС-2 в том же порядке, что и при первоначальном предъявлении работ к приемке.

В данном случае суд первой инстанции в решении не указывал, что подготовка акта об устранении замечаний не предусмотрена законом, а сослался только на условия заключенного контракта.

Также третье лицо не согласно с мотивировочной часть решения суда (абзац 2 страницы 6), а именно: акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2016 предъявлен третьему лицу, о чем свидетельствует отметка о проверке расценок специалистом МБУ «Центр технического надзора» ФИО4, однако без какого-либо обоснования не подписан уполномоченным представителем - ФИО5.

Вместе с тем, данные выводы в обжалуемом судебном акте сделаны судом первой инстанции с учетом положений статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к верному такому выводу, поскольку третье лицо к приемке работ не приступило, ответ на письмо № 56 от 24.10.2016 не подготовило, факт устранения или не устранения истцом нарушения, зафиксированных в предписании от 17.10.2016 № 984, с участием представителей истца и ответчика, не устанавливало, а составление акта об устранении замечаний контрактом не предусмотрено. Также третье лицо в жалобе не указывает, каким образом по состоянию на 09.12.2016 уполномоченное лицо с учетом погодных условий и специфики выполненных работ могло установить, что выявленные ранее МБУ «Центр технического надзора» нарушения устранены истцом не в полном объеме.

 

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в ним причинам. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2017 г. по делу № А67-3210/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Советского района города Томска и муниципального бюджетного учреждения «Центр технического надзора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

Т.В. Павлюк