СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2020(11,12)-АК

Дело № А60-32157/2020

27 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                              Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО2 (паспорт),

от третьего лица ФИО3: ФИО4 (доверенность от 24.04.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица ФИО3 и кредитора ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 апреля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора от 12.02.2019 №1, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-32157/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен», общество с ограниченной ответственностью «Спектр-СКС Урал», ФИО3, 

 

установил:

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – общество «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление ИП ФИО5 было признано обоснованным, в отношении общества «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176(6897), стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) общество «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010), стр.124.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

11.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным договора от 12.02.2019 №1, заключенного между должником и ИП ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 24.09.2021, 28.12.2021 и 02.02.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» (далее – ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен»), общество с ограниченной ответственностью «Спектр-СКС Урал» (далее – общество «Спектр-СКС Урал»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО3 и кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что им неоднократно заявлялось о том, что он как директор общества «Джи-Секьюрити» (а также бывший соучредитель) никогда не подписывал договор подряда от 12.02.2019 №1 с ИП ФИО5, а  также не подписывал калькуляцию к договору и техническое задание; из представленной ИП ФИО5 копии договора подряда  от 12.02.2019 №1, видно, что все подписи от имени ФИО3 исполнены одинаково, возможно факсимиле, что не предусмотрено договором, а также имеются исправление дат и выполнение их иной пастой, шариковой ручкой. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 и третьего лица ФИО3 о проведении экспертизы по данному договору, указав, что проверка фальсификации договора будет проведена путем анализа материалов дела. Настаивает на том, что без проведения судебно-технической экспертизы договора от 12.02.2019 №1 невозможно установить подлинность документа, и на необходимости проведения экспертизы. Отмечает, что судом не дана оценка заключению специалиста, предоставленному третьим лицом в материалы дела. Поясняет, что все работы на объектах ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» выполняло общество «Спектр-СКС Урал», при этом сам ИП ФИО5 никаких работ в натуре не осуществлял, что фактически подтверждается и отзывом третьего лица ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен». Полагает, что судом не дана оценка указанным пояснениям апеллянта и третьего лица ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен». Также отмечает, что судом проигнорирован факт предоставления ИП ФИО5 в материалы дела разных копий договора от 12.02.2019 №1, а иные документы не могут подтверждать выполнение работ именно данным исполнителем.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что в резолютивной части определения не отражены результаты рассмотрения всех требований кредитора и судом разрешено только требование о применении последствий недействительности сделки. Считает, что необоснованно сослался на решение по делу №А60-4401/2020, принятое в порядке упрощенного судопроизводства, и фактическую преюдицию, а также ошибочно не применил повышенные стандарты доказывания по сравнению с общеисковым гражданским процессом. Помимо этого проводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела и необоснованном отклонении ходатайств кредитора ФИО2, третьего лица ФИО3 о проведении экспертизы по спорному договору подряда. Также отмечает представление ИП ФИО5 разных копий договора от 12.02.2019 №1 и приложений к нему, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о фальсификации данных документов. Апеллянт приводит доводы о доказанности материалами дела и пояснениями самого ИП ФИО5 того, что работы им не выполнялись, соответственно, требования об оспаривании сделки предъявлены обоснованно.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Приложенные к апелляционным жалобам документы к материалам дела не приобщаются, поскольку лица, их представившие, указали на дублирующий характер документов, на их приобщении не настаивали. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной технической экспертизы с целью проверки обстоятельства того, являются ли подписи ФИО3, выполненные в договоре от 12.02.2019 №1, калькуляции (приложение №1 к договору) и техническом задании (приложение №2 к договору), изображениями одной и той же подписи, полученными техническим способом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств и отклонено судом. Судом первой инстанции указано, что правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, при этом суд счел возможным провести проверку заявления о фальсификации путем анализа материалов дела.

С мотивами отклонения ходатайства апелляционный суд согласен, считает их убедительными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Участвующие в судебном заседании кредитор ФИО2 и представитель третьего лица ФИО3 на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд, кредитор ФИО2 просил признать договор от 12.02.2019 №1, заключенный между обществом «Джи-Секьюрити» и ИП ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ИП ФИО5 в пользу должника денежные средства, перечисленные 25.02.2019 и 27.03.2019 в пользу ИП ФИО5 по договору  от 12.02.2019№1 в суммах 322 027 руб. и 48 237 руб. 50 коп.  

В качестве оснований признания сделки недействительной кредитором указаны нормы пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

По мнению заявителя, именно в результате заключения оспариваемого договора  от 12.02.2019 №1 общество «Джи-Секьюрити» стало отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделки между ИП ФИО5 и должником имущества либо принятых обязательств составляет более 20% балансовой стоимости активов должника (часть 2 статьи 61.2 закона о банкротстве), а согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2018 его активы составляли 2 337 000 руб., тогда как согласно пункту 4.2 спорного договора цена составила 1 720 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, позволяющих сделать вывод о недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор заключен 12.02.2019, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 06.07.2020.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из фактических обстоятельств усматривается, что между обществом «Джи-Секьюрити» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 12.02.2019 №1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания и ремонтных работ оборудования подавления радиолиний управления взрывным устройством на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора требования к оказываемым услугам и к применяемым при оказании услуг оборудованию и материалам указаны в техническом задании (приложение №2 к контракту). Оказываемые услуги должны быть надлежащего качества, соответствовать требованиям, предусмотренным нормативно-правовыми актами.

Место оказания услуг: Объекты метрополитена: г.Екатеринбург, станции: проспект Космонавтов, Уралмаш, Машиностроителей, Уральская, Динамо, площадь 1905 года, Геологическая, Чкаловская, Ботаническая (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 01.01.2020. 

Цена договора составляет 1 720 000 руб. 00 коп., НДС не взимается, и включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту, в том числе, стоимость оборудования и материалов, используемых при оказании услуг, транспортные расходы по доставке материалов и оборудования к месту оказания услуг, уплату пошлин, налогов, сборов, и других платежей (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора авансирование по договору не предусмотрено.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения заказчиком счета на оплату.

В обоснование факта оказания услуг по договору представлен подписанный без замечаний акт от 10.12.2019  №9190077 на сумму 707 847 руб. 70 коп., который также скреплен печатью должника.

Поскольку должник свои обязательства по оплате оказанных ИП ФИО5 услуг не исполнил надлежащим образом, задолженность по расчету составила 707 847 руб. 70 коп., ИП ФИО5 обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 по делу №А60-4401/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020, исковые требования ИП ФИО5 к обществу «Джи-Секьюрити» удовлетворены в полном объеме. С должника в пользу ИП ФИО5 взыскан долг в сумме 707 847 руб. 70 коп., неустойка в сумме 5 562 руб. 24 коп., а также 17 268 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы заявителя идентичны доводам, приводимым им при рассмотрении дела по иску ИП ФИО5 к обществу «Джи-Секьюрити» о взыскании долга.

Также установлено, что в рамках настоящего дела при рассмотрении судом заявления ИП ФИО5 к обществу «Джи-Секьюрити» о признании несостоятельным (банкротом) должником также заявлялись доводы о несогласии с наличием долга и фактом оказания услуг, о вынесении решения по делу №А60-4401/2020 на основе фальсифицированных, по мнению кредитора, доказательств, которые судом отклонены (определение от 22.09.2020, резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020, вступило в законную силу).

В рамках дела №А60-4401/2020 ФИО2 выступал в качестве представителя ответчика, то есть общества «Джи-Секьюрити», по доверенности от 20.02.2020, в том числе в суде первой инстанции подписывал и представлял отзыв на исковое заявление, подписывал и подавал апелляционную жалобу, в том числе в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подписывал и подавал кассационную жалобу, заверял документы, прилагаемые к кассационной жалобе, подписывал и подавал в суд первой инстанции заявление об отсрочке исполнения судебного акта. То есть ранее в рамках указанного дела ФИО2 уже использовал все права, предоставленные процессуальным законодательством для стороны, в полном объеме принимая участие в рассмотрении спора по существу, не был лишен возможности изменять или дополнять основания своих возражений на исковое заявление; ФИО2, как представитель стороны ответчика (должника) уже участвовал во всех стадиях судебного разбирательства. 

Приобретение статуса кредитора в процедуре банкротства в рамках настоящего дела о банкротстве №А60-32157/2020 используется ФИО2 как новый повод для оспаривания притязаний ИП ФИО5, связанных с наличием задолженности по оплате выполненных работ. В рамках настоящего спора ФИО2 заявляет те же самые доводы, что и в деле №А60-4401/2020, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2020 и определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021.

Апелляционная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно того, что отрицание факта подписания должником договора и факта выполнения ИП ФИО5 работ (оказания услуг) направлено на пересмотр и преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 АПК РФ.

В своих апелляционных жалобах кредитор ФИО2 и третье лицо ФИО3 отмечают, что в данном случае суд сослался только на фактическую преюдицию, не учитывая необходимость применения в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рассматриваемом случае, совокупностью материалов дела (подписанные сторонами акты выполненных работ и их оплата, поручение на выполнение работ заказчиком ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», принятие работ заказчиком) подтверждается факт выполнения работ.

В частности, факт оказания услуг (выполнения работ) ИП ФИО5 подтверждается актом от 10.12.2019 №9190077  на сумму 707 847 руб. 70 коп., который подписан со стороны должника без возражений и замечаний, акт заверен оттиском печати организации. Доказательства того, что в акте содержится оттиск печати, не принадлежащий должнику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли должника, в материалах дела отсутствуют. В указанном акте содержится наименование оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость. 

Материалами дела подтверждается также, что должник подписывал и акты оказанных услуг от 14.02.2020 №9190002 на сумму 322 027 руб., от 07.03.2020 №9190003 на сумму 48 237 руб. 50 коп., оплачивал их со ссылкой на договор  от 12.02.2019 №1.

Даже если принять во внимание утверждения кредитора ФИО2 и третьего лица ФИО3 о том, что между сторонами отсутствовал договор, то при наличии доказательств исполнения принятых на себя обязательств, обстоятельства настоящего спора не свидетельствуют о мнимости правоотношений, вытекающих из подряда, о которых говорит кредитор при оспаривании настоящей сделки.

Позиция о мнимости договора  от 12.02.2019 №1 не согласуется с тем обстоятельством, что ранее обществом «Джи-Секьюрити» принимались работы и проводилась оплата по указанному договору.

При этом следует отметить, что никто иной, в том числе общество  «Спектр-СКС Урал», на выполнение спорных работ не претендует и о наличии дублирующей задолженности не заявляет.

Кроме того, ИП ФИО5 в обоснование затрат по исполнению спорного договора представлены договоры подряда от 10.02.2019 №7  с ФИО7 и  от 10.02.2019 №8 с ФИО8 на оказание услуг на объекте ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен», а также платежные поручения об оплате выполненных работ указанным привлеченным лицам. С учетом объема представленных доказательств, отклоняются доводы ФИО2 о фальсификации договора подряда. 

Следует также отметить, что в процессе выполнения работ у сторон не возникало сомнений либо неопределенности относительно того, чьими силами осуществляется выполнение работ, результат которых передан должником заказчику (ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен») в рамках договора №58УТБ-2019, заключенного ЕМУП №Екатеринбургский метрополитен» и должником на основании протокола от 29.01.2019 №31907407516-01 о подведении итогов аукциона в электронной форме, исполнитель (должник). В соответствии с данным договором должник принял на себя обязательства оказать услуги по аварийно-восстановительным работам и техническому обслуживанию аппаратуры подавления радиолиний управления взрывным устройством на станциях Екатеринбургского метрополитена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, в том числе по причине того, что судом не были рассмотрены все требования кредитора ФИО2, не нашли своего подтверждения. Резолютивная часть обжалуемого определения содержит результата рассмотрения как в отношении требования о признании сделки недействительной, так и в отношении требования о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу №А60-32157/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.В. Саликова