АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20380/2024 

13.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664033, 

<

...>)

к акционерному обществу «Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

о взыскании 398 773 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сумме 48 416 руб. 54 коп., пени в размере 1 583 руб. 46 коп., а также пени по день оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения №355 от 29.12.2021г.

Определением суда от 26.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения №355 от 29.12.2021г. в размере 2 314 098 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в размере 2 166 836 руб. 81 коп., пени в размере 147 261 руб. 56 коп. с последующим их начислением с 25.10.2024 на сумму основного долга по дату его фактической оплаты. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований, согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика пени в размере 398 773 руб. 77 коп. за период с 19.03.2024 по 29.07.2024. Кроме того, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения №355 от 29.12.2021г. в сумме 950 836 руб. 81 коп., в связи с добровольной оплатой задолженности.

Уточнения иска судом принято.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №355 от 29.12.2021г. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору №355 от 29.12.2021г.  в сумме 950 836 руб. 81 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании подтвердил погашение задолженности по договору энергоснабжения №355 от 29.12.2021г., однако заявил о чрезмерности заявленной неустойки, рассчитанной истцом из расчета 21% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.11.2024 до 04.12.2024 до 11 час. 45 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №355 от 29.12.2021г, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 5.4 договора от 29.12.2021 №355 в целях настоящего договора расчетным периодом является месяц (по тексту договора - расчетный период (месяц)). Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Потребителю в расчетном периоде (месяце) производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа): первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в текущем месяце; третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной Потребителем на основании п.5.4.1., 5.4.2 договора. Сумма переплаты, в случае её наличия, зачитывается в счет оплаты Потребителем стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в последующих расчетных периодах (месяцах).

В случае присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям Потребителя, расчеты за электрическую энергию, отпущенную для нужд таких потребителей, осуществляются Потребителем в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно доводам искового заявления ответчику за потребленную в январе и феврале 2024 года электрическую энергию предъявлен к оплате счет-фактура от 30.06.2024 №193951-20061 на сумму 2 166 836 руб. 81 коп., который ответчиком оплачен с нарушением установленных договором сроков.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000007268 от 19.07.2024 с требованием произвести оплату задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора №355 от 29.12.2021г., суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты электрической энергии в июне 2024  года начислены пени в сумме 398 773 руб. 77 коп. за период просрочки с 24.07.2024 по 29.11.2024, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21%. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки из расчета 9,5% ключевой ставки Банка России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" предусмотрено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (то есть 9,5%).

Таким образом, использованное в Постановлении № 474 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с положениями статей 153, 154 ЖК РФ названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Однако, с учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.20222 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 474, недопустимо применение установленного Постановлением № 474 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Таким образом, из толкования Постановления № 474 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный порядок начисления пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов распространяется только на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме, тогда как доказательств расположения согласованных в договоре энергоснабжения №355 от 29.12.2021г. электроустановок в многоквартирном доме ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 21%.

Однако ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие вины в образовавшейся просрочки оплаты задолженности, поскольку оказанные ответчиком услуги, несвоевременно оплачиваются потребителями.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Истцом расчет неустойки произведен из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающих льготный режим начисления неустоек для управляющих организаций, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периоды нарушения обязательств, установленный размер законной неустойки, оснований для уменьшения размера законной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору №355 от 29.12.2021г. в сумме 398 773 руб. 77 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям составляет  26 496 руб. 11 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании основного долга после обращения истца в суд и принятии иска к производству, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу  истца, тогда как государственная пошлина в размере 24 496 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, ответчик заявил ходатайство  о снижении суммы государственной пошлины.

 Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 10 975 руб. 48 коп., исходя из суммы удовлетворенных при рассмотрении дела требований, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу  истца, тогда как государственная пошлина в размере 8 975 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу о взыскании суммы долга в размере 950 836 руб. 81 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 398 773 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 400 773 руб. 77 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Усолье-Сибирский Химико-Фармацевтический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 975 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    И.П.Дягилева