ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11579/2021

г. Саратов

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года по делу № А57-11579/2021

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, в рамках дела № А57-11579/2021, возбужденного по заявлению кредитора – акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Астона» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - акционерное общество «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью «Астона» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2021 по заявлению АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Астона», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «Астона» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 14.03.2022, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189(7151), стр. 169.

14.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего должника - ООО «Астона» ФИО5, согласно которому заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астона», привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

05.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астона», взыскать с ФИО2 денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астона», взыскать с ФИО3 денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

05.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», согласно которому заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астона», привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; приостановить производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 заявление временного управляющего должника - ООО «Астона» ФИО5 от 14.04.2022, заявления АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 05.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление временного управляющего должника – ООО «Астона» ФИО5, согласно которому заявитель просит признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астона», взыскать с ФИО2 денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника; признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Астона», взыскать с ФИО3 денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление временного управляющего должника - ООО «Астона» ФИО5 от 14.04.2022, заявления АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 16.06.2022 суд определил рассматривать спор с применением правил главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 16.06.2022 к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены конкурсные кредиторы должника -ООО «Астона», требования которых не погашены на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2022 производство по делу № А57-11579/2021, возбужденному по заявлению кредитора - АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника - ООО «Астона» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2024) по делу №А57-11579/2021 производство по заявлениям бывшего временного управляющего должника - ООО «Астона» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прекращено.

Заявление АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО1 удовлетворено в части.

С ФИО3 в пользу ООО «Астона» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 291865849 руб. 64 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Астона» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 291865849 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024 по делу №А57-11579/2011, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024 по делу № А57-11579/2021 отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астона».

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на наличие в материалах дела необходимой совокупности доказательств, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании представитель акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 22.10.2015 по 30.05.2018 являлся генеральным директором ООО «Астона, а с 22.10.2015 по 12.09.2018 учредителем (100 % доли в уставном капитале) общества.

ФИО3 с 01.06.2018 по 19.03.2020 являлся генеральным директором ООО «Астона, а с 13.09.2018 по 17.03.2020 учредителем (100 % доли в уставном капитале) общества.

ФИО1 с 20.03.2020 по настоящее время является генеральным директором ООО «Астона, а с 18.03.2020 по настоящее время учредителем (100 % доли в уставном капитале) общества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Следовательно, вышеуказанные лица являлись контролирующими должника лицами в определенные периоды времени.

В качестве основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем указано на причинение ими существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введениинаблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Временным управляющим ФИО6 в рамках процедуры наблюдения был выполнен анализ финансово-хозяйственной деятельности и сделок общества с ограниченной ответственностью «Астона, по результатам которого он пришел к следующим выводам:

-ООО «Астона» на протяжении 2018-2020 годов имело низкую доходность предпринимательской деятельности, деятельность являлась фактически убыточной. В период с 2019 по 2021 годы предприятие не вело деятельности, имеет признаки «брошенной» организации;

-структура баланса общества с ограниченной ответственностью «Астона» являлась неудовлетворительной на протяжении всего исследуемого периода;

-предприятие не ведет финансово-хозяйственной деятельности, является неплатежеспособным, у предприятия отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность, у него имеются признаки несостоятельности (банкротства), рекомендуется обращение в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства;

-имеются признаки преднамеренного банкротства, признаков фиктивного банкротства не выявлено. Выявлены действия (сделки) органов управления, которые являются причиной существенного ухудшения финансового состояния общества и повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве;

-движение денежных средств по расчетному счету общества носит преимущественно транзитный характер, предположительно использовалось для вывода денежные средств банка;

-имущества должника (запасы, дебиторская задолженность), вероятно, недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В частности, временным управляющим был проведен анализ выписок по расчетным счетам должника № 40702810000000006568 (открытому в акционерном обществе «НКВбанк») и № 40702810256000013833 (открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк») за период с 01.01.2018 по 2020 год, и выявлено, что: движение денежных средств по расчетному счету, открытому в акционерном обществе «НВКбанк» носило преимущественно транзитный характер между несколькими контрагентами, которые, хотя и не связаны между собой юридически, исходя из сведений из СМИ, предположительно могут входить в одну группу компаний;

-назначения платежей в определенной степени нетипичны для должника или не связаны между собой экономически, так должником оплачиваются/покупаются нефтепродукты, газовый конденсат, строительные материалы, зерно, сахар, средства для растений и т.д.;

-операции по расчетному счету, открытому в акционерном обществе «НВКбанк» прекращены 23.01.2020, по расчетному счету, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» - 31.07.2020;

-большая часть операций осуществляется не за счет собственных средств, а за счет кредитных денежных средств либо средств, перечисленных контрагентами. Кроме того, многим операциям с контрагентами предшествует получение ссуд на аналогичные суммы «день в день» в рамках кредитных линий, открытых в акционерном обществе «НВКбанк»; денежные средства, полученные в рамках кредитных линий, открытых в акционерном обществе «НВК Банк», шли на погашение процентов и основного долга по ранее полученным кредитным линиям;

-оборот по расчетному счету, отрытому в акционерном обществе «НВКбанк» за период с 01.01.2018 по 23.01.2020 составил 497033959 руб. 75 коп. (Дт), 496210445 руб. 32 коп. (Кт), по расчетному счету, отрытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк» 3815919 руб. 76 коп. (Дт), 3817263 руб. 81 коп. (Кт).

Временным управляющим в рамках финансового анализа были исследованы платежи, осуществленные в период с 05.06.2018 по 2020 год, для отслеживания движения кредитных сумм, полученных в рамках договоров о предоставлении кредитных линий, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.

Например, как указано в финансовом анализе и следует из выписок должника по счету, систематический характер носили операции с таким контрагентами как: ООО «ННК Саратовнефтегаздобыча» и ООО «Строительные системы».

Кроме этого, операции по перечислению денежных средств производились с такими компаниями, как: 

ООО «Импульс» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Каскад» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Меркурий-Л» ИНН 

<

***> (согласно заявлению временного управляющего в отношении общества возбуждено уголовное дело по факту хищения из акционерного общества «НВК Банк» денежных средств путем выдачи «технических кредитов),

ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Транс-ойл» ИНН 

<

***>,

ООО «Волгострой» ИНН 

<

***>,

ООО «Ойл Трейдинг Компании» ИНН 

<

***>(в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «ТЭКО» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Ойл Маркет» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Белисар» ИНН 

<

***>,

ООО «АГЦ Газоподготовка» ИНН 

<

***>,

ООО «ТД Смолнефть» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Транском» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Каспий» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «ДТ» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

АО «Солнечные продукты - Масло» ИНН 

<

***>,

ООО «Теллус» ИНН 

<

***>,

ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча» ИНН 

<

***>,

ООО «Пегас» ИНН 

<

***> (руководитель общества привлечен к субсидиарной ответственности),

ООО «Резерв» ИНН 

<

***>,

ООО «Строительные системы» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

АО «ТД Свит Продукт» ИНН 

<

***>,

ООО «Новопокровское» ИНН 

<

***>,

ООО «Эко Русь Компании» ИНН 

<

***>,

ООО «Зерновик» ИНН 

<

***>,

ООО «Эпсилон» ИНН 

<

***>,

ООО «Агроинвест» ИНН 

<

***>,

АО «РусЗерноТрейд» ИНН 

<

***>,

ООО «СКАТ-ПЛЮС» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Петролит» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Строительные перспективы» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Янтарь» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Вектор» ИНН 

<

***>,

ООО «Специализированные застройщик «СК Система» ИНН 

<

***>,

АО «Консар» ИНН 

<

***>,

ООО «ТД Бета» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Транснефтекомплект» ИНН 

<

***> (в соответствии со сведениями, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность общества прекращена),

ООО «Агрофирма Рубеж» ИНН 

<

***>,

ООО «Ждановское» ИНН 

<

***>,

ЗАО «Континент» ИНН 

<

***>.

Из выписок по счетам должника усматривается, что компании: ООО «ННК - Саратовнефтегаздобыча», АО «Сельхозтрейд», ООО «Новопокровское», ООО «Резерв», ООО «Агрофирма Рубеж», ООО «Специализированные застройщик «СК Система», ООО «Зерновик», ООО «Эпсилон» получали от должника денежные средства, которые ранее (в этот день или один день ранее) перечислялись должнику банком в рамках кредитных линий.

Достоверных доказательств равноценного встречного предоставления для должника в результате этих сделок в материалы дела не представлено. Первичные документы контролирующими лицами так же не представлены. Руководители должника экономического смысла операций не раскрыли.

Кроме того, в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Саратова от 03.03.2020 по уголовному делу № 1-96/2020, из которого следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - преступная группа) в 2016 году вступили в преступный сговор, направленный на осуществление организованной незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), сопряженной с систематическим извлечением преступного дохода.

Для осуществления указанных целей организаторы преступной группы разработали механизм, суть которого состояла в привлечении денежных средств физических и юридических лиц в безналичном виде на счета подконтрольных им юридических и физических лиц, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, их учете характерным для банковского учета способом, отражении поступления, расходования денежных средств, а также суммы вычитавшейся комиссии за осуществление той или иной банковской операции, а также последующем перечислении поступающих денежных средств по поручению клиентов на расчетные счета других юридических лиц или физических лиц.

Расчеты по поручениям клиентов по их «банковским счетам» осуществлялись путем использования расчетных счетов подконтрольных юридических и физических лиц, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность.

При этом, в целях ведения учета денежных средств характерным для банковского учета способом планировалось их одновременное отражение, как на счетах фиктивных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и в электронных файлах и бумажном виде, соответствующих каждому клиенту и являющихся аналогами выписок о движении денежных средств по банковскому счету. Перечисление денежных средств со счетов подконтрольных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на счета организаций, указанных клиентами, представляло собой сам процесс осуществления расчетов, то есть совершение банковских операций.

В обоснование проведения операций по расчетным счетам между преступной группой и «клиентами» осуществлялся регулярный обмен фиктивными документами, изготовленными с использованием реквизитов и печатей подконтрольных юридических лиц.

Реализуя разработанный преступный план преступной группой в разное время приняты меры к регистрации, приобретению, а также привлечению с целью использования в незаконной банковской деятельности следующих организаций: ООО «Гольфстрим», ООО «Хорс», ООО «Импульс», ООО «Грандис», ООО «Каскад», ООО «Ферум», ООО «Гранд», ООО «Виктория», ООО «Бизнес», ООО «Анкор», ООО «Реал», ООО «Дакини», ООО «Премьер», ООО «Техноснаб», ООО «Контур Плюс», ООО «Гефест», ООО «Лонсо», ООО «Приоритет», ООО «Регион Строй», ООО «Альтернатива», ООО «Арвис», ООО «Меридиан», ООО «Империя», ООО «Континент», ООО «Прайм», ООО «Универсал», ООО «Полюс», ООО «КС», ООО «Аверс», ООО «Лига», ООО «Интермет», ООО «Табриз», ООО «Бизнеслига», ООО «Легион», ООО «Сириус», ООО «Профлайн», ООО «Комплекс», ООО «Триумф», ООО «С Компани», ООО «Премиум», ООО «Стимул», АО «Рефпит».

Услугами по незаконному выводу денежных средств и ведению «банковских счетов» пользовались более 2000 лиц, среди которых значатся: ООО «Астона», ООО «Меркурий-Л» (контрагент должника), ООО «Пегас» (контрагент должника), ООО «Теллус» (контрагент должника), ООО «Импульс» (контрагент должника), ООО Каскад» (контрагент должника), ООО «ННК - Саратовнефрегаздобыча» (контрагент должника), ООО «Резерв» (контрагент должника), ООО «Ждановское» (контрагент должника), что так же отражено в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А57-11785/2021.

Судом установлено, 05.06.2018 между ООО «Астона» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 (назначен на должность генерального директора общества 01.06.2018 решением единственного учредителя общества № 5 от 31.05.2018 (том 6 лист дела 148) и акционерным обществом «НВКбанк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с 05.06.2018 в размере 4982076 руб., с 09.06.2018 в размере 6430076 руб., с 03.07.2018 в размере 8019093 руб., с 12.11.2018 в размере 17000000 руб., с 09.12.2019 в размере 22000000 руб.

Указанная сделка была одобрена решением единственного учредителя ООО «Астона» от 05.06.2018 № 6 (том 6 лист дела 148) ФИО2

28.06.2018 между ООО «Астона» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 и АО «НВКбанк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с 28.06.2018 года в размере 73800000 руб., со 02.07.2018 в размере 79000000 руб.

Указанная сделка была одобрена решением единственного учредителя ООО «Астона» от 22.06.2018 № 7 (том 7 лист дела 35) ФИО2

20.06.2018 между ООО «Астона» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 и АО «НВКбанк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с 23.07.2018 года в размере 47000000 руб.

Указанная сделка была одобрена решением единственного учредителя ООО «Астона» от 20.07.2018 № 9 (приложение к пояснениям кредитора от 02.04.2024) ФИО2

23.10.2018 между ООО «Астона» (заемщик) в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО3 и АО «НВКбанк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с 23.10.2018 в размере 5000000 руб.

25.10.2018 между ООО «Астона» (заемщик) в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО3 и АО «НВКбанк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с 25.11.2018 в размере 20000000 руб.

07.03.2019 между ООО «Астона» (заемщик) в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО3 и АО «НВКбанк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с 07.03.2019 в размере 5000000 руб., с 01.04.2019 в размере 10000000 руб.

10.07.2019 между ООО «Астона» (заемщик) в лице генерального директора и единственного учредителя ФИО3 и АО «НВКбанк» (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности с 10.07.2019 гв размере 6000000 руб., с 16.07.2019 в размере 15000000 руб.

Таким образом, в период наличия у должника задолженности перед АО «НВКбанк» по кредитным договорам, руководитель должника, оформив договоры с вышеуказанными организациями, вывел денежные средства со счетов должника, полученные по кредитным договорам, оформленным в акционерном обществе «НВКбанк», тем самым нанеся финансовый ущерб кредиторам и должнику.

Ввиду не исполнения должником обязанности по оплате по кредитным договорам от 05.06.2018 

<

***>, от 28.06.2018 

<

***>, от 20.07.2018 

<

***>, от 23.10.2018 

<

***>, от 25.10.2018 

<

***>, от 07.03.2019 

<

***>, от 10.07.2019 

<

***>, заключенным между обществом и АО «НВКбанк», у ООО «Астона» образовалась задолженность перед банком в размере 291865849 руб. 64 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу № А57 -19721/2020 с ООО «Астона» в пользу АО «НВКбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2019 в размере 12302628 руб. 85 коп., по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2019 в размере 17635084 руб. 08 коп., по кредитному договору 

<

***> от 05.06.2018 в размере 26642691 руб. 67 коп., по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 в размере 95672833 руб. 96 коп., по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2018 в размере 56225859 руб. 67 коп., по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2018 в размере 5691535 руб. 41 коп. по кредитному договору 

<

***> от 25.10.2018 в размере 22975672 руб. 26 коп. Кроме того, с ООО «Астона» в пользу АО «НВКбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2021 по делу № А57-19721/2020, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «НВКбанк» в общей сумме 265432957 руб. 60 коп., в том числе 197995372 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 10349178 руб. 25 коп. просроченной задолженности по процентам на срочную ссуду, 49747529 руб. 04 коп. -просроченной задолженности по процентам на просроченную ссуду, 6737044 руб. 50 коп. пеней на просроченную задолженность по основному долгу, 403833 руб. 81 коп. пеней на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду, 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, для удовлетворения в третью очередь.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 следует, что задолженность ООО «Астона» перед АО «НВКбанк» по кредитному договору от 05.06.2018 

<

***> составляет 29760785 руб. 65 коп., от 28.06.2018 

<

***> - 106869648 руб. 04 коп., от 20.07.2018 

<

***> - 62894106 руб. 39 коп., от 23.10.2018 

<

***> -6402727 руб. 09 коп., от 25.10.2018 

<

***> - 25823858 руб. 90 коп., от 07.03.2019 

<

***> - 13714987 руб. 30 коп., от 10.07.2019 

<

***> - 19766844 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.221 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «НВКбанк» в общей сумме 26432892 руб. 04 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам на просроченную ссуду - 23141048 руб. 14 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу - 3128326 руб. 88 коп., пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду - 163517 руб. 02 коп.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 следует, что задолженность ООО «Астона» перед АО «НВКбанк» по кредитному договору от 05.06.2018 

<

***> составляет 2 934 500 руб. 40 коп., от 28.06.2018 

<

***> - 10537544 руб. 90 коп., от 20.07.2018 

<

***> - 6275615 руб. 06 коп., от 23.10.2018 

<

***> - 669315 руб. 04 коп., от 25.10.2018 

<

***> - 2680476 руб. 49 коп., от 07.03.2019 

<

***> - 1329201 руб. 88 коп., от 10.07.2019 

<

***> – 2006238 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Астона» перед АО «НВКбанк» по кредитным договорам составляет 291865849 руб. 64 коп., в том числе по кредитному договору от 05.06.2018 

<

***> составляет 32695286 руб. 05 коп., от 28.06.2018 

<

***> -117407192 руб. 94 коп., от 20.07.2018 

<

***> - 69169721 руб. 45 коп., от 23.10.2018  

<

***> - 7072042 руб. 13 коп., от 25.10.2018 

<

***> - 28504335 руб. 39 коп., от 07.03.2019 

<

***> - 15044189 руб. 18 коп., от 10.07.2019 

<

***> - 21773082 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 200000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела сведения и документы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующего должника лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию этого лица (включая сделки), указанных в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица при невозможности полного погашения требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от № 6-П от 07.02.2023).

Субсидиарная ответственность, по своей правовой природе, является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П прямо указывается на то, что стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно по обязательствам, возникшим у общества из кредитных договоров от 05.06.2018 

<

***>, от 28.06.2018 

<

***>, от 20.07.2018 

<

***>, от 23.10.2018 

<

***>, от 25.10.2018 

<

***>, от 07.03.2019 

<

***>, от 10.07.2019 

<

***> в размере 291865849 руб. 64 коп.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Являясь руководителем должника, ФИО3 оформил ряд договоров кредитных линий, согласно кредитным досье не имевших целевого назначения, и произвел вывод полученных кредитных денежных средств со счетов должника в пользу ряда контрагентов, без предоставления обществу встречного исполнения, тем самым совершив действия, повлекшие возникновение у должника признаков неплатежеспособности и причинение существенного вреда кредитору.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем указано на неисполнение им, как лицом, контролирующим должника, обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего, не была сформирована конкурсная масса, что исключило возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2021 в адрес руководителя должника ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника (РПО № 80085065585705).

Указанные документы временному управляющему, а также в Арбитражный суд Саратовской области переданы не были, требование о предоставлении документации проигнорировано.

29.12.2021 временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 следующих документов:

1) детализированную расшифровку кредиторской задолженности перед каждым кредитором (в том числе с указанием основания - договор, накладные, акты, платежные документы и пр., периодов образования и просрочки), указать причины возникновения задолженности;

2) детализированную расшифровку дебиторской задолженности (в том числе с указанием наименования и адресов должников, основания возникновения задолженности -договор, накладные, акты, платежные документы и пр., периодов образования и просрочки) Список дебиторов подтвердить первичной документацией, подтверждающей основания и размер задолженности. Представить сведения о ведении претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности;

3) сведения о наличии (отсутствии) задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности;

4) сведения о численности работников должника;

5) список работников, перед которыми имеется задолженность, с указанием суммы задолженности перед каждым;

6) штатное расписание;

7) трудовые договоры, договоры ГПХ со всеми дополнительными соглашениями, приказы о приеме на работу и пр.;

8) сведения о наличии (отсутствии) задолженности по оплате обязательных платежей, налогов и сборов, первичная отчетная документация, декларации, справки о задолженности по обязательным платежам из налогового органа и внебюджетных фондов, акты сверки задолженности по обязательным платежам;

9) бухгалтерские балансы за три последних года с отметкой налогового органа о принятии, отчетом о прибылях и убытках;

10) расшифровка активов и пассивов ООО «АСТОНА» (основные средства, товарно-материальные ценности)

11) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 01.012018 по текущую дату;

12) заверенные копии учредительных документов ООО «АСТОНА»;

13) информация о том, является ли ООО «АСТОНА» учредителем иных юридических лиц;

14) документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска кгосударственной тайне, с указанием формы допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну);

15) сведения о том, использует ли предприятие сведения, составляющие государственную тайну (в случае использования указать форму допуска к государственной тайне руководителя и степени секретности сведений);

16) сведения о результатах обращения взыскания на имущество должника (постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, справку ФССП о состоянии исполнения);

17) отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такового отчета;

18) сведения о выплатах дивидендов и/или распределении прибыли междуучредителями Должника, размере указанных выплат в 2018-2021 гг.;

19) сведения о кассовых операциях Должника за период 2018-2021 гг. (при наличии);

20) сведения о наличии (отсутствии) у Должника расчетных и специальных счетов в кредитных организациях по состоянию на текущую дату;

21) сведения о закрытии расчетных (специальных) счетов Должника в период 20182021 гг.;

22) выписки по всем расчетным счетам, в т.ч. по закрытым, за период с 01.01.2018 г. по текущую дату;

23) сведения о заключении Должником сделок за период с 01.01.2018 г. по текущую дату, в т.ч. связанных с приобретением, отчуждением недвижимого, движимого имущества, имущественных прав, зачетов с контрагентами;

24) сведения о наличии у Должника на балансе опасных производственных объектов.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Астона» 31.05.2022, производство по заявлению временного управляющего должника об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника прекращено определением суда от 08.07.2022 .

Суд первой инстанции неоднократно при рассмотрении настоящего заявления предлагал ФИО1 представить указанные сведения и документы, которые им представлены не были, либо пояснения о наличии/отсутствии запрошенных сведений и документов.

Согласно анализу финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «Астона» от 2022 года, при проведении анализа временный управляющий использовал публичные данные финансовой отчетности должника, данные картотеки арбитражных дел и системы «Контур-фокус», данные ответов на запросы в регистрирующие органы, выписки по расчетным счетам общества.

Между тем, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, договоры и соглашения, иные первичные документы общества не исследовались в связи с не передачей временному управляющему документации общества руководителем должника.

Анализ временным управляющим проведен на основании:

а) Бухгалтерской отчетности должника за 2018-2020 годы;

б) Выписок по расчетным счетам в кредитных организациях;

в) Сведений о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, пеням;

г) Сведений регистрирующих органов;

д) Судебных актов по делам с участием общества с ограниченной ответственностью «Астона».

Ввиду того что ФИО1 с 20.03.2020 по настоящее время занимает должность генерального директора общества и с 18.03.2020 по настоящее время является учредителем ООО «Астона» с долей участия 100%, на него возлагалась обязанность по передаче временному управляющему документов должника, в отношении которого 06.10.2021 была введена процедура наблюдения.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у временного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования временным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В отсутствие бухгалтерской документации общества, временный управляющий не смог, в частности: 

установить наличие и местонахождение активов общества (запасы в размере 258146000 руб. по состоянию на 31.12.2020),

проверить факт отчуждения имущества или имущественных прав третьим лицам, соответствие сделки законодательству, наличия у нее признаков подозрительности, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве;

выявить иные сделки общества, связанные с отчуждением активов, готовой продукции;

выявить обоснованность платежей, содержащихся в выписке по расчетному счету;

выявить дебиторскую задолженность общества, оценить ее ликвидность и возможность взыскания;

выявить иных контрагентов общества, работников должника;

выявить источник погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, отсутствие документации общества в полном объеме существенно затруднило проведение полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ сделок, выявление имущества и/или имущественных прав должника, уведомление иных кредиторов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего.

Ежемесячно руководитель должника обязан письменно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, в том числе и об отсутствии изменений.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-           документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-           документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

В силу статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Таким образом, ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерскому балансу) общества с ограниченной ответственностью «Астона» за 2020 года, активы должника составляют:

-нематериальные, финансовые, и другие внеоборотные активы (долгосрочные финансовые вложения) - 6521000 руб.,

-запасы - 129172000 руб.,

-финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) – 128855000 руб.,

-денежные средства и денежные эквиваленты – 1190000 руб.

Вместе с тем, временному управляющему не предоставлены регистры бухгалтерского учета, расшифровка запасов, а также финансовых и других оборотных активов, первичные документы по учету товарно-материальных ценностей, документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, иные первичные документы по отраженным на бухгалтерском балансе активам, что повлекло невозможность проведения инвентаризации имущества и формирования конкурсной массы должника.

Непередача какой-либо первичной документации руководителем должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы и основных источников погашения кредиторской задолженности и расходов по делу о банкротстве, в том числе за счет:

- невозможности определения структуры и состава активов должника в размере 264667000 руб.;

- невозможности установления реального наличия и местонахождение активов общества (долгосрочные финансовые вложения в сумме 6521000 руб.; запасы в сумме 129172000 руб.; дебиторская задолженность в сумме 128855000 руб.);

- невозможности выявить дебиторскую задолженность общества, оценить ее ликвидность и возможность взыскания, в связи с отсутствием первичной документации;

- невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, в том числе направленных на отчуждение имущества или имущественных прав третьим лицам;

- невозможности установления обоснованности платежей, содержащихся в выписке по расчетному счету; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, отсутствие документации общества в полном объеме не просто затруднило проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а повлекло в принципе невозможность формирования конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Астона», что послужило основанием для прекращения процедуры банкротства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Указанных обстоятельств ответчик не доказал.

Если должник (юридическое лицо) не исполнил обязательства перед кредиторами, а средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур его банкротства не имеется (производство по делу о банкротстве прекращено), то по обязательствам этого должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо при доказанности того, что требования кредиторов должника невозможно удовлетворить вследствие противоправных деяний (действий или бездействия) этого лица (пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие или отсутствие таких деяний устанавливается судом на основании представленных сторонами судебного спора доказательств, к числу которых помимо прочего допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и прочие (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В то же время судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон и суд должен обеспечить им равные условия для реализации прав на судебную защиту (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд определяет предмет доказывания и распределяет между сторонами бремя доказывания обстоятельств спора таким образом, чтобы оно было потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления № 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций -предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,б)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

При рассмотрении данного судебного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех признаков, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе тех, которые входили в соответствующую презумпцию:

1)         наличие не погашенной основным должником задолженности;

2)         отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность (процедура банкротства общества прекращена в связи с отсутствием у него имущества и невозможностью его отыскания);

3)         наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица;

4)         доведение контролирующим должника лицом общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий);

5)         объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности совокупности признаков для удовлетворения заявления кредитора.

Отсутствие судебного акта, обязывающего ФИО1 передать документы управляющему, не освобождало его от такой обязанности и не препятствовало в обособленном споре о его привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы. ФИО1 как контролирующее должника лицо мог и должен был владеть сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине банкротства и предоставить суду документацию должника (или уважительные причины ее отсутствия). Доказанность того, что банкротство подконтрольного общества вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным предпринимательским риском и т.п., дало бы основания для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности.

В то же время ни в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Астона», ни в настоящем обособленном споре ФИО1 не предоставил ни пояснений по существу хозяйственной деятельности должника, ни документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложил в суде доводов по поводу причин банкротства контролируемого им общества. Причины непредставления документов, оценены судом как неуважительные и спровоцированные умышленными и противоправными действиями ФИО1

Доказательства того, что документация не была передана ФИО1 бывшим руководителем общества и у него отсутствует, материалы дела не содержат.

Отсутствие документов первичного учета (а именно на них в первую очередь настаивал заявитель) объективно препятствует установлению достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах.

Данные обстоятельства являются достаточными для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 (аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23- 26138).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума № 53 и сложившейся практики относительно порядка применения данной нормы, непередача документации и размер такой ответственности представляют собой презумпцию невозможности погашения требований кредиторов вследствие бездействия контролирующих должника лип.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно - следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

В данном случае, учитывая, что документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности должника ответчиком не передана, и отсутствие первичной документации затруднило проведение процедур банкротства, не позволило сформировать конкурсную массу, не позволило осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, установить состояние расчетов с контрагентами должника, состав активов должника и его судьбу, провести полный анализ сделок должника, результатом которых явилось имеющее место соотношение активов и пассивов должника, размер субсидиарной ответственности ФИО1 установлен судом первой инстанции в размере 291865849 руб. 64 коп.

При этом, учтено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО1 никаких возражений относительно необходимости снижения размера привлечения его к субсидиарной ответственности не заявлял, оснований для снижения размера привлечения его к субсидиарной ответственности суд не усмотрел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-4486(2)).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкростве конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения, отстранения конкурсного управляющего, завершения конкурсного производства. При закрытии счета, несмотря на отсутствие определения арбитражного суда, полномочия управляющего в силу статьи 127 Закона о банкротстве считаются подтвержденными. В случаях, когда в определении суда срок конкурсного производства не совпадает с датой, на которую назначено рассмотрение дела о завершении конкурсного производства, деятельность конкурсного управляющего признается законной.

Ввиду того, что производство по настоящему делу прекращено определением суда от 07.06.2022, и, как следствие, бывший временный управляющий должника - ООО «Астона» ФИО5 утратил свои полномочия, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО1 

Определение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астона», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства, ввиду чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что несмотря на одобрение ФИО2, как учредителем общества, сделок по получению кредитных линий по кредитным договорам от 05.06.2018 

<

***>, от 28.06.2018 

<

***>, от 20.07.2018 

<

***>, заявитель не доказал что ему было известно о неплатежеспособности общества и намерении руководителя вывести полученные денежные средства.

Кроме того, заявитель не уточнил, каким образом указанные им действия учредителя привели к несостоятельности должника применительно к пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на ФИО2, как на учредителя должника, законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам. Все вопросы текущей деятельности в соответствии с нормами права решаются директором. Право распоряжаться и совершать операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Астона», право распоряжаться денежными средствами, подписывать документы, необходимые для совершения сделок, имеет только директор общества. ФИО2 не совершались действия, равно как и не допускалось незаконное бездействие, способные оказать влияние на положение должника и повлекшие фактически наступившее объективное банкротство должника.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что контролирующим должника лицом (учредителем) были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно одобрение открытия кредитных линий привело к банкротству должника, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ФИО2, в том числе доказательств одобрения им незаконных сделок с контрагентами без встречного обеспечения, повлекших вывод активов общества.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в рамках рассмотрения данного спора наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств, что ФИО2, как учредителем были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно одобрение открытия кредитных линий привело к банкротству должника, как и доказательств, подтверждающих незаконность действий ФИО2, в том числе одобрения незаконных сделок к контрагентами без встречного обеспечения, повлекших вывод активов общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов в обжалуемой части, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется. 

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года по делу № А57-11579/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «НВКбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко