АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15646/2022

Дело № А55-18487/2020

г. Казань

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца – ФИО1 (доверенность),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.06.2020),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 

по делу № А55-18487/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о понуждении демонтировать оборудование, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМ-ГАРАНТ», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Маяк» (далее – ООО УК «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг»), с учётом уточнений, об обязании АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома № 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, в том числе: 6 (шесть) волоконно-оптических линий связи, размещенных на крыше и на стенах машинных отделений дома; два металлических шкафа, размещенные на стене технического этажа подъезда № 3 дома; электрический кабель от шкафов до этажного щитка на 9-м этаже подъезда № 3 дома; трубостоечную канализацию и абонентские линии в подъездах №№ 1-5 дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного домов, связанные с демонтажем оборудования – заделать технологические отверстия на крыше и в стенах машинных отделений, на стенах и в межэтажных перекрытиях подъездов № 1-5 дома.

В случае неисполнения решения суда просит взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ООО УК «Маяк» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки — день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК «Маяк», обжалуя постановление, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В управлении ООО УК «Маяк» с 01.06.2020 находится многоквартирный дом № 13а по ул. Мориса Тореза в г. Самаре (далее — МКД).

В ходе комиссионного осмотра общего имущества МКД 04.06.2020 установлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» размещено телекоммуникационное оборудование на общем имуществе в МКД (крыше и на стенах машинных отделений, на стенах в подъездах № 1-5 дома).

При этом оборудование оператора подключено через этажные щитки на 9 этаже дома.

ООО УК «Маяк» 08.06.2020 обратилось к оператору связи с предарбитражным уведомлением, в котором предложило в течение 5 рабочих дней совершить следующие действия: Провести инвентаризацию ТКО (в т. ч. промаркировать ВОЛС, узлы доступа, трубостоечные канализации, абонентские линии), предоставить перечень оборудования с указанием фактического размещения (адрес, № подъезда и т.д.), и занимаемой площади (в т. ч. «погонные» метры трубостоек и абонентских линий);  Представить доказательства законного размещения ТКО на общем имуществе в МКД (решения собственников помещений в МКД о принятии оборудования в состав общего имущества МКД, либо решения собственников о передаче общего имущества в МКД оператору связи в безвозмездное пользование, либо решения собственников о согласии на размещения ТКО на общем имуществе в МКД); В письменном виде указать место фактического подключения оборудования к электросетям МКД, пояснить причины подключения к электросетям в обход ВРУ МКД;  Представить акты разграничения либо акты о технологическом присоединении по каждому МКД (заверенные копии); При отсутствии акта разграничения (акта о технологическом присоединении) рассчитать стоимость потребленной оборудованием электрической энергии и представить мотивированный расчет сумм компенсации; Самостоятельно рассчитать сумму неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы) с учетом сложившейся по состоянию 2020 судебно-арбитражной практики (1156 руб. за 1 кв. м., — постановление 11 ААС от 01.06.2020 по делу № А55-9240/2019); Разработать и представить план устранения нарушений при размещении ВОЛС и оборудования (в т. ч. требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г. о. Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от  08.08.2019 № 444), — план демонтажа излишнего (а также не используемого для оказания услуг связи собственникам помещений конкретного дома) оборудования, трубостоечных канализаций, ВОЛС и абонентских линий; Заключить с ООО УК «МАЯК» договор аренды с учетом фактической используемой оператором связи площади общего имущества в МКД при размещения оборудования (ВОЛС, узлов доступа, трубостоечной канализации и т.д.), предусматривающий: (1) план устранения оператором связи нарушений при размещении ТКО и демонтажа излишнего оборудования; (2) выплату неосновательного обогащения — платы за размещение ТКО до заключения договора (по каждому МКД); (3) компенсации оператором связи управляющей организации стоимости электрической энергии, потребленной оборудованием, подключённого к электросетям при отсутствии акта разграничения либо акта о технологическом присоединении; (4) ежемесячное внесение оператором арендной платы, которая будет иметь целевое назначение — на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, которое АО «Эр-Телеком Холдинг» было оставлено без ответа.

Утверждая, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» эксплуатирует собственное оборудование на общем имуществе в МКД с нарушением требований: пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170); (ранее действовавших) пунктов 54 и 55 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, в редакции постановления от 10.07.2014 № 974); (действующих в настоящее время) статей 15 и 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444), осуществляет незаконное потребление электрической энергии в МКД, при этом согласие собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений) отсутствует; от заключения договора аренды ответчик также уклоняется; ООО УК «Маяк» обратилось в арбитражный суд  с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции требования ООО УК «Маяк» удовлетворил, признав доказанными обстоятельства, положенные в основание иска. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, признав требования неправомерными. 

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 № 19488/13 разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, фасад многоквартирного дома является общим имуществом данного дома. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалы дела представлен договор от 01.03.2011 № 4/86 на оказание услуг связи, заключенного с управляющей компанией ЗАО «ПТС-Сервис», осуществлявшей управление МКД в период с 01.05.2010 по 15.03.2015, согласно которого ЗАО «ПТС-Сервис» на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД предоставило ответчику доступ к части общего имущества МКД с целью обеспечения жильцов МКД телекоммуникационными услугами.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.12.2014 № СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, заключенный ответчиком с третьим лицом ООО «Жилищная коммунальная система», осуществляющим управление МКД до истца, согласно которому третье лицо обязалось обеспечить ответчику размещение в МКД оборудования и линий связи ответчика.

В пункте 1.4 договора от 01.12.2014 № СМР-00276 о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования указано, что управляющая компания подтверждает, что наделена собственниками Жилфонда (многоквартирные дома в управлении третьего лица) полномочиями на заключение этого договора и действует в интересах собственников Жилфонда.

Перечисленные договора как основание для использования общего имущества МКД недействительными не признаны и сторонами исполнялись.

Следует отметить, что поскольку указанные сделки одобрялись и исполнялись перечисленными управляющими компаниями, у АО «Эр-Телеком Холдинг» отсутствовали объективные сомнения в действительности сделок, заключенных в интересах собственников помещений МКД.

Давая оценку правомерности заявленного иска, оценив действия сторон, а также действия прежних управляющих компаний, апелляционным судом не установлено в действиях ответчика противоправного поведения. Право доступа предоставлено оператору на основании договора с управляющей компанией.

Стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, не вправе требовать признания договора недействительным или незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Заключая договор с управляющей компанией на размещение телекоммуникационного оборудования, ответчик исходил из наделения собственниками МКД управляющих компаний правом предоставления доступа к местам общего пользования, что следует из условий договора.

При этом апелляционный суд исходил, в том числе, из отсутствия в материалах дела доказательств выражения воли собственников помещений МКД на демонтаж указанного оборудования, как не представлено доказательств того, что многочисленные собственники помещений, с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры, согласны с демонтажем оборудования ответчика и как следствие расторжение действующих договоров.

ООО УК «Маяк» ссылается на то, что волоконно-оптические линии связи (в том числе кабель магистральной сети) размещены ответчиком на крыше дома с нарушением обязательных требований пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170); пунктов 54 и 55 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. постановлением Главы г.о. Самары от 10.06.2008 № 404, в редакции постановления от 10.07.2014 № 974), статей 15 и 24 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444).

Данный довод апелляционным судом отклонен, поскольку фактов нарушения АО «Эр-Телеком Холдинг» Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, самовольного и незаконного подключения к электрической сети МКД в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательств обращения истца непосредственно к ответчику либо в уполномоченные органы по факту нарушения ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, действующих и недействующих Правил благоустройства, либо доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных требований, в материалах дела не имеется, как указывает ответчик оборудование используется с 2004 года. Доказательства незаконного потребления ответчиком электрической энергии при размещении телекоммуникационного оборудования также не представлены.

При установлении факта незаконного потребления электроэнергии управляющая компания не лишена права обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 по делу № А55-19697/2020.

Наличие каких-либо повреждений общедомового имущества вследствие размещения ответчиком спорного оборудования материалами дела также не установлено.

Из акта осмотра телекоммуникационного оборудования от 04.06.2020, подписанного истцом и ответчиком, следует, что состояние оборудования нормальное, в качестве его назначения указано: для обслуживания абонентов в МКД.

Суд апелляционной инстанции отметил, что между истцом и ответчиком имеется спор об установлении платы за использование общедомовым имуществом, согласия по данному вопросу на момент разрешения спора не достигнуто, в связи с чем, выбранный истцом способ защиты права, направлен на урегулирование взаимоотношений с ответчиком по заключению договора на использование общедомового имущества на условиях истца.

Однако, такое требование истцом в рамках данного дела не заявлялось, и само по себе наличие разногласий по заключению соответствующего договора не является основанием для прекращения размещения ответчиком телекоммуникационного оборудования, используемого в интересах собственников помещений МКД, при том, что обстоятельств уклонения последнего от заключения указанного договора с управляющей компанией не установлено.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что истец с 13.12.2021 утратил статус управляющей компании вышеназванного дома. Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А55-18487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          В.А. Карпова

                                                                                     В.А. Петрушкин