Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-8760/2018

«21»

января

2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«17»

января

2019 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«21»

января

2019 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МД-Строй»  к ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании 555 316,75 рублей

по встречному иску  ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании 3 995 752,14 рублей

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2 по доверенности

от учреждения: ФИО3, ФИО4 по доверенностям 

установил.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «МД-Строй» обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании основного долга в сумме 525 967,75 рублей, неустойки за период с 21.12.2017 года по 24.07.2018 года в сумме 29 349 рублей.

            ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» заявило встречные требования. Просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 995 752,14 рублей. Встречные требования приняты судом к рассмотрению.

            Судом установлено.

            Между сторонами был заключен государственный контракт от 10.08.2016 года № 0335100008116000001-84065. По условиям контракта ООО «МД-Строй» (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> (второй этап) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, а учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта работы должны быть выполнены не позднее 1.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 45 894 176 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата принятых работ производится в  размере 90% от цены контракта; окончательный расчет осуществляется не позднее 90 календарных дней после выполнения всех работ по контракту.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ России, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

20.09.2017 года стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта. Согласно соглашению фактически выполненные подрядчиком работы  приняты заказчиком на сумму 37 063 561,25 рублей; обязательства в оставшейся части стороны прекратили.

В материалы дела подрядчиком представлены подписанные акты: от 25.08.2016 года № 1 на сумму 2 857 960 рублей, от 22.09.2016 года №№ 2-7 на сумму 5 682 012 рублей, от 24.10.2016 года №№ 8-14 на сумму 6 599 378 рублей, от 23.11.2016 года сторонами №№ 15-22 на сумму 9 478 228 рублей, от 20.12.2016 года №№ 23-26 на сумму 7 990 188 рублей, от 23.12.2016 года №№ 27-34 на сумму 7 074 659 рублей.

9.08.2017 года между сторонами подписаны плюсовые (+ 3 765 496 рублей) и минусовые акты (- 5 858 392 рублей)  №№ 35-56, в соответствии с которыми общая стоимость работ уменьшена на 2 092 896 рублей.

Итого подписаны акты на сумму 37 589 529 рублей. Акты оплачены на сумму 37 063 561,25 рублей. 

  В связи с  тем, что выполненные и принятые работы не оплачены в  сумме 525 967,75 рублей (37 589 529 – 37 063 561,25), подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования подрядчика по настоящему делу подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена государственного контракта может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В материалы дела представлен акт экспертного исследования от 17.09.2018 года № 363/6-6. Выводы указанного акта не могут быть полностью достоверными в части объема и стоимости выполненных работ, поскольку в распоряжение специалиста заказчиком не предалась акты № 35-56 и исполнительная документация.

Но в акте указано, что работы по актам №№ 6, 7, 9, 10, 18, 25 на сумму 5 409 969 рублей являются дополнительными, выполнены не в соответствии с условиями контракта (т. 7 л.д. 86).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта превышение подрядчиком проектных объемов работ и его стоимости, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Из материалов дела следует, что заказчик принял дополнительные работы и оплатил. Дополнительным соглашением от 20.09.2017 года № 2 стороны согласовали объем работ, подлежащих оплате заказчиком 37 063 561.25 рублей, в том числе, и дополнительных. Заказчик оплатил работы на сумму 37 063 561,25 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.09.2017 года № 2 подрядчик подтвердил, что не имеет каких-либо претензий к заказчику по контракту.

При таких основаниях требования подрядчика на сумму долга 525 967,75 рублей, неустойки 29 349 рублей, суд находит необоснованными. 

В связи с тем, что подрядчик установил оборудование не соответствующее сметной документации, либо превышающее сметную стоимость, заказчик обратился в суд с встречным иском.

Пунктом 4 сметы 02-01-10 «Система цифрового охранного видеонаблюдения» предусмотрена установка одного сетевого видеорегистраторов типа Sony NSR-1200/4Т базовой стоимостью 112 998 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2016 года стороны согласовали замену оборудования, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с теми, которые предусмотрены в контракте.

По пункту 4 сметы 02-01-10  предусмотрена замена видеорегистратора типа Sony NSR-1200/4Т на видеорегистратор Hiwatch DS-16.

По акту от 23.11.2016 года № 21 (пункт 4) приняты четыре видеорегистратора Hiwatch DS-16  базовой стоимостью каждый 112 998 рублей.

Заказчиком не учтен акт от 9.09.2017 года № 48, согласно которому отминусовано 3 видеорегистратора базовой стоимостью 112 998 рублей каждый (т. 4 л.д. 100).

Пунктом 11 сметы 02-01-10 «Система цифрового охранного видеонаблюдения» предусмотрена установка 29 IP-видеокамер типа Sony SNC-DH 120 базовой стоимостью 145 447 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2016 года стороны согласовали замену оборудования, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с теми, которые предусмотрены в контракте.

По пункту 11 сметы 02-01-10 предусмотрена замена IP-видеокамер типа Sony SNC-DH 120 на IP-видеокамеры HiWatch DS-1223.

По акту от 23.11.2016 года № 21 (пункт 11) приняты 29 IP-видеокамеры HiWatch DS-1228 базовой стоимостью 145 447 рублей. 

Заказчик указал, что фактически  установлено 29 IP-видеокамер HiWatch DS-1228, а согласование было на  получено установку IP-видеокамер HiWatch DS-1223.

Суд полагает, что в тексте дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 года допущена опечатка в части указания марки IP-видеокамер, поскольку письмом от 14.11.2016 года № 1295 заказчик согласовал замену на IP-видеокамеры HiWatch DS-1228 по акту  от 10.11.2016 года (т. 6 л.д. 82-91). 

Пунктом 7 сметы 02-01-09 «Система охранной сигнализации и контроля доступа» предусмотрена установка блока центрального процессорного типа «Рубеж-08» базовой стоимостью 10 594 руб.

 По акту от 23.12.2016 года № 28 (позиция 7) принят блок центральный процессорный типа С2000-М базовой стоимостью 10 594,3 рублей.

Из дополнительного соглашения № 1 от 28.11.2016 года следует, что по смете 02-01-09 менялось базовое програмное обеспечение Рубеж-08 на администратор базы данных ОРИОН ПРО. Согласование замены программного обеспечения включило в себе согласование замены процессорного блока.  

Пунктом 13 сметы 02-01-09 «Система охранной сигнализации и контроля доступа» предусмотрена установка устройств считывания кода проксимити карт типа УСК-02Н.

 По акту от 23.12.2016 года № 28 (позиция 13) приняты устройства считывания кода проксимити карт типа Мatrix 2ЕН.

Письмом от 14.11.2016 года № 1295 заказчик согласовал замену проксимити карт типа УСК-02Н на проксимити карты типа Мatrix 2ЕН по акту от 10.11.2016 года.

Пунктом 46 сметы 02-01-09 «Система охранной сигнализации и контроля доступа» предусмотрена установка сетевого контролера шлейфов сигнализации типа СКШС-04  (16 лучей) 13 штук.

По акту от 23.12.2016 года № 28 (позиция 46) установлено 130 штук.

Заказчиком не учтен акт от 9.08.2017 года № 47 (позиция 46), согласно которому отминусовано 117 штук  сетевого контролера шлейфов сигнализации (т.4 л.д. 97).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования заказчика в части суммы 3 995 752,14 рублей являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «МД-Строй» отказать.

В удовлетворении встречных требований федеральному государственному бюджетному учреждению  «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко