АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3193/2025

Дело № А65-39358/2024

г. Казань

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 

по делу № А65-39358/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, тер. ДНТ Южная Суровка Тукаевского района Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), о признании незаконным определение от 28.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ижевск Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по РТ), о признании незаконным определение от 28.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее - банк, ПАО «БыстроБанк») по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк».

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 28.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Быстробанк».

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты по делу отменить, кассационную жалобу Управления удовлетворить.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по РТ поступило письменное обращение заявителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по факту навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора. 

По результатам рассмотрения обращения заявителя 28.11.2024 Управлением Роспотребнадзора по РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Быстробанк». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Потребителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

 На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2024 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому потребителю был предоставлен кредит - 2 150 600 руб. 

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления от 22.03.2024 о предоставлении кредита (далее - заявление), в информации о приобретении дополнительных услуг банка и о заключении иных договоров с банком содержатся следующие услуги: - программа обслуживания «automobile road service», предоставляемый ООО «Аура Авто». 

Стоимость услуги (работы, товара) 300 000 руб. Стоимость услуги (работы, товара) включается в сумму кредита. 

По факту включения в договор условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель обратился в управление с жалобой, в которой просил привлечь третье лицо к административной ответственности.

В результате рассмотрения обращения потребителя должностным лицом управления вынесено определение от 28.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях банка не усматриваются нарушения действующего законодательства. У потребителя имелось прямое волеизъявление на получение дополнительных услуг, и потребителю банком предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание. 

Документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг, а также факт обмана потребителя в материалах обращения не содержится. 

Представленные потребителем документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. 

Судом первой инстанции отмечено, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования. 

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя. 

Следовательно, фактический отказ административного органа принимать в качестве доказательств приложенные к жалобе потребителя первичные документы, которыми оформлены правоотношения между потребителем и третьим лицом, нельзя признать правомерным. 

Относительно вывода административного органа о прямом волеизъявлении потребителя на получение дополнительных услуг и предоставлении банком возможности согласовать условия договора и их содержание судами установлено, что согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между потребителем и банком целью использования заемщиком потребительского кредита, является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы. 

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (далее - заявление), в котором в табличном виде содержится информация об услуге: «Программа обслуживания «automobile road service», предоставляемая ООО «Аура Авто», стоимостью 300 000 руб. и включенная в сумму кредита. 

При этом в заявлении о предоставлении кредита в разделе информация о приобретении дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров в строке вынужденным способом проставлены «галочки» рядом с графой «согласен», помимо этого у пунктов с графами на отказ отсутствует возможность поставить подпись. 

Кроме того, из заявления о предоставлении кредита следует, что размер испрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма кредита 2 150 600 руб., указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, стоимость и вид которых заявителю никак не могли быть известны. 

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров. 

Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. 

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. 

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях третьего лица имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

При этом суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего дела судом рассматривается вопрос о правомерности вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд не вправе подменять административные органы в пределах предоставленных им полномочий

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П). 

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержали, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ПАО "БыстроБанк" дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А65-39358/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяС.В. Мосунов