АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21770/2020

г. Тюмень

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2021г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 14.12.2020 №б/н

ООО «ГЕРЕФОНД» (далее – истец)

к ООО «МИРГРАД» (далее – ответчик) 

третьи лица - Администрация Тобольского муниципального района (далее – третье лицо-1), Администрация Верхнеаремзянского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – третье лицо-2)

о взыскании 3648779,56 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2020 №б/н 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.06.2020 №29/06/2

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2020 поступило исковое заявление ООО «ГЕРЕФОНД» к ООО «МИРГРАД» о взыскании 3648779,56 рублей в счет возмещения затрат на восстановление плодородия земли и потерь сельскохозяйственной продукции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он осуществляет сельскохозяйственную деятельность на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:0626002:5618 и 72:16:0626002:5616 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 72:16:0626002:513 общей площадью 6277000 кв.м.), расположенных по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, Верхнеаремзянское сельское поселение, д.Кирюшина. Землепользование осуществляется на основании заключенного с третьим лицом – 1 договора аренды земельного участка от 22.02.2008 года. 

В апреле 2019 года истцом установлен факт того, что ответчик не согласовал с истцом на указанных земельных участках свою деятельность, которая выразились в механическом воздействии на земельные участки тяжелого автотранспорта и вырубки лесных насаждений с последующим их хранением на угодьях, засеянных многолетними травами и зерновыми культурами. В ходе обследования земельных участков истцом установлено, что своими незаконными действиями ответчик нарушил плодородный слой пахотных угодий, засеянный зерновыми культурами и многолетними травами, нарушил плодородный слой почвы угодий.

Согласно представленным истцом в материалы дела экспертным заключениям от 31.05.2019 №6 и 31.05.2019 №7, по результатам лабораторных испытаний образцов почв с земельного участка с кадастровыми номерами 72616:0626002:518 и 72:160626002:516 установлено, что в них снизилось количество питательных элементов в верхнем слое, а так же произошло ухудшение водно-химических и физико-механических свойств земли, а также резко возросло содержание крупного песка и графия, снизилось содержание пыли и ила, отвечающих за почвенное плодородие. Эксперты также пришли к выводу, что для приведения нарушенных земель в состояние, пригодное к использованию в качестве сельскохозяйственных угодий потребуется проведение биологической рекультивации, включающие в себя мероприятия по глубокому рыхлению почв и внесению органических удобрений.

Экспертным заключением от 25.11.2020 №500/2020, подготовленным ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», определено, что величина затрат на восстановление плодородия земель и потерь сельскохозяйственной продукции на земельных участках истца составит 36948779,56 рублей.

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, направленный на рекультивацию земель и привидение их первоначальное состояние. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиям.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тобольского муниципального района и Администрация Верхнеаремзянского сельского поседения Тобольского муниципального района Тюменской области.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлены пояснения и отзыв, в т.ч., заявив о том, что является ненадлежащем ответчиком по делу. Истец на замену ответчика не согласен. 

Третьи лица представили отзывы на иск, согласно которым просят принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица в назначенное судебное заседание не явились, извещены, ходатайствуют о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к мнению о том, что доказательства однозначно не свидетельствуют о причинении вреда именно ответчиком.

В соответствии с положениями ст.608 ГК РФ, п.2 ст.6, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду может быть передан земельный участок с описанными и удостоверенными с установленном порядке границами, с обязательным прохождением государственного кадастрового учета, право аренды принадлежит собственнику земельного участка.

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпункт 2 п.1 ст.57 ЗК РФ предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба на восстановление (на проведение рекультивации) нарушенных земельных участков с кадастровыми номерами 72:16:0626002:518 и 72:16:0626002:5616 (в составе единого землепользования с кадастровым номером 72:16:0626002:513 общей площадью 6277000 кв.м.)

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункты 3, 5, 6 основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 №525, (далее - приказ № 525).

Согласно кадастровому плану земельного участка земельный участок истца с кадастровым номером 72:16:0626002:513 относится к землям сельскохозяйственного назначения. Кроме того, названный земельный участок имеет обособленные земельные участки с кадастровыми номерами: 72:16:0626002:0514, 72:16:0626002:0515, 72:16:0626002:0516, 72:16:0626002:0517, 72:16:0626002:0518, 72:16:0626002:0519, 72:16:0626002:0520, 72:16:0626002:0521, 72:16:0626002:0522, 72:16:0626002:0523, 72:16:0626002:0524, 72:16:0626002:0525, 72:16:0626002:0526, 72:16:0626002:0527, 72:16:0626002:0528, 72:16:0626002:0529 (т.1 л.д. 33-35).

Истец в качестве доказательств, на которых основывает свои исковые требования представил акт о проведении предварительной проверки 05.06.2019 №89Р, согласно которому подъездные пути на земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:0626002:557, 72:16:0626002:563 отсутствуют. Проезд тяжелой автотехники к карьерами Комаринский-1 и Комаринский-2 осуществляется по земельным участком с кадастровыми номерами 72:16:0626002:516, 72:16:0626002:518. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность, связанной с добычей песка на земельном участке, расположенном на карьерах Комаринский-1, Комаринский –2, проезд к которым осуществляется на основании:

- распоряжения Администрации Тобольского муниципального района от 25.01.2019 №68, согласно которому администрация указанного района разрешила ответчику использование по правилам сервитута земельного участка площадью 31682 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, Верхнеаремзянское сельское поселение для подъездной дороги к карьерам Комаринский-1, Комаринский-2 (лицензия ТЮМ 80605 ТЭ, ТЮМ 86089 ТЭ) сроком на три года. Как указано в п.3 распоряжения, ответчик обязан соблюдать установленным законодательством режим осуществления деятельности в зонах с особыми условиями использования территории. При этом, в случае, если использование земель на основании разрешения приведет к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы, ответчик обязан выполнить необходимые работы по рекультивации земель и привести земельные участки в состояние пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием,

- распоряжения Администрации Тобольского муниципального района от 29.01.2019 №80, согласно которому администрация указанного района разрешила ответчику использование по правилам сервитута земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, Верхнеаремзянское сельское поселение для подъездной дороги к карьерам Комаринский-1, Комаринский-2 (лицензия ТЮМ 80605 ТЭ, ТЮМ 86089 ТЭ) сроком на три года. Как указано в п.3 распоряжения, ответчик обязан соблюдать установленным законодательством режим осуществления деятельности в зонах с особыми условиями использования территории. При этом, в случае, если использование земель на основании разрешения приведет к порче либо уничтожению плодородного  слоя почвы, ответчик обязан выполнить необходимые работы по рекультивации земель и привести земельные участки в состояние пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием,

- распоряжения Администрации Тобольского муниципального района от 20.02.2019 №158, согласно которому администрация указанного района разрешила ответчику использование по правилам сервитута земельного участка площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, Верхнеаремзянское сельское поселение для размещения площадки для складирования песка на основании лицензии ТЮМ 80605 ТЭ, ТЮМ 86089 ТЭ сроком на три года. Как указано в п.3 распоряжения, ответчик обязан соблюдать установленным законодательством режим осуществления деятельности в зонах с особыми условиями использования территории. При этом, в случае если использование земель на основании разрешения приведет к порче либо уничтожению плодородного  слоя почвы, ответчик обязан выполнить необходимые работы по рекультивации земель и привести земельные участки в состояние пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием,

- распоряжения Администрации Тобольского муниципального района от 04.03.20219 №202, согласно которому администрация указанного района разрешила ответчику использование по правилам сервитута части земельного участка с кадастровым номером 72:16:0626002:563 площадью 116 кв.м. расположенного по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, Верхнеаремзянское сельское поселение для подъездной дороги к карьерам Комаринский – 1, Комаринский – 2 (лицензия ТЮМ 80605 ТЭ, ТЮМ 86089 ТЭ) сроком на три года. Как указано в п.3 распоряжения, ответчик обязан соблюдать установленным законодательством режим осуществления деятельности в зонах с особыми условиями использования территории. При этом, в случае если использование земель на основании разрешения приведет к порче либо уничтожению плодородного  слоя почвы, ответчик обязан выполнить необходимые работы по рекультивации земель и привести земельные участки в состояние пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием,

- распоряжения Администрации Тобольского муниципального района от 06.03.20219 №204, согласно которому администрация указанного района разрешила ответчику использование земельного участка с кадастровым номером 72:16:0626002:563 площадью 116 кв.м. расположенного по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, Верхнеаремзянское сельское поселение для подъездной дороги к карьерам Комаринский – 1, Комаринский – 2 (лицензия ТЮМ 80605 ТЭ, ТЮМ 86089 ТЭ) сроком на три года. Как указано в п.3 распоряжения, ответчик обязан соблюдать установленным законодательством режим осуществления деятельности в зонах с особыми условиями использования территории. При этом, в случае если использование земель на основании разрешения приведет к порче либо уничтожению плодородного  слоя почвы, ответчик обязан выполнить необходимые работы по рекультивации земель и привести земельные участки в состояние пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием,

- соглашения от 01.07.2019 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка №05/19 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2), согласно п.1.1 которого сторона-1 предоставляет стороне-2 право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 72:16:06002:513, обремененного сервитутом. Общая площадь земельного участка 41358 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, Верхнеаремзянского сельское поселение (п.1.2 соглашения).

Третье лицо-2 в отзыве указало, что границы земельного участка с кадастровым номером 72:16:0626002:513 обремененные указанным сервитутом определены схемой границ сервитута. Однако, определенные схемой границ сервитута на местности не закреплены. Для выяснения обстоятельств деятельности ответчика на запрос третьего лица-2 Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменское управление лесами» предоставило информацию о том, что при проведении осмотра нарушений лесного законодательства Российской Федерации за ответчиком не установлено. В распоряжении третьего лица-2 сведений, прямо указывающих на причинение ущерба автомобильным и другим транспортом, принадлежащим или используемым ответчиком отсутствуют, равно как и самим истцом не представлено третьему лицу-2 таковых сведений.

С учетом выше указанного, суд отклоняет довод истца о том, что ответчик допустил самовольное ведение своей деятельности без какого-либо согласования с кем либо из участвующих в настоящем споре лиц и иных государственных органов, в том числе с использованием автотранспортных средств.

Третье лицо-1 в отзыве на иск указало, что его специалистами осуществлен выезд и осмотр земельного участка 72:16:0626002:513 (единое землепользование). В результате визуального обследования установлено, что участок не огорожен, однако имеется шлагбаум на территории. Подъезд осуществляется через внутри поселковую дорогу по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, д.Кирюшина (кадастровый номер 72:16:000000:1622). Земельный участок используется по назначению для сельскохозяйственной деятельности, а именно поля засеяны многолетними травами зерновыми культурами. Имеются полевые дороги внутрихозяйственного значения, шириной 3-5 метра, которые не входят в границы земельного участка 72:16:0626002:513. На момент осмотра зафиксировано, что в некоторых местах полевые дороги находятся в неудовлетворительном состоянии: разбиты техникой, имеются глубокие колеи, заезды транспорта на засеянные поля. В результате местами наблюдается уничтожение полей с посевами зерновых культур и многолетними травами. При этом, данных о том, что именно ответчиком осуществляется проезд по указанному земельному участку не имеется.

Как указал истец, по результатам планового (рейдового) осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:0626002:516, 72:16:0626002:518 на площади 255,38 кв.м, 277,35 кв.м. установлен факт уничтожения плодородного слоя почвы вследствие механического воздействия при проезде тяжелого автотранспорта – частичное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического состояния, а также снижением плодородия почв. Из письма ООО «Герефорд» от 17.04.2019 №78, от 22.05.2019 №98, а также из выписки из журнала движения автотранспорта следует, что несанкционированный проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 72:16:0626002:516, 72:16:0626002:518 осуществлялся техникой, используемой ответчиком для проезда к карьерам Комаринский – 1, Комаринский – 2 в виде автотранспортного средства марки УРАЛ, регистрационный знак 

<

***>. Указанное транспортное средство, согласно письму из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области принадлежит ответчику. В действиях ответчика правоохранительными органами установлено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Часть 2 ст.8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, объективную сторону которого образуют действия или бездействия, в виде несоблюдения или ненадлежащего соблюдения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, последствия, которых выражаются в виде уничтожения плодородного слоя почвы.

Представленные материалы административного производства, по убеждению суда, не подтверждают виновность ответчика в причинении ущерба земельному участку тем способом, который заявлен истцом в иске (с использованием автотранспорта)  в соотношении с виновностью ответчика, установленной административным материалом.

Следовательно, материалы административного дела в отношении ответчика не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не являются безусловными доказательствами факта причинения вреда земельным участкам ответчиком с использованием автотранспортных средств.

Более того, не согласившись с результатами проведенной проверки, ответчиком в установленном законом порядке протокол об административном правонарушении от 11.10.2019 обжалован, в результате чего постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2019, вынесенного Федеральной службой по ветиринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам дело об административном правонарушении ответчика по ч.2 с.8.6 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Так, указано на то, что предоставленная ООО «Герефонд» информация о нахождении техники ОО «МирГрад» автомобиля Урал г/н С172ОХ72 по полям ООО «Герефонд» не соответствует действительности. Данное постановление оспорено в установленном порядке не было.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.11.2019 №216 по результатам проверки в отношении ООО «МирГрад» не выявлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не выявлено несоответствий сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям, не установлена причастность ООО «МирГрад»  по факту несанкционированного проезда тяжелого автотранспорта на земельных участках с кадастровыми номерами72616:0626002:518 и 72:160626002:516. Лицо, совершившее правонарушение, не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию суда об отсутствии признаков безусловности представленных истцом доказательств наличия в действиях ответчика противоправности и виновности.

Суд относится критически копии записей из журнала за 2018 год, начатый 01.02.2019 и завершенный 19.04.2019, в котором фиксируется проезд транспорта на территорию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, к представленной истцом в качестве доказательства того, что именно автотранспорт, принадлежащий ответчику, совершал проезд по земельным участкам, которые были повреждены. Надлежащих доказательств того, что в данном документе транспортные средства принадлежат именно ответчику либо использовались по поручению ответчика иными лицами, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 05.05.2019 №17/1-5793 собственником ТС УРАЛ г/н С172ОХ72 является ООО «МИРГРАД», регистрация в связи со сменой собственника прекращена 22.12.2018 на УРАЛ 5557 г/н 

<

***> 11.12.2018 на НИВА г/н М621МС72, сведений на УАЗ г/н 

<

***> УРАГ г/н 

<

***> не располагает. Данная информация предоставлена по состоянию на 31.05.2019 года.

При этом, суд принимает во внимание письмо Департамента лесного комплекса Тюменской области от 29.08.2019 №5729-19, в котором указано о том, что право заготовки древесины на территории Тобольского лесничества предоставлено на основании договоров аренды лесных участков ООО «Исток», ООО «Артомик», ООО «МирГрад», ООО «МирГрад+». В непосредственной близости с земельными участками, расположенными в Тюменской обл. Тобольском р-не Верхнеаремзянском сельском поселении в районе д.Кирюшина, заготовку древесины производит ООО «МирГрад» и ООО «МирГрад+».

Также суд относится критически к представленным истцом обращениям жителей Верхнеаремзянского сельского поселения, адресованные Тобольскому межрайонному прокурору, в администрацию Тобольского муниципального района и администрацию Верхнеаремзянского сельского поселения. Указанные обращения несут в себе информацию общего характера, являющейся предположительной, основанной на общих выводах и умозаключениях без какой-либо доказательственной основы и вступают в явное противоречие со сведениями, представленными из государственных органов, в компетенцию которых входит контроль за деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, а также в виду отсутствия прямой причинной связи между действиями ответчика и выявленным ущербом, требования истца с учетом установленных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со ст.ст.102, 103, 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.