ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4011/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А76-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-12873/2018 (судья Теплоухова С.Л.).

В судебное заседание явились:

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.03.2019);

представитель акционерного банка «Уральский Промышленный Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.04.2019).

23.04.2018 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: 

- признать заявление АО «Россельхозбанк» обоснованным, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС», (далее – ООО КПФ «СДС», должник) процедуру наблюдения; 

- включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 311 920 209 руб. 72 коп., в том числе: 

1. по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2013 в размере 163 558 500 руб. 84 коп., в том числе: 129 252 406 руб. 21 коп. основной долг, 14 900 530 руб. 75 коп. проценты, 545 272 руб. 90 коп. комиссия, 722 379 руб. 36 коп. пени, 18 137 911 руб. 62 коп. неустойка (ковенанты); 

2. по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2012 в размере 148 359 708 руб. 88 коп., в том числе: 115 756 972 руб. 90 коп. основной долг, 14 687 932 руб. 08 коп. проценты, 489 221 руб. 44 коп. комиссия, 1 147 891 руб. 36 коп. пени, 16 277 691 руб. 10 коп. неустойка (ковенанты)  требование учесть как обеспеченное залогом имущества должника;

- утвердить временным управляющим должника из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО КПФ «СДС» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сударыня» (далее – ООО «Сударыня»), общество с ограниченной ответственностью «Скарлет» (далее – ООО «Скарлет»), общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис»), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ООО КПФ «СДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кроме того, требование Банка  в размере 244 512 176 руб. 23 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника – объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>.

Требование Банка в части включения в реестр требований кредиторов задолженности: по кредитному № 

<

***> от 25.12.2013 - 14 900 530 руб. 75 коп. процентов, 545 272 руб. 90 коп. комиссии, 722 379 руб. 36 коп. пени, 18 137 911 руб. 62 коп. неустойки (ковенанты); по кредитному № 

<

***> от 17.12.2012 – 14 687 932 руб. 08 коп. процентов, 489 221 руб. 44 коп. комиссии, 1 147 891 руб. 36 коп. пени, 16 277 691 руб. 10 коп. неустойки (ковенанты), выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 31.10.2018 по делу № 2-1477/2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе, суд, отклоняя доводы должника, сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации №5 от 12.01.2018, указал, что сведений о признании недействующим указанного постановления в материалы дела не представлено. Однако данный довод не соответствует действительности. Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до момента  рассмотрения, а после до момента опубликования судебных актов Верхового Суда Российской Федерации по делу №АКПИ18-1138 и №АПЛ18-627.  В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Между тем, определением Верхового суда Российской Федерации от 09.01.2019 по делу №АКПИ18-1138 вышеуказанное постановление  было признано недействующим.

Апеллянт также указывает на то, что в настоящее время Банк настаивает на рассмотрении его требования одновременно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в исковом производстве, что является недопустимым. Более того, образование самой задолженности по несвоевременной оплате процентов, а также невозможность погашения образовавшейся задолженности и существенное увеличение неустойки за период рассмотрения дела, вызвано действиями банков, в том числе, АО «Россельхозбанк», поскольку  именно в результате наложения обеспечительных мер в виде ареста имущества общества, в том числе его счетов, не позволило произвести соответствующие выплаты. При таких обстоятельствах Банк злоупотребляет своими правами. Из смысла пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что Банк должен был обратиться в Калининский районный суд г. Челябинска с ходатайством о приостановлении производства по делу №2-1744/2018.

По мнению должника, имущества  у ООО КПФ «СДС» более чем достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов. Тогда как блокирование финансовой деятельности общества, лишение возможности распоряжаться денежными средствами, а затем предъявлять требование со ссылкой на неисполнение обязательств по оплате, требовать  признать общество банкротом является злоупотреблением правом.

Кроме того, должник обращает внимание на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-1477/2018.

Отзыв АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу отказано,  поскольку  данный  отзыв  не  направлен  заблаговременно в  адрес подателя  жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО КПФ «СДС» об отложении судебного разбирательства отказано,  поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк», АО «Уралпромбанк», уполномоченного органа и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012  между АО «Россельхозбанк» (Банком) и ООО КПФ «СДС»   заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 150 000 000 руб., с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых (согласно дополнительному соглашению № 4 от 30.04.2014), на срок до 20.12.2020 (том 1, л.д. 40-55). 

Согласно пункту 2.1 договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит на строительство 2-ой очереди комплекса торгово-офисного центра с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, д. 31. 

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание кредитной линии течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудой задолженности. Комиссия за резервирование денежных средств составляет 2,0 % годовых (пункт 1.3.2 – 1.3.3 договора). 

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 7.1 договора). 

Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №

<

***> от 17.12.2012 обеспечено поручительством ООО «Сударыня» по договору № 

<

***>-8 от 17.12.2012, ООО «Солярис» по договору №

<

***>-8/2 от 25.12.2013, ФИО6 по договору № 

<

***>-9/1 от 17.12.20112, ФИО7 по договору № 

<

***>-9/2 от 17.12.2012, ФИО8 по договору № 1278000/0059-9/3 от 17.12.2012 (том 3, л.д. 156-200). 

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КПФ «СДС» были заключены дополнительные соглашения № 1 от 21.05.2013, № 2 от 26.07.2013, № 3 от 25.12.2013, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 21.05.2014, № 6 от 23.07.2014, № 7 от 26.12.2014, № 8 от 26.03.2015, № 9 от 14.07.2015, № 10 от 11.09.2015, № 11 от 16.09.2015, № 12 от 25.03.2016, № 13 от 24.03.2017, № 14 от 01.09.2017 к договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 17.12.2012, в соответствии с которыми был изменен размер обязательств банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику; обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, кредитный договор дополнен новыми пунктами, пункты кредитного договора (частично) изложены в новой редакции. 

Также, между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Банком) и обществом коммерческо-производственная фирма «СДС» (Заемщик) 25.12.2013 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 130 000 000 руб., с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых на срок до 20.12.2021 (том 2, л.д. 1-8). 

Согласно пункту 2.1 договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит на финансирование капитальных вложений строительство комплекса торгово-офисного центра с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, д. 31. 

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,4 % от суммы общего лимита выдачи, уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита. Комиссия за обслуживание кредитной линии течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудой задолженности. Комиссия за резервирование денежных средств составляет 2 % годовых (пункт 1.3.2 – 1.3.3 договора). 

В случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования (пункт 7.1 договора). 

В обеспечение исполнений заемщиком обязательств по договору №

<

***> от 25.12.2013 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сударыня» заключен договор поручительства № 

<

***>-8/1 от 25.12.2013, с ООО Комиссионный магазин «Скарлет» договор поручительства № 

<

***>-8/2 от 25.12.2013, с ЗАО Кафе «Солярис» договор поручительства № 

<

***>-8/3 от 25.12.2013, с ФИО6 договор поручительства № 

<

***>-9/1 от 25.12.2013, с ФИО7 договор поручительства № 

<

***>-9/3 от 25.12.2013, с ФИО8 договор поручительства № 

<

***>-9/2 от 25.12.2013, по условиям которых ООО «Сударыня», ООО Комиссионный магазин №3 «Скарлет», ЗАО Кафе «Солярис», ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО КПФ «СДС» своих обязательств по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенному 25.12.2013 года между кредитором и должником. 

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КПФ «СДС» были заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.05.2014, № 2 от 23.07.2014, № 3 от 26.12.2014, № 4 от 26.03.2015, № 5 от 16.09.2015, № 5 от 24.03.2017, № 6 от 01.09.2017 года к договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 25.12.2013 года, в соответствии с которым были изменены размер обязательств банка по предоставлению кредита (части кредита) заемщику; обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, кредитный договор дополнен новыми пунктами, пункты кредитного договора (частично) изложены в новой редакции. 

В обеспечение исполнения обществом КПФ «СДС» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2012 банком с заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № 

<

***>-7.8 от 26.07.2013: объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер № 74:36:0603001:2302, инвентарный номер № 502298, литера А, общая площадь 2846,1 кв.м., назначение нежилое, по адресу: 

<

...>, и земельные участки, на которых расположен объект незавершенного строительства кадастровый (условный) номер № 74636:0603001:99, площадью 1898 кв.м., по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка с кадастровым номером №.74:36:0603001:34 (том 1 л.д. 74-79).          В соответствии с пунктом 3.2 договора ипотеки, стороны оценивают Предмет залога в размере 174 967 716 руб., в том числе залоговая стоимость объекта незавершенного строительства в размере 161 457 701 руб., залоговая стоимость земельного участка в размере 13 509 015 руб., залоговая стоимость права аренды земельного участка в размере 1 000 руб. 

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КПФ «СДС» было заключено дополнительное соглашение № 5 от 05.08.2014, в соответствии с которым пункт 3.2 договора изложен в новой редакции: стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 219 504 828 руб. (объект незавершенного строительства - 211 607 924 руб., земельный участок - 7 895 904 руб., право аренды земельного участка 1 000 руб.) (том 1 л.д. 79-92). 

Также между ОАО «Россельхозбанк» и ООО КПФ «СДС» было заключено дополнительное соглашение № 8 от 11.09.2015, в связи с вводом в эксплуатацию объектов строительства, стороны договорились изложить в новой редакции пункты договора 1.1, 3.1, 3.2. Так, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «В силу настоящего договора залогодатель, обеспечивая надлежаще исполнение обязательств по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 17.12.2012; договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 25.12.2013, заключенным между залогодержателем и ООО КПФ «СДС», передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: объекты недвижимости (здания (сооружения)/помещения), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определенны в статье 3 договора; земельный участок, на котором расположено здание, в котором находятся закладываемые нежилые помещения, и характеристики и залоговая стоимость которого определенны в статье 3 договора; принадлежащее право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые нежилые помещения, и характеристики и залоговая стоимость которого определенны в статье 3 договора (т. 1 л.д. 95- 101). 

Согласно расчету конкурсного кредитора общая задолженность должника по кредитным договорам составила: 

1. по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2013 в размере 163 558 500 руб. 84 коп., в том числе: 129 252 406 руб. 21 коп. основной долг, 14 900 530 руб. 75 коп. проценты, 545 272 руб. 90 коп. комиссия, 722 379 руб. 36 коп. пени, 18 137 911 руб. 62 коп. неустойка (ковенанты); 

2. по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2012 в размере 148 359 708 руб. 88 коп., в том числе: 115 259 770 руб. 02 коп. основной долг, 14 687 932 руб. 08 коп. проценты, 489 221 руб. 44 коп. комиссия, 1 147 891 руб. 36 коп. пени, 16 277 691 руб. 10 коп. неустойка (ковенанты). 

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31.10.2018 по делу № 2-1477/2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, солидарно с ООО КПФ «СДС», ООО «Скарлет», ООО «Солярис», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по состоянию на 30.04.2018 по договорам об открытии кредитной линии: 

- № 

<

***> от 25.12.2013 в размере 146 866 097 руб. 06 коп., из которых основной долг 129 252 406 руб. 21 коп., проценты 16 515 300 руб. 53 коп. , комиссия 598 390 руб. 32 коп., пени 500 000 руб.; 

- № 

<

***> от 17.12.2012 в размере 133 044 228 руб. 65 коп., из которых основной долг 115 434 270 руб. 02 коп., проценты 16 273 271 руб. 92 коп., комиссия 536 686 руб. 71 коп., пени 800 000 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество, объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости, а именно:   нежилое помещение № 1, кадастровый номер 74:36:0603001:2531, общей площадью 135,9 кв.м., этаж подземный -2, в размере 2 416 800 руб.; нежилое помещение № 2, кадастровый номер 74:36:0603001:2536, общей площадью 21 кв.м., этаж подземный -2, в размере 411 200 руб.;  нежилое помещение № 3, кадастровый номер 74:36:0603001:2526, общей площадью 5 665,9 кв.м., этаж подземный -2, в размере 86 680 800 руб.; 

- нежилое помещение № 4, кадастровый номер 74:36:0603001:2522, общей площадью 486,2 кв.м., этаж 1, в размере 9 748 000 руб.;  нежилое помещение № 5, кадастровый номер 74:36:0603001:2524, общей площадью 635,2 кв.м., этаж 1, в размере 12 159 200 руб.;   нежилое помещение № 6, кадастровый номер 74:36:0603001:2520, общей площадью 1 369,7 кв.м., этаж 1-15, технический 16, вход на кровлю, в размере 24 210 400 руб.;  нежилое помещение № 7, кадастровый номер 74:36:0603001:2530, общей площадью 729,5 кв.м., этаж 1-5, технический 6, вход на кровлю, в размере 13 348 800 руб.;   нежилое помещение № 8, кадастровый номер 74:36:0603001:2521, общей площадью 481,6 кв.м., этаж 2, в размере 9 336 000 руб.;   нежилое помещение № 9, кадастровый номер 74:36:0603001:2528, общей площадью 634 кв.м., этаж 2, в размере 11 600 800 руб.;   нежилое помещение № 10, кадастровый номер 74:36:0603001:2538, общей площадью 487,2 кв.м., этаж 3, в размере 9 444 800 руб.;  нежилое помещение № 11, кадастровый номер 74:36:0603001:2533, общей площадью 636 кв.м., этаж 3, в размере 11 637 600 руб.;   нежилое помещение № 12, кадастровый номер 74:36:0603001:2529, общей площадью 482,5 кв.м., этаж 4, в размере 9 353 600 руб.;   нежилое помещение № 13, кадастровый номер 74:36:0603001:2527, общей площадью 663,7 кв.м., этаж 4, в размере 12 144 800 руб.;   нежилое помещение № 14, кадастровый номер 74:36:0603001:2516, общей площадью 495,8 кв.м., этаж 5, в размере 9 612 000 руб.;   нежилое помещение № 15, кадастровый номер 74:36:0603001:2519, общей площадью 664,1 кв.м., этаж 5, в размере 12 152 000 руб.;   нежилое помещение № 16, кадастровый номер 74:36:0603001:2514, общей площадью 598,9 кв.м., этаж 6, в размере 10 958 400 руб.;  нежилое помещение № 17, кадастровый номер 74:36:0603001:2518, общей площадью 605,4 кв.м., этаж 7, в размере 11 077 600 руб.;   нежилое помещение № 18, кадастровый номер 74:36:0603001:2517, общей площадью 608,1 кв.м., этаж 8, в размере 11 127 200 руб.;   нежилое помещение № 19, кадастровый номер 74:36:0603001:2535, общей площадью 603,6 кв.м., этаж 9, в размере 11 044 800 руб.;   нежилое помещение № 20, кадастровый номер 74:36:0603001:2515, общей площадью 610,4 кв.м., этаж 10, в размере 11 169 600 руб.;   нежилое помещение № 21, кадастровый номер 74:36:0603001:2534, общей площадью 623,7 кв.м., этаж 11, в размере 11 412 800 руб.;   нежилое помещение № 22, кадастровый номер 74:36:0603001:2537, общей площадью 624,4 кв.м., этаж 12, в размере 11 425 600 руб.;   нежилое помещение № 23, кадастровый номер 74:36:0603001:2525, общей площадью 625,3 кв.м., этаж 13, в размере 11 441 600 руб.;   нежилое помещение № 24, кадастровый номер 74:36:0603001:2532, общей площадью 594,5 кв.м., этаж 14, в размере 10 871 200 руб.;   нежилое помещение № 25, кадастровый номер 74:36:0603001:2523, общей площадью 613,2 кв.м., этаж 15, в размере 11 220 800 руб.;  земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0603001:99, земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (культурно-развлекательный комплекс), площадью 1 898 кв.м., в размере 15 697 600 руб.;  право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0603001:34, земли населенных пунктов – для проектирования и реконструкции культурно-развлекательного комплекса учетом строительства пристроя административного здания с объектами соцкультбыта и двухуровневой автостоянки, площадью 2 178 кв.м., в размере 100 руб. (том 3 л.д. 114-122). 

Отсутствие добровольного погашения должником задолженности по кредитным договорам послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» более чем за 15 дней до обращения в суд с настоящим заявлением в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 02965579 от 16.02.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО КПФ «СДС» несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом нотариуса ФИО9 о внесении нотариусом сведений в Единый федеральный реестр сведений (том 1, л.д.17), а также информационными выписками ЗАО «Интерфакс» от 21.05.2018 (том 2, л.д.106).

То обстоятельство, что сведения не были опубликованы в открытом доступе, не свидетельствует о нарушении АО «Россельхозбанк» положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве формирование и ведение Единого федерального реестр сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Для целей исполнения Закона о банкротстве оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, владеет техническими средствами, позволяющими обеспечивать формирование и ведение указанного реестра в электронной форме, и определено регулирующим органом в соответствии с федеральным законом.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации N 121 от 21.03.2011 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве возложены на ЗАО "Интерфакс".

Из информационной выписки, представленной ЗАО «Интерфакс», содержащиеся в вышеуказанном сообщении сведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 5 от 12.01.2018 не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2, л.д.105).

В соответствии с Федеральным законом N 514-ФЗ от 27.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг" в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 25.01.2019 в сети "Интернет" полностью раскрыты внесенные в Реестр и сокрытые ранее сведения, в том числе внесенные в Реестр сведения о намерениях кредиторов и должников обратиться в суд с заявлением о банкротстве, об исполнительном производстве, о членстве в саморегулируемых организациях.

В сообщениях, которые ранее были закрыты для просмотра на открытом сайте Системы в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 5 от 12.01.2018, но в настоящее время открыты для просмотра, отображается пометка с датой их размещения в сети "Интернет".

Таким образом, изменения, внесенные в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которым сняты какие-либо ограничения в части публикации сведений о банкротстве, приняты Федеральным законом N 514-ФЗ от 27.12.2018 (вступил в силу 28.12.2018), соответственно, вне зависимости от результата рассмотрения административного иска, не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения по публикации сообщений.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что определением Верхового Суда Российской Федерации от 09.01.2019 по делу №АКПИ18-1138 вышеуказанное постановление  было признано недействующим, не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления Банка без рассмотрения при наличии тождественного иска был предметом судебных разбирательств и им дана оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2018 по настоящему делу. Оснований   для  других выводов у суда не имеется.

Довод о достаточности имущества для погашения требований Банка основан  на предположении, кроме  того, наличие  признаков  неплатежеспособности  и  недостаточности  имущества  подлежит  установлению временным управляющим при проведении финансового  анализа деятельности  должника.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска по делу №2-1477/2018: суд выделил  требование в не обжалуемой  части  (в части основного  долга) в отдельное производства и рассмотрел его, по  другим    требованиям (в части процентов и неустойки)  производство приостановил.

Также  судом  не установлено  злоупотребление  правом  со стороны Банка  при обращении в суд с  настоящим  заявлением.

С учетом  вышеизложенного,  судом  первой  инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства  дела,  нормы материального и процессуального права  применены  верно, выводы  суда являются верными, что является  основанием  для отказа  в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт  статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу № А76-12873/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

Е.А. Позднякова