﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23884/2020

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» (ИНН 7448145330, ОГРН 1127448002593), третьего лица – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехлидер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А32-23884/2020, установил следующее.

НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сантехлидер» (далее – общество) о взыскании 102 377 рублей 13 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 19.11.2018 № 081830000531800012 и 6078 рублей расходов по уплате государственной пошлины (измененные исковые требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – учреждение).

Решением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021, с общества в пользу фонда взыскано 102 377 рублей 13 копеек неустойки и 3676 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды не дали оценку контррасчету неустойки и неправильно определили период просрочки. Ответственность за нарушение обязательств в части выполнения проектных работ и получения заключения по проверке сметной стоимости следует продлить на 42 дня. Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов выполнены в установленные сроки, заказчик передал объекты к производству работ с существенной задержкой в результате чего имела место объективная невозможность общества приступить к выполнению работ. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.11.2018 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор № 081830000531800012 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов по ул. Гагарина, 36, ул. Севастопольская, 33, пер. Лечебный, 8, внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Тургенева, 4, ул. Чебрикова, 24, внутридомовой инженерной системы водоотведения, инженерных сетей теплоснабжения, инженерных сетей холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Чебрикова, 24 в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 – 2043 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 на 2019 год (далее – договор). 

Согласно графику выполнения работ срок сдачи проектной документации установлен 17.01.2019; получения положительного заключения государственной экспертизы – 28.02.2019; выполнения строительно-монтажных работ – 30.06.2019. 

На основании пункта 6.5 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Фонд указывает, что обязательства по договору исполнены с нарушением установленных сроков, а именно: положительное заключение государственной экспертизы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Тургенева, 4 получено 18.04.2019; положительное заключение государственной экспертизы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по ул. Чебрикова, 24 получено 19.04.2019, положительные заключения по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов по ул. Севастопольская, 33, пер. Лечебный, 8, Гагарина, 36 получены 04.06.2019. 

Дополнительными соглашениями от 11.07.2019 № 03 и от 11.10.2019 № 06 срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных жилых домов по ул. Гагарина, 36, ул. Севастопольская, 33, пер. Лечебный, 8 ввиду неблагоприятных погодных условий продлен на 18 дней. С учетом названных соглашений данные работы должны быть закончены 25.07.2019. 

Однако работы на объектах по ул. Севастопольской, 33, пер. Лечебному, 8, закончены 14.10.2019, по ул. Гагарина, 36 – 17.10.2019. 

В порядке досудебного урегулирования спора фонд обратился к обществу с претензией об уплате неустойки.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения фонда в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять капитальный ремонт и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ согласно статье 743 Гражданского кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 762 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика по оказанию содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участию вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статьи 401 и 406 Гражданского кодекса на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Суды пришли к выводу о том, что нарушение подрядчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела и является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора. При этом суды не установили наличия вины заказчика в том, что подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, либо иных оснований для освобождения ответчика от ответственности. Проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали 102 377 рублей 13 копеек.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества в нарушении сроков выполнения работ правомерно отклонены судами обеих инстанций, так как общество не представило в материалы дела доказательств нарушения со стороны заказчика условий договора или действующего законодательства. Изложенные в жалобе доводы о неверном определении периода начисления неустойки также являлись предметом исследования судов и мотивировано отклонены. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А32-23884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   В.В. Захаров

                                                                                                                              А.В. Садовников