Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3886/2020

25 ноября 2020 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Северо-Курильский морской порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО СК «Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 309 009 рублей 95 копеек задолженности по договору перевалки грузи от 07.08.2019 № 14-2019/ПРР, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.02.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 309 009 рублей 95 копеек задолженности по договору перевалки грузи от 07.08.2019 № 14-2019/ПРР.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного сторонами договора перевозки, истцом оказаны услуги перевозки, о чем составлены акты оказания услуг:

-№ 368 от 12.08.2019 года на сумму 354 848 рублей, который оплачен частично п/п № 194 от 15.07.2020 года на сумму 189 503 рубля, 

-№ 490 от 17.09.2020 года на сумму 140 168,95 рублей,

-№ 581 от 01.11.2019 года на сумму 3 496 рублей.

В связи с неполной оплатой ответчиком указанных актов, задолженность составила 309 009,95 рублей, которую истец  просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после подачи иска в суд ответчик оплатил 09.09.2020 года 140 168,95 рублей и 3 496 рублей, уточнение иска истцом не заявлено.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом неверно определен подлежащий применению тариф, в связи с чем неверно исчислена сумма, предъявленная к оплате. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, наличие в деле отзыва на иск свидетельствует об уведомлении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем суд, на основании ст. 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 07.08.2019 года сторонами заключен договор перевалки груза № 14-2019/ПРР, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по перевалке грузов в морском порту, а ответчик – оплатить их стоимость.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), установление порядка создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также установление основ государственного регулирования деятельности в морских портах регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах, Закон N 261-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона о морских портах перевалка грузов это комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта (пункт 9).

Такая же формулировка признаков договора перевалки содержится в пункте 9 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 261-ФЗ по договору перевалки груза оператором морского терминала могут осуществляться погрузка, выгрузка, перемещение в границах территории морского порта, технологическое накопление груза. Договором перевалки груза может быть предусмотрено оформление документов на грузы, подлежащие перевалке, а также осуществление иных дополнительных услуг и работ.

При таких обстоятельствах, определение услуг перевалки следует рассматривать как комплекс действий, включающих выполнение одного или нескольких действий из многостадийного процесса перевалки грузов, в том числе по выгрузке, погрузке и хранению груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия заключенного сторонами договора. суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор, подлежащий регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законом № 261-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделам 2 договора оказание услуг перевалки осуществляется по заявкам ответчика.

Судом установлено, что согласно коносаментам № 01/19А и 09/01, а также тальманским распискам в морской порт Северо-Курильска истцу доставлен груз:

-15.09.2019 года: паллет (мясопродукция) – 150 кг, паллет (техническое снабжение)  – 3 230 кг, МКР (цемент) – 144 000 кг, металолопрокат – 7500 кг, 20фут контейнер – 4500 кг, гипсокатртон – 1 800 кг.

-11.08.2019 года : биг-бэг (щебень) – 365 тн, биг-бэг (цемент) – 51 тн

- 30.10.2019 года: контейнер 5тн – 1 шт., квадроцикл – 370 кг.

В связи с оказанием услуг по перевалке указанных грузов, факт оказания которых ответчиком не оспаривается и, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признается судом доказанным, истцом выставлены на оплату счета, указанные в иске.

Между сторонами возник спор относительно правильности применения тарифов при расчете стоимости оказанных услуг по счету № 368 от 12.08.2019 года на сумму 354 848 рублей, согласно которому в составе оказанных услуг указаны услуги перегрузки объемного груза весом до 1 000 кг – 365 т * 853 рубля = 311 345 рублей и услуги перегрузки объемного груза весом до 1000 кг – 51 т * 853 рубля = 43 503 рубля.

Истец при расчете стоимости услуг руководствовался п. 6 приложения № 1 к договору (тарифы на услуги по погрузке и выгрузке грузов), а ответчик – пунктом 3 указанного приложения.

Согласно п. 6 приложения № 1 к договору, тариф в размере 853 рубля за тонну груза применяется для объемных грузов весом до 1 000 кг, объемом до 1 куб. м., в том числе рыбопродукции, кроме перегружаемой насосом.

Согласно п. 4 приложения № 1 к договору, тариф в размере 400 рублей за тонну груза применяет в отношении перевалки угля.

Указанные тарифы утверждены приказом РЭК Сахалинской области № 27 от 19.06.2019 года, приложением № 3 к которому утверждены Правила применения предельных максимальных тарифов на услуги по погрузке и выгрузке грузов, оказываемые ООО "Северо-Курильский морской порт" в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск, согласно которым определение предельных максимальных тарифов на услуги по погрузке и выгрузке грузов производится в соответствии с номенклатурой и классификацией грузов согласно Приложению 1 к настоящему приказу (п. 3.1.1), по грузам, не подходящим под приведенную в Приложении 1 к настоящему приказу классификацию, применяются максимальные тарифы, предусмотренные для грузов с аналогичными транспортно-технологическими свойствами (3.1.2).

Транспортной характеристикой груза является совокупность свойств груза, определяющих технологию и способы его перевозки, перегрузки и хранения.

В настоящем споре рассматривается требование об оплате услуг перевалки (погрузки и выгрузки) грузов, в связи с чем имеет значение технология перегрузки угля и щебня для идентификации их в качестве аналогичных.

В то же время, судом установлено, что при установлении для истца тарифов на услуги перевалки грузов, РЭК Сахалинской области определены основные виды грузов, имеющих аналогичные транспортно-технологические свойства, среди которых выделены контейнеры, автомобили, уголь, рыбопродукция, наливные нефтепродукты и объемный груз.

При этом, тариф для перевалки угля, который допускается к перевозке насыпью, как и щебень, определен РЭК Сахалинской области отдельно от иных видов насыпного груза.

Указанный тариф, определенный в зависимости от планируемого грузооборота истца на 2019 года, установлен регулирующим органом на уровне аналогичных тарифов, установленных для иных предприятий с учетом социального характера груза.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что использование тарифа перевалки угля для оказания услуг по перевалке щебня, при схожих транспортно-технологических свойствах данных грузов, тем не менее, невозможно, так как для перевалки иных грузов (кроме угля) РЭК установлен тариф, равный 853 рублям за тн. при его объеме до 1 куб. м . и 812 рублей за тн. при его объеме свыше 1 куб. м., а иные виды груза, указанные в перечне тарифов, имеют абсолютно неидентичные транспортно-технологические свойства.

С учетом изложенного, выставленный истцом к оплате счет № 368 от 12.08.2019 года на сумму 354 848 рублей подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

Судом установлено, что из выставленных к оплате счетов на сумму 498 512, 95 рублей ответчиком до подачи настоящего иска в суд уплачено 189 503 рубля, задолженность на дату подачи иска составила 309 009, 95 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчик 09.09.2020 года оплатил по указанным актам (счетам) 140 168,95 рублей и 3 496 рублей, неоплаченной осталось сумма 165 345 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Изложенное означает, что в настоящем деле при частичном удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, погасившего часть заявленных истцом требований после предъявления настоящего иска в суд.

При этом, наличие или отсутствие отказа истца от иска при таком положении значения для решения вопроса о возмещении судебных расходов истца по оплате госпошлины, не имеет.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020 года, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» 165 345 рублей задолженности и 9 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 174 525 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова