АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17938/2017

город Кемерово

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 36, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Караван»: ФИО1 – представителя, доверенность от 20.07.2017, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 20.07.2017, паспорт; ФИО3 – директора, паспорт;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО4 - старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 14.12.2016 № 120, удостоверение; ФИО5 - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 20.12.2016 № 141, удостоверение; ФИО6 - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок №1, доверенность от 18.09.2017 № 153, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Караван») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2017 № 36 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.        

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что налоговым органом не доказано отсутствие (нереальность) хозяйственных операций заявителем и спорными контрагентами ООО «ТСК Примаверат», ООО «Сибвэл»; по взаимоотношениям с ФИО7 налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды. Подробно доводы изложены в заявлении и в дополнениях к заявлению. 

Представитель налогового органа заявленные требования считает  необоснованными, ссылаясь на не подтверждение заявителем реальности хозяйственных операций с перечисленными контрагентами, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения об обществах и их представителях, и не на проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. В результате согласованных действий ООО «Караван» с ФИО7 заявителем была получена необоснованная налоговая выгода вследствие отражения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Подробно возражения изложены в отзыве. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Караван» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц  за период с 01.01.2013 по 31.05.2016, о чем составлен акт от 28.02.2017 № 18. 

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.02.2017 № 18, возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово приняла решение от 31.03.2017 № 36 о привлечении ООО «Караван» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 514 876 рублей.   

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций,  налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 574 375 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1 247 775,74 рубля. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Караван» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.07.2017 № 555 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2017 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Караван» - без удовлетворения.       

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Караван» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном  предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТСК Примавера», ООО «Сибвэл». 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Караван»  является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «ТСК Примавера».  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Караван» с контрагентом ООО «ТСК Примавера» были заключены следующие договоры: договор купли-продажи и монтажных работ по установке дверей, алюминиевых остекленных перегородок от 29.08.2014 № 2908М-14, договор купли-продажи и монтажа изделий из ПВХ профиля от 02.10.2014 № 0210М-14.

Общая стоимость договоров составила 4 201 843,44 рублей (в том числе НДС 640 959,18 рублей). 

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с  указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приема-передачи выполненных работ  и прочие документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении  указанного контрагента, Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о  невозможности осуществления контрагентом ООО «ТСК Примавера» реальной предпринимательской деятельности.

ООО «ТСК Примавера» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску с 12.03.2013 по 29.12.2015, с 30.12.2015 прекратило деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу (правопреемник ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО8)); по адресу  регистрации: 

<

...>, не находилось. 

Основной  вид деятельности  общества - оптовая  торговля; имущество,   транспортные средства отсутствуют; численность 1 человек (ФИО9); режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2014 г. с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.      

 Учредителем и руководителем общества числился ФИО9 («массовый» учредитель и руководитель).

Согласно заключению эксперта от 29.12.2016 № 6/12-41 подписи от имени ФИО9, представленные в оригиналах документов выполнены не ФИО9, а другими (разными) лицами.   

Из выписки по расчетному счету контрагента не следует, что ООО «ТСК Примавера» несло расходы на покупку материалов в том размере, в котором по документам у него приобретал заявитель.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер.  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТСК Примавера» в режиме один-два дня перечислялись на расчетные счета ООО «Торговый дом СтройЭлектроСнаб» (учредитель и руководитель ФИО8), ООО «СибСтройМонтаж» (учредитель и руководитель ФИО10.), ООО «Грандкомплект» (учредитель и руководитель ФИО11), а затем обналичивались ФИО12, ФИО10 физическими лицами ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО14 

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными  материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для осуществления поставки и монтажа иных лиц, суд приходит к выводу, что у контрагента ООО «ТСК Примавера» отсутствовала фактическая возможность по поставке и монтажу дверей, перегородок, изделий из ПВХ.

По условиям договоров (пункт 3.2) доставка товара осуществляется собственными силами ООО «Караван».

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих фактическое получение  товара от контрагента, и его доставку собственными силами, ООО «Караван» не  представлено.

Представленные путевые листы составлены ООО «Караван» в одностороннем порядке и не содержат информации о маршруте следования, а включают только общие формулировки населенных пунктов и мест, которые не раскрывают содержание хозяйственной операции.

С адреса указанного в путевом листе, с которого происходила отгрузка товара, г. Томск, товар отгружаться не мог, поскольку, как установлено Инспекцией и не опровергнуто заявителем, местонахождения ООО «ТСК Примавера» в г. Томске не устанолено. 

Факт отсутствия документов, подтверждающих доставку товара, в совокупности с другими установленными фактами рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности совершенных сделок.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать не только наименование товара и его количество, но также и лиц, фактически задействованных при его монтаже на объектах ООО «Караван». 

Никаких следов фактического присутствия персонала ООО «ТСК Примавера» на объектах заявителя из материалов дела не усматривается. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «ТСК Примавера» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленным лицом, отсутствия источника происхождения товаров и его перемещения от контрагента к заявителю, суд приходит к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом  ООО «ТСК Примавера».

Не усматривается из материалов дела и проявления Обществом должной осмотрительности, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагента и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, а по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны контрагента ООО «ТСК Примавера» реальное участие в хозяйственных операциях, невозможно.

Кроме того, не усматривается из материалов дела и наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении ООО «Караван» договоров с  контрагентом, не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, при наличии налаженных деловых отношений с реальными поставщиками аналогичного товара (ООО «БФК», ООО «Олта»). 

По взаимоотношениям с ООО «Сибвэл».

ООО «Караван» с контрагентом ООО «Сибвэл» были заключены следующие договоры: договор купли-продажи строительных материалов от 27.09.2014 № 759/09;  договор подряда на текущий ремонт кровли нежилого помещения от 19.02.2015 № 457 ТР, по условиям которого ООО «Сибвэл» принял на себя обязательства по организации и проведению текущего ремонта кровли нежилого помещения по адресу: 

<

...> из своих материалов, на своем оборудовании и инструментами;  договор купли-продажи основных средств от 12.12.2014 № 817_ОС/12, в соответствии с которым продавец (ООО «Сибвэл») продал, а покупатель (ООО «Караван») купил имущество: погрузчик вилочный Toyota 62-8 FD15-11996, стоимостью 823 116,09 рублей, в том числе НДС; погрузчик вилочный Toyota 7 FD15, стоимостью 710 301 рублей, в том числе НДС; договор купли-продажи основных средств от 25.12.2014 № 819_ОС, по условиям которого продавец (ООО «Сибвэл») продал, а покупатель (ООО «Караван») купил имущество: погрузчик боковой электрический Atlet PS125 TV 359, стоимостью 1 199 112,32 рублей, в том числе НДС; погрузчик вилочный Toyota 7 FD15, стоимостью 852 361,20 рублей, в том числе НДС.

 В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с  указанным контрагентом заявителем представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приема-передачи выполненных работ, акты о приеме-передаче объекта основных средств и прочие документы.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении  указанного контрагента, Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о  невозможности осуществления контрагентом ООО «Сибвэл» реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Сибвэл» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете с 28.03.2014 в ИФНС России по г. Кемерово, с 30.04.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Стройснаб», к которому также был присоединен вышеописанный контрагент ООО «ТСК Примавера», 20.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене юридическим лицом решения о реорганизации. 

По адресу регистрации - 

<

...>, общество не находилось, что подтверждается, в том числе, ответом собственника помещения ООО «УК Электроточприбор» от 28.03.2016, согласно которому ООО «Сибвэл» арендовало помещение общей площадью 14 кв.м., в период с 01.07.2014 по 30.09.2014.   

Фактического местонахождения контрагента Инспекция в ходе проверки не установила.

Основной вид деятельности ООО «Сибвэл» - прочая оптовая торговля;  имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 2 человека (ФИО15, ФИО16); режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, несопоставимыми с фактическими оборотами организации.  

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Сибвэл» представлялась по ТКС тем же лицом, что и  отчетность контрагента ООО «ТСК Примавера».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, получавшая доход в ООО «Сибвэл», указала, что была устроена через знакомых для трудового стажа; фактически в организации не работала, кто руководитель и где находится организация не знает, каких-либо документов не подписывала (протокол допроса от 26.01.2017).

 Учредителем и руководителем ООО «Сибвэл» является ФИО15

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, в присутствии адвоката Тюппы Е.В., факт руководства ООО «Сибвэл» и наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Караван» подтвердил, однако конкретных обстоятельств осуществления деятельности обществом, в том числе с ООО «Караван», пояснить не смог (протокол допроса от 06.12.2016). 

Непричастность ФИО15 к деятельности ООО «Сибвэл» подтверждается и заключением эксперта от 29.12.2016  № 06/12-40, согласно которого подписи от имени ФИО15, изображения которых представлены в оригиналах  документов частично выполнены ФИО15, частично другими (разными) лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Сибвэл» невозможно установить, кто именно является поставщиком строительных материалов, погрузчиков, реализованных последним заявителю, поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

Из выписки по расчетному счету контрагента не следует, что ООО  «Сибвэл»  несло расходы на покупку строительных материалов, погрузчиков, в том размере, в котором по документам у него приобретал заявитель.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибвэл» носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО «Сибвэл» перечислялись на расчетный счет ООО «ТСК Примавера» (учредитель и руководитель ФИО9), ООО «СК Регионстрой» (руководитель ФИО14), а затем на расчетный счет ООО «Грандкомплект», Тюппа Е.В., ООО «ТД «Стройэлектроснаб», ФИО17, ФИО14   

Таким образом, результаты анализа расчетных счетов ООО «ТСК Примавера» и ООО «Сибвэл» свидетельствуют о том, что в расчетах участвуют одни и те же организации и физические лица, участвующие в схеме обналичивания денежных средств, которые  одновременно являются и должностными лицами этих организаций, что свидетельствует об использовании счетов для перераспределения  финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО «Сибвэл» не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку строительных материалов, погрузчиков.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки строительных материалов, погрузчиков и собственными силами заявителя, поскольку никаких документов, подтверждающих фактическое получение строительных материалов и погрузчиков от контрагента, и их доставки собственными силами, ООО «Караван» не  представлено.

Представленные путевые листы составлены ООО «Караван» в одностороннем порядке и не содержат информации о маршруте следования, а включают только общие формулировки населенных пунктов и мест, которые не раскрывают содержание хозяйственной операции.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки строительных материалов, погрузчиков в адрес заявителя спорным  контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах их реального перемещения и реальной сдачи-приемки заявителю.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить ни происхождение строительных материалов, погрузчиков, ни взаимную связь с их приобретения у  спорного контрагента. 

Не подтверждается материалами дела и фактов использования строительных материалов и погрузчиков в деятельности заявителя.

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у ООО «Сибвэл» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения строительных материалов и погрузчиков от контрагента в адрес заявителя, разовый характер сделок,  свидетельствуют о об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Сибвэл».

Не мог контрагент ООО «Сибвэл» выполнить и работы по текущему ремонту кровли, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств не располагало для этого материальными, техническими средствами и персоналом.

Конкретных фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по текущему ремонту кровли силами и средствами контрагента ООО «Сибвэл» заявитель не  представил.  

Никаких следов фактического присутствия персонала ООО «Сибвэл» на  территории заявителя в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела документы вообще не позволяют идентифицировать лиц и их количество, фактически задействованных при выполнении работ по текущему ремонту кровли, равно как и соотнести их с контрагентом ООО «Сибвэл». 

Кроме того, не подтверждается материалами дела и факта несения спорным  контрагентом расходов на приобретение материалов, необходимых  для выполнения работ.

Также суд полагает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Для постановки выводов об осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагентов анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и пр.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № А60-13159/2008-С8).

Учитывая стоимость товаров, работ, соответствующие операции нельзя признать промежуточными и незначительными. Вместе с тем, никаких документов для обоснования выбора ООО «ТСК Примавера», ООО «Сибвэл» в качестве  контрагентов заявителем суду представлено, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров он убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у них необходимых ресурсов. В ходе проверки, заявитель не представил какой-либо информации о фактическом местонахождении контрагентов, о его должностных лицах, контактных телефонах иных координатах; документы, подтверждающие полномочия законного представителя не проверялись, фактическое его существование не выяснялось, что не свидетельствует о проявлении осмотрительности при выборе указанных организаций.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2017 № 36 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «ТСК Примавера», ООО «Сибвэл» судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых Инспекцией доказательств без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорными контрагентами. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе. Тогда как налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «ТСК Примавера», ООО «Сибвэл» установлены признаки, характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод представителя заявителя о том, что Обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Несостоятельным суд считает и довод заявителя о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие у них производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя на имеющиеся у контрагентов перечисления по расчетным  счетам не принимается судом. 

Заявитель провел анализ расчетных счетов, который дает только образное представление о контрагентах за весь период работы организаций. Наличие у организаций, обладающих признаками «номинальности» операций по расчетным счетам с реальными поставщиками не свидетельствуют о том, что организации осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Доводы заявителя о недопустимости в качеств доказательств заключений  экспертизы, суд отклоняет, поскольку нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы судом не установлено. 

Тот факт, что экспертиза выполнена, по мнению заявителя, по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, значения не имеет, поскольку  вопросы достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Содержание представленных заключений, являющихся письменными  доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и оснований считать данные  заключения ненадлежащими доказательствами, полученными в ходе налоговой проверки, у суда не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа явилось неправомерное завышение Обществом расходов по налогу на прибыль, вследствие неправомерного включения в состав затрат в сумме 24 000 000 рублей экономически необоснованных расходов по аренде ж/д пути не общего пользования, в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Караван» был заключен договор аренды от 29.08.2014 с ИП ФИО7, по условиям которого последний предоставил в пользование ООО «Караван» подъездной путь протяженностью 257,5 погонных метров, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> с целью подачи и разгрузки вагонов. 

 Ж/д путь фактически используется ООО «Караван» для ведения хозяйственной деятельности.

По условиям договоров арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в сумме 1 500 000 рублей в месяц и  оплачивать расходы за подачу и уборку вагонов, обеспечивать своими силами и за свой счет удовлетворительное состояние участка пути, а также очистку снега в зимнее время. 

Фактически арендная плата заявителем не оплачивалась с момента начала пользования (01.09.2014). ООО «Караван» и ФИО18 оформляются дополнительные соглашения к договору аренды об отсрочке арендных платежей.

ООО «Караван» является плательщиком налога на прибыль организаций и применяет метод начисления, который предусматривает учет расходов в том налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств (статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Всего за проверяемый период в расходах по налогу на прибыль Обществом учтено 24 000 000 рублей. 

Арендодатель ФИО7 имеет статус индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения и уплачивает налог только с фактически поступивших доходов.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела ООО «Караван» и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

ФИО7 является учредителем ООО «Караван» с долей участия 50% и двоюродным братом руководителя ООО «Караван»  ФИО3, который также является учредителем ООО «Караван» с долей участия 50 %.   

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы,  применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53, и принимая во внимание, что отношения сторон, выразившиеся в полном отсутствии оплаты пользования арендованными ж/д путями в течение нескольких лет, не были обусловлены никакими экономическими, деловыми причинами; взаимозависимость ФИО7 и ООО «Караван», наличие которой заявителем не оспаривается,   позволила налогоплательщику уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а индивидуальному предпринимателю ФИО7 - не отражать соответствующий доход как фактически неполученный, суд приходит к выводу о получении ООО «Караван» необоснованной налоговой выгоды.

Обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является законным и обоснованным. 

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. 

Поскольку налоговым органом была доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу  разумности и справедливости наказания.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 10.08.2017, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Караван» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 10.08.2017. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.А. Новожилова