﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21693/2020

30 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (ИНН 5506017720, ОГРН 1025501250940) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ф» (ИНН 9729287478, ОГРН 1197746492020) о расторжении государственного контракта, о взыскании 119 437 руб. 37 коп., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ф» (ИНН 9729287478, ОГРН 1197746492020) к казенному учреждению Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (ИНН 5506017720, ОГРН 1025501250940) об обязании передать согласованный акт сдачи-приемки выполненных работ, о взыскании 426 943 руб. 23 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца (ответчик по встречному иску) - Немков А.И. по доверенности № 27 от 15.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ; руководитель Шмидт С.В, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) - не явились, извещены надлежащим образом; 

от эксперта - Зирнит Д.В., личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (далее - КУ «СРЦН «Гармония», учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ф»  (далее - ООО «ПБФ», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта, о взыскании 65 315 руб. 20 коп., из которых: 22 620 руб. 88 коп. неустойки, 42 694 руб. 32 коп. штрафа в виде фиксированной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.12.2020 и 23.12.2020 в материалы дела от КУ «СРЦН «Гармония» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

24.12.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПБФ» поступили возражения на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с возражениями относительно обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2021, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.03.2021.

12.03.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПБФ» поступило встречное исковое заявление с требованием к КУ «СРЦН «Гармония» об обязании КУ «СРЦН «Гармония» передать ООО «ПБФ» согласованный акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 426 943 руб. 23 коп., о взыскании 426 943 руб. 23 коп. задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 встречное исковое заявление ООО «ПБФ» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А46-21693/2020 на 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу № А46- 21693/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее - АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»).

В связи с назначением экспертизы определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 производство по делу № А46-21693/2020 было приостановлено.

16.09.2021 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» обратилась в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы (до 30.09.2021).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2021 ходатайство АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» о продлении сроков проведения экспертизы по делу № А46-21693/2020 удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы по делу № А46-21693/2020 продлен до 30.09.2021. Назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-21693/2020  на 14.10.2021. АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» в срок до 13.10.2021 предложено представить в материалы дела экспертное заключение. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом заключения эксперта.

01.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 15.10.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 26.10.2021; в судебное заседание вызван генеральный директор АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» Ульченко Д.В. (либо эксперт, которому поручено проведение экспертизы).

19.10.2021 в материалы дела от АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» поступило экспертное заключение №279-10/2021 от 15.10.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021, в связи с неявкой в судебное заседание 26.10.2021 эксперта и непредставлении сведений относительно причин неявки, суд повторно вызвал в судебное заседание любого на усмотрение директора АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» Ульченко Д.В. из экспертов проводивших данную экспертизу (Макаров Д.С., Зирнит Д.В.,  Курдюмова С.В., Миронов В.С.), отложил рассмотрение дела на 18.11.2021.

17.11.2021 в материалы дела от КУ «СРЦН «Гармония» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просило расторгнуть государственный контракт от 16.10.2019 № 2019.105926327 заключенный между КУ «СРЦН «Гармония» и ООО «ПБФ», взыскать с ООО «ПБФ» 76 743 руб. 05 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, 42 694 руб. 32 коп. штрафа, а также 47 500 руб. расходов понесенных в связи с оплатой экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, эксперт дал пояснения по заключению. 

Представитель КУ «СРЦН «Гармония» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть государственный контракт от 16.10.2019 № 2019.105926327 заключенный между КУ «СРЦН «Гармония» и ООО «ПБФ», взыскать с ООО «ПБФ» 76 743 руб. 05 коп. неустойки, 42 694 руб. 32 коп. штрафа, а также 47 500 руб. расходов понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение первоначальных требований принял.

ООО «ПБФ» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «ПБФ» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2019 между КУ «СРЦН «Гармония» (заказчик) и ООО «ПБФ» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2019 № 0152200004719001477 заключен государственный контракт № 2019.105926327 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений 1,2 этажей здания КУ «СРЦН «Гармония», расположенного по адресу: 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 41 (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ - через 45 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 цена настоящего контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом) и составляет 426 943 руб. 23 коп., НДС не облагается. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на все работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, быть пригодным для использования, в том числе для использования результата работы такого рода.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик, обнаружив при осуществлении контроля за выполнением работ отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, сообщает об этом подрядчику, который в свою очередь обязуется исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта к обязанностям ООО «ПБФ» относится:

- выполнение работ в соответствии с условиями контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода;

- обеспечение соблюдений требований главы 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение всего срока действия контракта;

- предоставление заказчику сведений и (или) документов и (или) отчета о ходе выполнения работ;

-  предоставление достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств;

- передача заказчику результатов выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В свою очередь, учреждение вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, своевременного устранения выявленных недостатков выполненных работ, представления надлежащим образом оформленных документов; запрашивать и получать любую информацию, связанную с исполнением условий контракта, принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по установленным законом основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с подрядчиком как с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 42 694 руб. 32 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 5 Правил).

Пунктом 7.7. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, учреждением неоднократно направлялись в адрес общества замечания с подробным и исчерпывающим разъяснением на предъявленные КУ «СРЦН «Гармония» требования со ссылкой на техническое задание и нормативные документы.

Однако устранение соответствующих нарушений со стороны общества не представлялось, полноценная проектная документация, соответствующая установленным требованиям, ООО «ПБФ» представлена не была.

Так, в соответствии с пунктом 19 приложения к контракту (техническое задание) подрядчик выполняет работы и передает заказчику следующую документацию:

1.  Проектную документацию на бумажном носителе (2 экз.) и в электронном виде AutoCAD - 1 экземпляр; текстовая часть в формате «doc», графическая часть в формате «pdf» (в полном соответствии с версией на бумажном носителе).

2.  Рабочую документацию в переплетенном виде (2 экз.) и на электронном носителе (1 экз.); текстовая часть в формате «doc», графическая часть в формате «pdf» (в полном соответствии с версией на бумажном носителе).

Вместе с тем, работы предусмотренные контрактом в полном объеме общество не выполнило, проектную документацию в полном объеме не разработала.

По состоянию на 07.12.2020 обществом были разработаны следующие разделы и мероприятия проектной документации:

1. Электроосвещение. Силовое электрооборудование ЭОМ.

2. Отопление и вентиляция ОВ.

3. Водопровод. Канализация ВК.

4. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (пояснительная записка).

5. Демонтажные и монтажные работы существующей автоматической пожарной сигнализации.

В нарушение условий контракта вышеуказанная проектная документация представлена подрядчиком в адрес учреждения только в электронном виде (по электронной почте).

Таким образом, по состоянию на 07.12.2020 не разработаны в полном объеме следующие разделы и мероприятия проектной документации:

1. Архитектурно-строительные решения АС.

2. Мероприятия по доступности инвалидов.

В соответствии с пунктом 8 Технического задания проектирование осуществляется в две стадии: П - проектная документация; Р - рабочая документация.

До начала разработки проектной документации подрядчик предоставляет на согласование заказчику предварительные проектные решения (пункт 10 Технического задания).

Подрядчик согласовывает архитектурно-строительные решения, применяемые в проекте, оборудование и материалы с заказчиком (пункт 14 Технического задания).

Относительно Архитектурно-строительного решения АС (АР), из искового заявления следует, что 07.10.2020 (по замечаниям от 28.08.2020 № исх.-20/2203) и 19.10.2020 (по замечаниям от 09.10.2020 № исх.-20/2694) в адрес заказчика по электронной почте поступила от подрядчика проектная документация по разделу АР (стадия Р). 

Стадия П обществом предоставлена не была.

После проверки раздела АР от 07.10.2020 заказчиком были выданы замечания (от 09.10.2020 № исх.-20/2694), с учетом которых подрядчик 19.10.2020 направил на согласование откорректированную проектную документацию АР.

21.10.2020 (№ исх.-20/2846) учреждением проверена проектная документация, в адрес подрядчика направлены очередные замечания по разделу АР от 19.10.2020:

- Раздел АР от 07.10.2020. Лист О2. (Обмерный план 1 этажа), лист 06 (Совмещенный план полов монтажных и демонтажных работ 1 этажа). Отсутствует пом. 127 (тамбур прачки) и площадь пом. 172 (лестничные марши).

- Раздел АР от 19.10.2020. Подрядчиком на л. 02 и л. 06 учтено пом. 127, но отсутствует пом. 172.

- Раздел АР от 07.10.2020. Лист 09.2. (Совмещенный план перегородок монтажных и демонтажных работ на 1 этаже). Подрядчиком не учтена установка двери ДН-2 в пом. 127 (тамбур прачки). Выполнить корректировку количества дверей на л. 11.2.

- Раздел АР от 19.10.2020. Лист 09.2. Подрядчиком выполнена корректировка количества дверей на л. 09.2 и л. 11.2.

- Раздел АР от 07.10.2020. Лист 09.2 п. 11. Отсутствует рабочая документация на изготовление и установку перегородок в санузлах пом. 142, 206, 214, 227 (чертежи, спецификация материалов).

Подрядчик предварительно с заказчиком материал и эскизы перегородок в санузлах не согласовал. Отсутствуют фактические размеры перегородок с учетом размещения санитарных приборов и площадей санузлов.

К строительным материалам для детских перегородок в санузлах выдвигаются высокие требования по технической и экологической безопасности, они не должны выделять токсичных элементов или иметь выраженный запах, но при этом должны быть крепкими и не сложными в уходе.

Перегородка должна иметь каркас/окантовку из алюминиевого профиля, листовое заполнение: ламинированная влагостойкая ДСП, или плотный пластик, или ударостойкий ПВХ, или сэндвич панель из ПВХ.

1. Верхний край перегородки от пола не менее 1500 мм.

2. Нижний край перегородки от пола не менее 150 мм.

3. Глубина перегородки 1000 мм.

4. Расстояние между перегородками не менее 750 мм.

Заказчик потребовал от подрядчика разработать рабочую документацию на устройство перегородок в соответствии с требованиями пунктом 4.2. ГОСТ Р 21.1101-2013.

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 09.2 п.11. Отсутствует требуемая рабочая документация. Вместо рабочих чертежей и спецификации материалов, без согласования с заказчиком, предоставлено коммерческое предложение на сантехнические перегородки, которые не соответствуют требованиям заказчика и фактическим размерам.

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 09.3 (Совмещенный план перегородок монтажных и демонтажных работ на 2 этаже) п. 12. Нарушенные при строительных работах гипсокартонные (далее - ГКЛ) перегородки восстановить согласно проектного положения.

В проектной документации отсутствует проектное решение по восстановлению перегородок из ГКЛ, в каких помещениях, и в каком объеме, в том числе ГКЛ перегородок санузла изолятора, на которые наклеена керамическая плитка, при демонтаже которой будут полностью разрушены ГКЛ перегородки.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 09.3. Отсутствуют требуемые проектные решения.

В данной части истец указал, что подрядчик категорически отказывался выполнять требования заказчика, считая их «излишними и надуманными».

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 10 (Ведомость заполнения оконных проемов).

Балконные блоки БП-1 и БП-2 являются эвакуационными выходами. В соответствии с требованиями пожарной безопасности высота эвакуационного выхода в свету должна быть не менее 1900 мм, ширина выхода в свету не менее 800 мм.

Указанные на листе 10 балконные блоки БП-1 и БП-2 не отвечают требованиям пожарной безопасности, высота блока 1850 мм, а ширина выхода 800 мм, подрядчик не учитывает толщину дверной коробки ПВХ 64 мм (Техническое задание, п. 12. Наружные дверные и балконные блоки запасных выходов 2-го этажа).

Таким образом, высота выхода в свету составляет 1722 мм, а ширина выхода 672 мм.

В свою очередь, подрядчику требовалось учесть объемы работ по расширению балконных проемов.

Однако подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 10. Подрядчиком не внесены на л. 10 изменения в размеры балконных блоков БП-1 и БП-2. Не учтены дополнительные демонтажные объемы по расширению балконных проемов.

Подрядчиком нарушены требования п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 11.2 (Ведомость заполнения проектируемых дверных проемов).

Двери ДН-3 являются эвакуационными выходами. В соответствии с требованиями пожарной безопасности высота эвакуационного выхода в свету должна быть не менее 1900 мм, ширина выхода в свету не менее 800 мм.

Указанные на листе 11.2 дверные блоки ДН-3 не отвечают требованиям пожарной безопасности, так как ширина выхода составляет 860 мм, подрядчик не учитывает толщину дверной коробки ПВХ 60 мм. Таким образом, ширина выхода в свету составит 740 мм.

В соответствии с разделом Мероприятия по доступности инвалидов «Решения по планировочной организации здания» (пояснительная записка) на всех путях движения маломобильных групп населения (далее - ММГ) предусмотрены прозрачные двери. Данный тип дверей отсутствует в ведомости элементов заполнения проектируемых дверных проемов.

Подрядчику требуется учесть дополнительные объемы работ по расширению дверных проемов.

- Раздел АР от 19.10.2020. Лист 11.2. Подрядчиком не внесены изменения в размеры дверного блока ДН-3. Не учтены дополнительные демонтажные объемы по расширению балконных проемов.

Подрядчиком нарушены требования п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

При разработке проектной документации (ведомости заполнения проектируемых дверных проемов) подрядчиком не учтены марка, количество и места установки дверей на всех путях движения ММГ.

Подрядчиком не учтены требования СП 59.13330. Свод правил. «Доступность зданий и сооружений для ММГ» (пункт 13 Технического задания).

Подрядчиком не выполнены надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с пунктом 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 12.3 (Типовые узлы. Типовое устройство ограждения). Отсутствует в проектной документации от 07.10.2020.

Представленное ранее на листе 12.3 от 26.08.2020 ограждение лестничного марша не соответствует требованиям безопасности к детским учреждениям.

Отсутствует рабочая документация на изготовление и установку ограждений лестничных маршей и площадки 2-го этажа (чертежи, спецификация материалов).

Проектирование, изготовление и монтаж ограждающих конструкций на лестницах и площадках, используемых детьми, несколько отличается от тех же работ, производимых при установке обычных конструкций. Перила в детских учреждениях должны быть не только эстетичными и надежными, но и максимально безопасными.

Представленный подрядчиком типовой узел, типового устройства ограждения (лист 12.3 от 26.08.2020) заказчика не устраивает по следующим причинам:

1)  перила не оборудованы двумя поручнями, один из которых расположен на высоте - 900 мм, а второй на высоте - 500 мм;

2) отсутствует сплошная (неразрывная) обвязка лестничного марша и ограждения лестничной клетки 2-го этажа;

3) перила ограждений должны иметь скругления на концах, высота должна быть не менее 1 500 мм и т.д.

Эскиз ограждения подрядчиком предварительно заказчиком не согласовался. 

Заказчик потребовал от подрядчика разработать рабочие чертежи и спецификацию материалов по фактическим размерам ограждающих конструкций лестничных маршей и лестничной площадки 2-го этажа в соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р21.1101-2013.

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 12.3. Отсутствует требуемая рабочая документация. Вместо рабочих чертежей и спецификации материалов, без согласования с заказчиком, подрядчик предоставил коммерческое предложение на ограждение лестничных маршей и площадки 2-го этажа, которые не соответствует фактическим размерам.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 12.4, лист 12.4.1, лист 12.4.2 (Конструктивные решения расширения существующих проемов).

По результатам дополнительного обследования проведенным подрядчиком 05.08.2020 и проведенной 02.09.2020 с заказчиком конференцсвязи, требовалось разработать конструктивные решения по расширению существующих проемов (со стороны внутренних помещений) в кирпичных стенах с установкой металлических перемычек с использованием швеллера, уголков и т.д. со стягиванием болтами.

Подрядчик на листах 12.4, 12.4.1, 12.4.2 представил технические указания и рекомендации по расширению существующих дверных проемов без учета требований заказчика, пожарной безопасности, доступности инвалидов, строительных норм и правил.

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 12.4, лист 12.4.1, лист 12.4.2. Подрядчиком не учтены требования пожарной безопасности, доступности инвалидов, строительных норм и правил.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 13.1.1 (Ведомость демонтажа отделки).

Отсутствует пом. 127 (тамбур прачки).

Заказчик выборочно выполнил контрольные замеры площадей в пом. 112, 118, 207, 216.

Пом. 112 (охрана). Фактическая площадь демонтируемой отделки стен - 20,65 м2, по ведомости 16,15 м2.

Пом. 118 (санузел персонала). Фактическая площадь демонтируемой плитки -11,0 м2, по ведомости 12,64 м2. Снятие набела - 6,6 м2 (отсутствует в разделе АР).

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 13.1.1. Подрядчиком учтено пом. 127. Подрядчик не внес изменения в объемы демонтажных работ, не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 07.10.2020. Листы 13.1.3 (ведомость демонтажа отделки). Отсутствуют пом. 172 (лестничные марши).

Пом. 207 (умывальная). Фактическая площадь демонтируемой плитки (стены) -11,6 м2, по ведомости 16,82 м2. Снятие набела (стены) - 8,5 м2 (отсутствует в разделе АР).

Пом. 216 (ногомойка). Фактическая площадь демонтируемой плитки (стены) -8,9 м2, по ведомости 12,98 м2. Снятие набела (стены) - 4,0 м2 (отсутствует в разделе АР).

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 13.1.3. Отсутствует пом. 172. Подрядчик не внес изменения в объемы демонтажных работ, не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 07.10.2020. В проектной документации (л. 13.1.1-13.1.3) подрядчиком не учтены при демонтажных работах:

-    перегородки ГКЛ в пом. 106 (санузел изолятора), 151 (кабинет психологической разгрузки), 154 (кабинет трудовой реабилитации);

-   обои в пом. 208 (кабинет дефектолога), 220 (кабинет заведующего), 223 (музыкальный зал);

-    облицовочную плитку в пом. 112 (охрана), 204 и 211 (помещения воспитателя).

Раздел АР от 19.10.2020. Подрядчик не внес изменений, с учетом существующих перегородок ГКЛ, обоев и облицовочной плитки, в ведомость демонтажных работ.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 13.1.4 (Ведомость демонтажа полов). Подрядчик исключил помещения пищеблока (138,04 м2).

Отсутствуют (не учтены) подрядчиком площади пом. 101.1, 127 и 172.

Суммарная площадь полов тип № 1 составляет 243,98 м2, по ведомости 310,23 м2.

Суммарная площадь полов тип № 2 составляет 612,77 м2, по ведомости 618,87 м2.

В соответствии с Техническим заданием (п. 12), полы в пом. 203 и 231 относятся к типу № 2, полы в пом. 104, 204, 211 и 225 к типу № 1.

Подрядчику требовалось выполнить с учетом замечаний корректировку площадей полов тип № 1 и тип № 2.

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 13.1.4. Подрядчик никаких изменений по замечаниям не внес.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 13.2.1 (Ведомость проектируемой отделки). Отсутствуют (не учтены) подрядчиком пом. 127, 172.

Заказчик выборочно выполнил контрольные замеры площадей в пом. 112,118, 207, 216.

Пом. 112 (охрана). Фактическая площадь отделки стен (обои под покраску) -20,65 м2 по ведомости 16,15 м2.

Пом. 118 (санузел персонала). Фактическая площадь отделки стен керамической плиткой - 17,6 м2 по ведомости 12,64 м2.

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 13.2.1. Подрядчиком учтено пом. 127. Отсутствует (не учтено) пом. 172.

Подрядчик не внес изменения площадей помещений в ведомость проектируемой отделки, не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 13.2.3 (Ведомость проектируемой отделки).

Пом. 207 (умывальная). Фактическая площадь отделки стен керамической плиткой - 20,1 м2, по ведомости 16,82 м2.

Пом. 216 (ногомойка). Фактическая площадь демонтируемой плитки -12,9 м2, по ведомости 12,98 м2.

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 13.2.3. подрядчик не внес изменения площадей помещений в ведомость проектируемой отделки, не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

В проектной документации (ведомость проектируемой отделки) подрядчик не учел наличие перегородок ГКЛ в пом. 106 (санузел изолятора), 151 (кабинет психологической разгрузки), 154 (кабинет трудовой реабилитации).

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 13.2.4 (Ведомость проектируемой отделки полов). Подрядчик исключил помещения пищеблока (138,04 м2). Отсутствуют (не учтены) площади пом. 127, пом. 172.

Суммарная площадь полов тип № 1 составляет 298,41 м2, по ведомости 363,35 м2.

Суммарная площадь полов тип № 2 составляет 651,34 м2, по ведомости 657,16 м2.

В соответствии с Техническим заданием (п. 12), полы в пом. 203 и 231 относятся к типу № 2, полы в пом. 104, 204, 211 и 225 к типу № 1.

Подрядчику требовалось выполнить с учетом замечаний корректировку площадей полов тип № 1 и тип № 2.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 13.2.4.

Отсутствует (не учтено) подрядчиком площадь пом. 172.

В соответствии с Техническим заданием и замечаниями заказчика подрядчик выполнил корректировку по типам полов (пом. 203 и 231 относятся к типу № 2, полы пом. 104, 204, 211 и 225 к типу № 1).

Суммарная площадь полов тип № 1 составила 312,10 м2, по ведомости 323,09 м2

Суммарная площадь полов тип № 2 составила 639,21 м2, по ведомости 639,21 м2.

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 13.2.4 (п. 11). Заявленный в п. 11 расход уголка ПВХ (96 м.п.) для отделки наружных углов внутренних стен и перегородок без дверей, значительно не соответствует требованиям п. 12 Технического задания по объему отделки откосов дверных, оконных и других проемов помещений (на данное замечание было обращено внимание подрядчика во время конференцсвязи).

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 13.2.4 (п. 11). Подрядчик внес изменения в количество уголка ПВХ (192 м.п.).

Заказчиком выполнены контрольные обмерные работы по определению необходимого количества уголка ПВХ в пом. 101-113 медицинского изолятора, пом. 112 (охрана) и пом. 170 (холл) 1-го этажа. Фактический объем уголка ПВХ для отделки откосов дверных, оконных и других проемов только в этих помещениях составил 124,2 м.п.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 07.10.2020. Листы 14.1, 14.2, 14.3 (Ведомость подготовительных работ перед устройством проектируемой отделки).

В представленной подрядчиком проектной документации невозможно определить, в каких помещениях, и в каком объеме выполняются подготовительные работы, так как общество не в полном объеме оформило ведомости подготовительных работ по каждому помещению. В ведомости не учтены работы по очистке стен.

В проектной документации подрядчиком не учтено наличие перегородок ГКЛ в пом. 106 (санузел изолятора), 151 (кабинет психологической разгрузки), 154 (кабинет трудовой реабилитации).

В связи с выполненными заказчиком контрольными замерами площадей в пом. 112, 118, 207, 216, проектные объемы подготовительных работ не соответствуют фактическим объемам выполняемых работ.

Раздел АР от 19.10.2020. Листы 14.1.1,14.1.2,14.2.1,14.2.2, 14.3.1, 14.3.2,14.3.

Объемы в ведомости подготовительных работ не соответствуют требованиям Технического задания (п. 12) и фактическим объемам выполняемых работ.

Подрядчик проектным решением предусмотрел выполнение одних и тех же видов подготовительных работ во всех помещениях здания, а именно:

- отбивка штукатурки;

- разборка облицовки стен из керамической плитки;

- покрытие грунтовкой глубокого проникновения;

- улучшенная/простая штукатурка по сетке.

Данное проектное решение не соответствует фактической отделки помещений (п. 12 Технического задания). Не во всех помещениях здания на стенах керамическая плитка, имеются стены с обоями и окрашенные.

Техническим заданием (п. 12) предусмотрена отделка стен и перегородок не только керамической плиткой, а также стекловолокнистыми обоями под покраску, улучшенной окраской водоэмульсионными составами и улучшенная окраска водо-дисперсионной морозостойкой краской по штукатурке.

В представленной ведомости невозможно определить, в каких помещениях, и в каком объеме выполняется улучшенная или простая штукатурка.

В помещениях здания имеются перегородки из ГКЛ, которые не учтены в ведомостях подготовительных работ.

Проектной документацией не учтены объемы работ по очистке стен вручную от набела.

Подрядчик не выполнены надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 07.10.2020. Лист 14.4 (Ведомость подготовительных работ перед устройством проектируемой отделки полов).

Подрядчик исключил помещения пищеблока (138,04 м2). Отсутствуют площади пом. 127 и пом. 172.

Суммарная площадь полов тип № 1 составляет 245,52 м2, по ведомости 363,35 м2.

Суммарная площадь полов тип № 2 составляет 612,77 м2, по ведомости 657,16 м2.

В соответствии с Техническим заданием (п. 12), полы в пом. 203 и 231 относятся к типу № 2, полы в пом. 104, 204, 211 и 225 к типу № 1.

Подрядчику требовалось выполнить с учетом замечаний корректировку площадей полов тип № 1 и тип № 2.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел АР от 19.10.2020. Лист 14.4.

Отсутствует (не учтено) пом. 172.

В соответствии с Техническим заданием и замечаниями заказчика подрядчик выполнил корректировку по типам полов (пом. 203 и 231 относятся к типу № 2, полы пом. 104, 204, 211 и 225 к типу № 1).

Суммарная площадь полов тип № 1 составила 312,10 м2, по ведомости 323,09 м2.

Суммарная площадь полов тип № 2 составила 639,21 м2, по ведомости 639,21 м2.

Таким образом, разрабатываемая проектная документация раздела АР не соответствует требованиям Технического задания (пункт 12 «Объем проектных работ») и фактическим объемам выполняемых.

Относительно мероприятий по доступности инвалидов (ОДИ), из искового заявления следует, что в адрес заказчика по электронной почте 07.10.2020 (по замечаниям от 03.09.2020 № исх.-20/2253) и 23.10.2020 (по замечаниям от 09.10.2020) поступила проектная документация по разделу «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (стадии П) (далее - ОДИ). Стадия Р обществом представлена не была.

Согласно пункту 13 Технического задания подрядчик при разработке проектной документации должен учитывать требования СП 59.13330. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

После проверки раздела ОДИ от 07.10.2020 заказчиком были выданы замечания от 09.10.2020 № исх.-20/2694, с учетом которых подрядчик 23.10.2020 направил откорректированную проектную документацию ОДИ.

26.10.2020 заказчиком была проверена проектной документации, в адрес общества направлены замечания по разделу ОДИ от 23.10.2020:

Раздел ОДИ от 07.10.2020. Лист 4. (Текстовая часть. Санитарно-бытовые помещения).

В текстовой части ОДИ подрядчиком предусмотрено размещение универсальных кабин (1,7x2,7 м), предназначенных для пользования всеми категориями граждан, в том числе инвалидов и маломобильных групп населения (далее - МГН).

Подрядчику требовалось указать в проектной документации (поэтажные планы), какие это кабины, где будут размещаться и предусмотрено ли в кабинах душевое оборудование для использования МГН в санитарно-гигиенических целях.

Раздел ОДИ от 23.10.2020. Лист 4.

Подрядчик изменений в текстовую часть ОДИ по размещению универсальных кабин не внес.

Заказчиком предложено подрядчику рассмотреть возможность использовать пом. 105 (подсобное помещение) и пом. 106 (санузел) медицинского изолятора для размещения санузла МГН. В свою очередь подрядчик проигнорировал предложение заказчика в соответствующей части, принял свое проектное решение и разместил санузел для МГН в помещениях пищеблока (л. 01).

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел ОДИ от 07.10.2020. Листы 1, 2, 3, 4. (Примеры оформления входной группы, холла, лестничной клетки, санузла для инвалидов).

Подрядчик представил примеры/картинки оформления входной группы, холла, лестничной клетки, санузла для инвалидов, которые не имеют никакого отношения к объекту проектирования и не являются проектной/рабочей документацией.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел ОДИ от 23.10.2020. Листы 1, 2,3, 4.

Данные листы отсутствуют в разделе ОДИ от 23.10.2020. Подрядчик изменений и дополнений не предоставил.

Раздел ОДИ от 07.10.2020. Листы 5, 6 (Устройство пандуса).

Подрядчик представил чертеж устройства пандуса со спецификацией материалов, которые безотносительны к объекту проектирования. Чертеж и спецификация не соответствуют необходимому проектному решению с учетом фактических размеров пандуса и требований СП 59.13330.

Раздел ОДИ от 23.10.2020. Лист 1. (Пандус).

Подрядчик не внес в чертеж по устройству пандуса никаких изменений с учетом требований СП 59.13330.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания.

Раздел ОДИ от 07.10.2020. Листы 1, 2. (Спецификация оборудования, изделий и материалов).

В спецификации предусмотрено оборудование и изделия санитарного узла (п. 3). Подрядчику требовалось дать разъяснения, с какой целью в спецификации учтено оборудование для санузла, если в текстовой части ОДИ предусмотрено размещение универсальных кабин для МГН.

Одновременно заказчик требовал от подрядчика разъяснить:

1) как определены типы, марки, количество применяемого при проектировании оборудования, изделий и материалов;

2) отсутствие в спецификации:

- кнопки вызова персонала (уличная);

- предупредительных полос об окончании перил;

- контрастной маркировки дверных проемов, тактильной контрастной маркировки ступеней и т.д. и т.п.;

3) отсутствие в разделе:

- схем путей движения МГН;

- плана раскладки тактильной плитки (уличная, напольная) со спецификацией;

- схем размещения, монтажа оборудования и изделий. 

- Раздел ОДИ от 23.10.2020. Листы 1,2.

Подрядчик внес некоторые изменения и дополнения в спецификацию (п. 1. Вход в здание, п. 2. Здание), но полностью исключил п. 4. Оборудование зоны движения.

Подрядчик на листах 01 и 02 указал путь передвижения МГН из санузла (помещения пищеблока) до музыкального зала, однако не указал место размещения (проживание круглосуточное) воспитанника инвалида-колясочника, доступность его перемещения в медицинский изолятор, обеденный зал, кабинеты психологической разгрузки, трудовой реабилитации и др.

От подрядчика требовалось дать разъяснения и по следующим вопросам:

1) место установки двери (2030x930 мм) (л. 01);

2) соответствует ли оформление дверного проема входной группы разделу АР СП 59.13330.

Подрядчиком не выполнены требования по разработке интерьеров помещений (п. 15 Технического задания): не предоставлены сертификаты качества, гигиенические сертификаты на применяемые в проекте материалы и конструкции; не предусмотрены информационные таблички, знаки, режимные вывески, указатели.

Заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика на то, что проектная документация постоянно разрабатывается с нарушениями требований Технического задания и нормативных документов, на низком профессиональном уровне с постоянной фальсификацией проектных объемов строительно-монтажных работ.

Поскольку подрядчик надлежащим образом обмерные и обследовательские работы в соответствии с п. 12 (1.1) Технического задания не выполнял, систематически уклонялся от исполнения требований заказчика, Технического задания, нормативных документов, учитывая существенное нарушение сроков выполнения соответствующих работ, заказчик утратил интерес к соответствующим работам.

Утрата интереса была в частности обусловлена тем, что отсутствие разработанной проектной документации повлекло невозможность включения в план ремонтно- строительных работ в учреждениях Министерства труда и социального развития Омской области на 2020-2021 годы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, учреждение во исполнение пункта 9.7 контракта направило в адрес ответчика претензию, в которой заявило о расторжении контракта. 

Письмом общество отказалось расторгать контракт в связи с надлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Также КУ «СРЦН «Гармония» было направлено в адрес ООО «ПБФ» претензия с требованием оплатить штраф и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отказ общества от расторжения контракта и оплаты штрафа и неустойки послужил основанием для обращения КУ «СРЦН «Гармония» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы осуществляются подрядчиком в течение 45 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.5 контракта передать заказчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

ООО «ПБФ», являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для выполнения работ в установленные договором сроки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ООО «ПБФ» мер по исполнению договора в полном объеме в надлежащие сроки, обществом  не представлено. 

Как и не представлено доказательств того, что подрядчик согласованно с заказчиком переносил сроки их выполнения.

Дополнительное соглашение о продлении конечного срока исполнения контракта сторонами не подписывалось.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущие возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО «ПБФ» сроков выполнения работ КУ «СРЦН «Гармония» во исполнение пункта 9.7 контракта направило в адрес общества претензию, в которой заявило о расторжении контракта.

По утверждению истца, соответствующее действие обусловлено утратой заказчиком интереса к соответствующим работам, отсутствие разработанной проектной документации повлекло, в свою очередь, невозможность включения учреждения в план ремонтно-строительных работ в учреждениях Министерства труда и социального развития Омской области на 2020-2021 годы. 

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу № А70-7775/2012).

КУ «СРЦН «Гармония» как истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно контракту работы должны быть выполнены в течение 45 дней с даты заключения контракта (16.10.2019), то есть не позднее 30.11.2019.

Как усматривается из материалов дела, обязательства подрядчика по спорному контракту ответчиком выполнялись, однако не качественно и замечания не устранялись.

В соответствии частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных работ, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2021 № 279/10-2021 проектная документация разработана подрядчиком с нарушением требований действующих нормативных документов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства, а также государственных стандартов по оформлению проектной документации, не соответствует требованиям Технических регламентов, Технического задания.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли объем выполненных работ со стороны ООО «ПБФ» требованиям технического задания, утвержденного в договоре, эксперт констатировал следующие выводы:

- объем выполненных работ стадии П и Р в основном соответствует требованиям технического задания. К проектной и рабочей документации есть ряд замечаний;

- объем выполненных работ по разделам АР и ОДИ не соответствует требованиям Технического задания;

- объём выполненных работ по разделу ОВ не соответствует в полном объеме требованиям Технического задания.

Представленная документация не соответствует требованиям Технических регламентов (строительных норм и правил), требований к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (раздел Системы водоснабжения и водоотведения).

При ответе на вопрос относительно того, какой объем работ выполнен в процентном соотношении и его стоимость, эксперт констатировал следующие выводы:

объем выполненных работ стадии П и Р составляет около 80% от необходимого объема и столько же от стоимости.

По разделу АР - 30%.

По ОДИ - требуется новая разработка.

Объем выполненных работ систем отопления стадии П и Р - 100%.

Объем выполненных работ систем вентиляции стадии П - 0%.

Объем выполненных работ систем вентиляции стадии Р ~ 50%.

Цену выполненных работ отдельно по разделу «Отопление и вентиляция» достоверно указать нельзя, так как цена за весь комплекс договорную величину, и детальная разбивка цен за каждый раздел и этап не предусмотрена.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует (не соответствует) комплектность разработанной, представленной подрядчиком проектной документации пунктам 10, 11, 19 Технического задания к государственному контракту, эксперт констатировал следующие выводы:

комплектность представленной документации по разделам АР и ОДИ не соответствует пунктам 10,11,19 Технического задания.

Комплектность раздела «Отопление, вентиляция» также не в полной мере соответствует пунктам 10, 11, 19 Технического задания. Выводы о соответствии пункта 19 сделать не представляется возможным, так как акты приема-передачи документации отсутствуют.

Комплектность разработанной и предоставленной проектной и рабочей документации по разделам Система электроснабжения и Электроосвещение. Силовое электрооборудование в основном соответствует пунктам 10,11,19 технического задания. К проектной и рабочей документации есть замечания. 

При ответе на вопрос относительно того, соответствует (не соответствует) проектная документация раздела «архитектурно-строительные решения» и «мероприятия по доступности инвалидов» градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а также требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, эксперт констатировал следующие выводы:

проектная документация разработана с нарушением требований действующих нормативных документов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства, а также государственных стандартов по оформлению проектной документации.

Проверка на соответствие проектной документации на соответствие градостроительным регламента не выполнялась, так как разработка раздела проекта    «Схема    планировочной    организации    земельного  участка» Техническим заданием не предусмотрена.

При ответе на вопрос относительно того соответствует (не соответствует) проектная документация раздела «архитектурно-строительные решения» и «мероприятия по доступности инвалидов» требованиям Государственного контракта, Технического задания, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,  Федеральному   закону   от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 59.13330.2012. Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и других нормативных документов, эксперт констатировал следующие выводы:

проектная документация разработана с нарушением требований Технического задания и требованиям действующих нормативных документов.

Сделать вывод о соответствии разработанной документации Постановлению Правительства Российской Федерации 16.02.2008 № 87 невозможно, так как указанное «Постановление» определяет требования к разработке документации на стадии «Проектная документация». Данная документация подрядчиком не представлена.

При ответе на вопрос относительно того, выполнены ли подрядчиком обследовательские работы качественно и в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания к государственному контракту? Наличие (отсутствие) заключений (актов) по результатам обследования, эксперт констатировал следующие выводы:

сделать вывод о качестве и объеме обследовательских работ по разделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» не представляется возможным, ввиду отсутствия в прилагаемой документации каких-либо отчётов и актов о выполнении   обследовательских работ, а также отсутствие ссылок на вышеуказанные работы и документы в разделах проектной документации.

В Техническом задании отсутствуют требования по выполнению работ по обследованию строительных конструкций и составление «Отчета» по такому обследованию (раздел АР и ОДИ).

При ответе на вопрос относительно того, требуется (не требуется) разработка конструктивных решений по расширению существующих проемов в кирпичных стенах для реализации требований пожарной безопасности и доступности маломобильных групп населения, согласно Технического задания к государственному контракту, эксперт констатировал следующие выводы: 

для расширения проемов в существующих кирпичных стенах и перегородках необходима разработка конструктивных решений такого расширения. В проектной документации отсутствует.

При ответе на вопрос относительно того, выполнены ли подрядчиком обмерные работы качественно и в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания к государственному контракту. Соответствуют (не соответствуют) проектные площади, виды отделки помещений, разработанные подрядчиком, фактическим площадям и видам отделки помещений, согласно Технического задания к государственному контракту, эксперт констатировал следующие выводы:

в проекте представлены результаты обмерных работ. Проверить качество обмерных работ, их соответствие фактическому положению при рассмотрении проектной документации не представляется возможным. Данный вопрос должен решаться в процессе проектирования при согласовании с заказчиком. Представленные обмерные работы достаточны для разработки проектной документации.

При ответе на вопрос относительно того, требуется (не требуется) разработка рабочих чертежей, спецификации материалов на изготовление и монтаж металлических перемычек из швеллера при расширении проемов, согласно Технического задания к государственному контракту, ГОСТ Р 21.1101-2013, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», эксперт констатировал следующие выводы:

для расширения проемов в существующих кирпичных стенах и перегородках необходима разработка конструктивных решений такого расширения с соответствующими спецификациями. В проектной документации отсутствует.

При ответе на вопрос относительно того, требуется (не требуется) разработка рабочих чертежей, спецификации материалов на изготовление и монтаж: перильных ограждений лестничных маршей, площадки 2-го этажа и перегородок в санузлах между сантехническими приборами, согласно Технического задания к государственному контракту, ГОСТ Р 21.1101-2013, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», эксперт констатировал следующие выводы:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87 не устанавливаются требования к детальной разработке указанных элементов;

Согласно п. 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 в состав Прилагаемых документов может включаться рабочая документацию на строительные изделия. Необходимость разработки такой документации определяется заданием на проектирование. В Техническом задании отсутствуют такие требования, соответственно разработка рабочих чертежей на указанные изделия не является обязательной.

При ответе на вопрос относительно того, соответствуют (не соответствуют) объемы, виды демонтажных, отделочных и подготовительных работ (ведомости: демонтажа отделки, демонтажа полов, проектируемой отделки, подготовительных работ) раздела «архитектурно-строительные решения» требованиям Технического задания к государственному контракту   и фактическим объемам, эксперт констатировал следующие выводы:

оценить не представляется возможным, так как виды демонтажных работ уточняются на стадии «Проектная документация» и дополнительно согласовываются заказчиком. Проектная документация, разработанная на стадии «П» и согласованная заказчиком, к рассмотрению не представлена. При рассмотрении проектной документации невозможно сделать вывод о соответствии фактическим объемам.

При ответе на вопрос относительно того, соответствуют (не соответствует) разработанные «мероприятия по доступности инвалидов», требованиям СП 59.13330.2012. Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и объекту проектирования (пандус, крыльцо главного входа, санузел для МГН, двери, проемы, оборудование)? Обеспечена (не обеспечена) доступность здания для МГН и групп инвалидов с нарушением: зрения, слуха, умственного развития, опорно-двигательного аппарата? Требуется (не требуется) разработка рабочих чертежей (план раскладки), спецификации на тактильную плитку напольную и уличную, поэтажные планы монтажа оборудования и изделий для обеспечения доступности инвалидов в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012. Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 21.1101-2013, постановления Правительства РФ от 16.02.2018 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», эксперт констатировал следующие выводы:

раздел «Мероприятия по доступности инвалидов» выполнен с нарушением требований СП 59.13330.2012. В проекте не разработаны мероприятия по доступности МГН всех категорий в здание, по перемещению внутри здания, по эвакуации МГН в случае пожара.

Согласно Техническому заданию благоустройство территории не предусматривается. Соответственно, раскладка уличной плитки не требуется.

Также Техническим заданием не предусматривается разработка раздела «Мероприятия по доступности инвалидов» на стадии «Рабочая документация», а только на стадии «Проектная документация». Рабочие чертежи, спецификации, планы монтажа оборудования не требуются.

При ответе на вопрос относительно того, требуется (не требуется) разработка рабочих чертежей и спецификации размещения оборудования санузла для МГН в соответствии с требованиями СП 59.13330.2012. Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ГОСТ Р 21.1101-2013, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», эксперт констатировал следующие выводы:

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2018 № 87 не устанавливаются требования к детальной разработке указанных элементов и отображение их в графической части проекта;

Согласно п. 4.2.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 в состав прилагаемых документов может включаться рабочая документацию на строительные изделия. Необходимость разработки такой документации определяется Заданием на проектирование. В Техническом задании отсутствуют такие требования, соответственно разработка рабочих чертежей на указанные изделия не является обязательной.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует (не соответствует) текстовая часть «мероприятия по доступности инвалидов», спецификации оборудования, изделий и материалов требованиям СП 59.13330.2012. Свод правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», объекту проектирования, эксперт констатировал следующие выводы:

текстовая   часть  раздела   «Мероприятия   по обеспечению доступа инвалидов» не соответствует СП 59.13330.2012. Свод правил  «Доступность  зданий  и  сооружений  для маломобильных групп населения».

При ответе на вопрос относительно того, учитываются (не учитываются) проектные решения (проемы, двери) «мероприятия по доступности инвалидов» в проектных решениях раздела «архитектурно-строительные решения», эксперт констатировал следующие выводы:

в связи с недостаточностью проработки графической части раздела «ОДИ» не представляется возможным оценить полное соответствие решений этого раздела Архитектурной части. В разделе АР отсутствуют проектные (после проведения ремонтных работ) планы этажей с указанием необходимых размеров на путях передвижения МГН. Также в разделе АР отсутствуют решения по организации входа в здание для МГН (наличие навеса, пандуса, разворотных площадок). В проекте не разработаны архитектурные и конструктивные решения указанных элементов. Эскизные решения дверей, показанные в разделе ОДИ не отображены в спецификации дверей раздела АР. Следовательно, можно сделать вывод о недостаточной проработке мероприятий для передвижения МГН в разделе Архитектурные решения.

При ответе на вопрос относительно того, возможна ли разработка полноценной сметной документации и выполнение ремонтно-строительных работ в полном объеме, в соответствии с требованиями Технического задания к государственному контракту и нормативных документов по разработанной проектной документации раздела «архитектурно-строительные решения» и «мероприятия по доступности инвалидов», эксперт констатировал следующие выводы:

проектная документация не структурирована, плохо читаема, недостаточно информативна. Не разработаны необходимые конструктивные решения, спецификации к конструктивным чертежам. Для разработки сметной документации и выполнения ремонтно-строительных работ необходима доработка проектной документации.

При ответе на вопрос относительно того, какой объем работ выполнен обществом в процентом соотношении и стоимость его раздела «Отопление и Вентиляция» Шифр № У10.10.18-ОВ (Стадия Р) с учетом ранее выполненного проекта ООО Научно-производственный комбинат ЭТИС по контракту № 110 от 15.11.2018, эксперт констатировал следующие выводы:

система отопления стадии П и Р выполнены в полном объеме.

Система вентиляции стадии П отсутствует.

Система вентиляции стадии Р выполнена в недостаточном для монтажа объеме.

Раздел «Отопление и вентиляция» выполнен не более чем на 80%.

Цену выполненных работ отдельно по разделу «Отопление и вентиляция» достоверно указать нельзя, так как цена за весь комплекс работ имеет договорную величину, и детальная разбивка цен за каждый раздел и этап не предусмотрена.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 15.10.2021 № 279/10-2021 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Экспертизой установлено, что объем выполненных работ по разделам АР и ОДИ не соответствует требованиям Технического задания. Объём выполненных работ по разделу ОВ не соответствует в полном объеме требованиям Технического задания. Представленная документация не соответствует требованиям Технических регламентов (строительных норм и правил), требований к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (раздел Системы водоснабжения и водоотведения). Комплектность представленной документации по разделам АР и ОДИ не соответствует пунктам 10,11,19 Технического задания. Комплектность раздела «Отопление, вентиляция» также не в полной мере соответствует пунктам 10, 11, 19 Технического задания. К проектной и рабочей документации есть замечания. В свою очередь, проектная документация разработана с нарушением требований действующих нормативных документов, обеспечивающих безопасность объекта капитального строительства, а также государственных стандартов по оформлению проектной документации. Раздел «Мероприятия по доступности инвалидов» выполнен с нарушением требований СП 59.13330.2012. В проекте не разработаны мероприятия по доступности МГН всех категорий в здание, по перемещению внутри здания, по эвакуации МГН в случае пожара. Текстовая   часть  раздела   «Мероприятия   по обеспечению доступа инвалидов» не соответствует СП 59.13330.2012. Свод правил  «Доступность  зданий  и  сооружений  для маломобильных групп населения». Недостаточно проработаны мероприятия для передвижения МГН в разделе Архитектурные решения, в частности в разделе АР отсутствуют проектные (после проведения ремонтных работ) планы этажей с указанием необходимых размеров на путях передвижения МГН, решения по организации входа в здание для МГН (наличие навеса, пандуса, разворотных площадок); в проекте не разработаны архитектурные и конструктивные решения указанных элементов; эскизные решения дверей, показанные в разделе ОДИ не отображены в спецификации дверей раздела АР. Более того, проектная документация не структурирована, плохо читаема, недостаточно информативна. Не разработаны необходимые конструктивные решения, спецификации к конструктивным чертежам. Для разработки сметной документации и выполнения ремонтно-строительных работ необходима доработка проектной документации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ в установленные контрактом сроки и согласованных объемах не представлено, нарушение условий контракта является существенным, по существу результат работ, обязанность по выполнению которых возложена спорным контрактом на ООО «ПБФ» не достигнут и заказчиком не получен. Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта. 

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Предусмотренная законом государственная регистрация юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, оборудования, денежных средств, образования, навыков и т.п.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законом о контрактной системе установлены общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Действующее законодательство и условия договора устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных договором, размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

В соответствии с пунктом 1.4 заключенного сторонами контракта срок исполнения обязательства по контракту составляет – 45 дней. Принимая во внимание, что контракт заключен 16.11.2019, сроком исполнения подрядчиком обязательства является 30.11.2019.

В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства, нарушен срок выполнения работ.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.7, согласно которому пеня начисляется  за  каждый  день  просрочки   исполнения   поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной   на   сумму,   пропорциональную   объему   обязательств,   предусмотренных  договором   и   фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая, сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать, цену договора. 

При определении периода начисления неустойки судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», из которой следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, размер пени за период с 01.12.2019 по 18.11.2018 (719 дней) составил                  76 743 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Заключение договора поставки на данных условиях являлось волеизъявлениям ответчика и не было вынужденным.

Поскольку штраф предусмотрен договором (пункт 7.4 контракта), а факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен судом, требование истца о взыскании штрафа в размере 42 694 руб. 32 коп. признаётся судом обоснованным.

Общество доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Оснований для иных выводов, с учетом представленных доказательств, у суда не имеется.

Опровергающих доказательств подрядчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, возражения подрядчика подлежат судом отклонению, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд полагает установленным наличие всех условий для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В результате оценки доводов основного иска, при недоказанности выполнения ООО «ПБФ» обязательств по спорному контракту, выражающемся в передаче заказчику достигнутого результата выполненных работ в установленные контрактом сроки и согласованных объемах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований об обязании КУ «СРЦН «Гармония» передать ООО «ПБФ» согласованный акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 426 943 руб. 23 коп., о взыскании 426 943 руб. 23 коп. задолженности по спорному контракту. 

Надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «ПБФ» не представлено.

Поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «ПБФ» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования казенного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (ИНН 5506017720, ОГРН 1025501250940) удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт от 16.10.2019 № 2019.105926327 заключенный между казенным учреждением Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (ИНН 5506017720, ОГРН 1025501250940) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ф» (ИНН 9729287478, ОГРН 1197746492020).Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ф» (ИНН 9729287478, ОГРН 1197746492020) в пользу казенного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (ИНН 5506017720, ОГРН 1025501250940) 76 743 руб. 05 коп. неустойки,  42 694 руб. 32 коп. штрафа, а также 47 500 руб. расходов понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ф» (ИНН 9729287478, ОГРН 1197746492020) в доход федерального бюджета 10 583 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ф» (ИНН 9729287478, ОГРН 1197746492020) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                	Е.В. Малыгина