Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2673/2019

г. Нальчик

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенэлия», г. Нальчик

к   государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Минздрава КБР», г. Нальчик

о взыскании 745 881 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенэлия» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Минздрава КБР» о взыскании 745 881 рублей 70 копеек, из которых: 732 708 руб. 71 коп. – основной долг за по государственным контрактам № 1-пп от 07.02.2018, № 54-пп от 24.07.2018, № 55-пп  от 24.07.2018, № 80-пп от 19.11.2018, № 81-пп от 19.11.2018, № 95-пп от 27.11.2018, 13172 руб. 99 коп. - неустойки. Одновременно истом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя в размере 30 000 рублей.

До начала судебного заседания от  ответчика поступили возражения относительно заявленных требований, в котором  указано, что  задолженность по  государственным контрактам  № 1-пп от 07.02.2018, № 54-пп от 24.07.2018, № 55-пп от 24.07.2018 полностью оплачена, долг составляет  703601 руб. 76 коп.

 От  истца поступило  заявление об уменьшении размера  исковых требований,  в котором просит взыскать с ответчика 703 601 руб. 76 коп. основного долга и 13 172 руб. 99 коп – неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000  рублей.

  По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Судом приняты уточненные исковые требования истца к рассмотрению.

       Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее дело по правилам статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

       Проанализировав доводы искового заявления, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства,   арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

  Как следует из материалов дела,  между  ООО «Бенэлия» (поставщик) и государственным казенным учреждением здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Минздрава КБР» (заказчик)  заключены  контракты:

- № 1-пп от 07.02.2018 (на поставку прочих продуктов питания);

- № 54-пп от 24.07.2018 (на поставку молочных продуктов);

- №55-пп от 24.07.2018 (на поставку продуктов питания);

- №80-пп от 19.11.2018 (на поставку молочных продуктов);

-  № 81-пп от 19.11.2018 (на поставку мяса КРС);

- № 95-пп от 27.11.2018 (на поставку молочных продуктов).

  По условиям вышеуказанных контрактов поставщик обязуется  произвести заказчику поставку  товара, в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (приложению № 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные в графике поставки согласно приложению № 2 к настоящим контрактам. 

  Цена по контракту согласована между сторонами в пункте 2.1 контрактов .

  В соответствии с условиями п. 2.6 контрактов расчет за поставленный товар производится в течение 30 банковских  дней с даты исполнения поставщиком   обязательства по поставке товара.

  Факт поступления товара заказчику  подтверждается представленными в дело товаро-транспортными  накладными,    актами сверки взаимных расчетов и сторонами не оспаривается.

   Товар поставлен истцом в оговоренные сроки и принят ответчиком  без каких-либо замечаний. 

         Уклонение обязанности по оплате за поставленный товар послужило основанием  для  направления претензионного письма от 15.03.2019, 06.05.2019,  направленные  в адрес  ответчика, которое  осталось без удовлетворения.

        В связи с тем, что оплата основного долга по контрактам частично  осуществлена ответчиком, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  сумму  основного долга в размере 703 601 рублей 76 копеек, пени в размере 13172 рублей 99 копеек,  а также расходы по уплате представительских услуг в сумме 30000 рублей. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

 Закон "О контрактной системе закупок" применяется при производстве закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд", муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "О контрактной системе закупок", закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Поэтому для применения положений Федерального закона "О контрактной системе закупок" в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

 Исходя из характера и  субъектного состава  правоотношений, с учетом положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ и  параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением обязательств (ст.408 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. 

   В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.  

            Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 703 601 руб.76 коп., возражений относительно заявленной суммы долга не заявил в указанной части, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности на заявленную сумму в размере 703 601 руб.76 коп. основного долга, арбитражный суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела  и подлежащими  удовлетворению.

   Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар принят заказчиком  без каких-либо замечаний по его количеству, качеству, объему.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 13 172 рубля 99 копеек, суд также находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

 Проверив представленный истцом расчет пени по денежному обязательству, суд признает его  правильным, арифметически и методологически верным, а требования истца  подлежащим удовлетворению.

 Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.  Последним не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательства по  оплате товара в оговоренные контрактами сроки. Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности. Как установлено судом доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование истца в данной части также признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме. 

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Истцом так же заявлено о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019, заключенный с ООО «Международный консультативный центр «Адонис», акт  приема-передачи выполненных работ от 24.04.2019.  Предметом  заключенного договора от 15.04.2019 явилось оказание услуг по подготовке искового заявления и представительства интересов заказчика – ООО «Бенэлия» в арбитражном суде.  Между тем, представитель истца ни в одном судебном заседании не участвовал,  направив лишь  почтой заявление об уменьшении размера исковых требований.

 Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень сложности дела, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов,  находит обоснованным  и подлежащим удовлетворению  10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которую понес истец при обращении в суд. В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу  следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, отсроченная истцу при подаче искового заявления  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и взыскивается арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

   При этом, принимая во внимание  социальную значимость  указанного учреждения здравоохранения,  отсутствие  надлежащего финансирования  со стороны государства и тяжелое  финансовое положение учреждения, суд счел возможным снизить размер  подлежащей уплате в бюджет госпошлины до 2000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 18.07.2019.

2. Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Минздрава КБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенэлия» 703 601 рубль 76 копеек основного долга, 13 172 рубля 99 копеек пени и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

3. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

4. Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Минздрава КБР» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               А.В. Выборнов