022/2023-57219(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-9903/2023, 10АП-10329/2023

Дело № А41-63632/22

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,, 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  В судебном заседании участвуют представители:  

от ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк – ФИО2, по доверенности от 14.10.2021 года, паспорт, диплом;  

 от ООО «Спецкомплектсервис» - ФИО3, представитель по доверенности от  06.09.2022;  

 от ООО "УК "КАСКАД" – ФИО4, представитель по доверенности, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью "УК "КАСКАД" и общества с ограниченной ответственностью  «Спецкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 03  апреля 2023 года по делу № А41-63632/22,  

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО  «Спецкомплектсервис» об обязании  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Среднерусский  банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплектсервис» (далее  –ООО «Спецкомплектсервис») с требованиями:  

обязать ООО «Спецкомплектсервис»: - восстановить систему отопления  нежилого помещении дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО  Сбербанк, расположенного на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

 - в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня  вступления в законную силу предоставить истцу право исполнить решение суда с  последующим возложением на ответчика произведенных расходов;  

- не совершать действия по воспрепятствованию в пользовании (транзит  энергоресурсов, обслуживание, ремонт, восстановление) инженерными сетями  (водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение) нежилого помещения  дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО Сбербанк.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по  делу № А41-63632/22, суд обязал ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" восстановить  систему отопления нежилого помещения дополнительного офиса № 9040/02517  Среднерусского банка ПАО Сбербанк, расположенного на 1-ом этаже многоэтажного  жилого дома по адресу: г. Щелково, Пролетарский проспектд.1-1а кадастровый номер  50:14:16:27617:001:0001 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную  силу решения суда.  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ПАО  Сбербанк право на совершение действий по восстановлению системы отопления  нежилого помещения дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО  Сбербанк, расположенного на 1-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер 50:14:16:27617:001:0001 с  возложением расходов на ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТСЕРВИС" .. В остальной части  исковое заявление оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 67-71).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Спецкомплектсервис» и ООО "УК "КАСКАД" обратились в Десятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение  для дела, а также неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика и ООО "УК "КАСКАД" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном  объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала -  Среднерусского банка на праве собственности принадлежит нежилое помещение с  кадастровым номером: 50:14:16:27617:001:0001. расположенное на 1-ом этаже  многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> а, что  подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2006.  

В помещении расположен дополнительный офис Среднерусского банка №  9040/02517 по обслуживанию физических лиц. Подвальное помещение с кадастровым  номером: 50:14:0000000:154593, расположенное под дополнительным офисом  принадлежит на праве собственности ООО «Спецкомплектсервис», что подтверждается  Выпиской из ЕГРН. Предыдущим собственник подвального помещения являлась  Администрации городского округа Щёлково Московской области.  

Согласно доводам истца, ответчик обратился в Банк с письменными  требованиями от 29.11.2021, 23.05.2021 о демонтаже инженерных систем, снабжающих  

отделение Банка тепловой энергией, проходящих через подвальное помещение  Ответчика.  

В обоснование требования о демонтаже инженерных систем Ответчик указал на  следующее: неоднократные проверки инженерных сетей дополнительного офиса  техническими специалистами и комиссиями Администрации, поставщиками  энергоресурсов выявили самовольное, непроектное присоединение дополнительного  офиса к инженерным сетям встроенно-пристроенного к многоквартирному дому  строения (водоснабжение канализация, отопление и электроснабжение), которые  выполнены неустановленными лицами до 2003 без проектной и разрешительной  документации.  

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящий момент ответчик  демонтировал трубы системы теплоснабжения.  

По мнению истца, действия Ответчика по самовольному демонтажу инженерных  систем нарушают законные права и интересы истца, делают невозможным  использования Банком помещения для размещения в нем дополнительного офиса.  

У истца имеются действующие договоры, заключенные с ресурсоснабжающими  организациями на поставку теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и  отвода сточных вод , подтверждающие законность подключения дополнительного  офиса к сетям инженерно-технического обеспечения: - договор № 149 холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 (поставщик МУП «Межрайонный  Щелковский Водоканал); - договор № 14 теплоснабжения и горячего водоснабжения от  09.04.2021 (поставщик МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал); - договор  энергоснабжения № 11017197 от 01.12.2011 (поставщик АО «Мосэнергосбыт»).  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском  в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части , исходил из  того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленной  части требований.  

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями  предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения именно ответчиком.  

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу  статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №  22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее -Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом  земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия  (бездействие), нарушающие право истца.  

В силу п. 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику  совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца. Пунктом 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от  

28.04.1997 № 1J «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для  предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло  прекращение владения.  

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность  доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или  иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.  

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: - наличие права собственности или иного вещного права у истца; -  наличие препятствий в осуществлении прав собственности; - обстоятельства,  свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в  использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; -  чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным  поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права закон.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее  водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, а  организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе  прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку  воды и (или) сточных вод в случае самовольного подключения (технологического  присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным  системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Прекращение или ограничение горячего водоснабжения может осуществляться  также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О  водоснабжении и водоотведении» (п. 11 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении»)..  

В рассматриваемом случае, наличие права собственности у истца на спорное  нежилое помещение дополнительного офиса подтверждено документально,  Свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2006. Законность  подключения дополнительного офиса к сетям инженерно-технического обеспечения  

истец подтверждает договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями  на поставку теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и отвода сточных вод: -  договор № 149 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 (поставщик  МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал); - договор № 14 теплоснабжения и  горячего водоснабжения от 09.04.2021 (поставщик МУП «Межрайонный Щелковский  Водоканал); - договор энергоснабжения № 11017197 от 01.12.2011 (поставщик АО  «Мосэнергосбыт»).  

Эксплуатация Банком нежилого помещения дополнительного офиса  осуществляется с 2006 по настоящее время.  

В материалы дела представлен Акт № Щ-35/07102022 АО "Мособлэнерго", который  удостоверяет подключение энергопринимающих устройств ПАО "Сбербанк" от сетевой  организации с выделенной единовременной мощностью 15 кВт, электроснабжение  энергопринимающего устройства истца осуществляется через сети ООО  "Спецкомплектсервис".  

В акте схематично обозначена граница балансовой принадлежности сетей истца и  ответчика.  

При попытке истца создать заявку на новое присоединение к электрическим сетям  в обход помещений ответчика, АО "Мособлэнерго" ответило, что у истца имеется  действующий лицевой счет и прямой договор с ПАО "Мосэнергосбыт", повторное  присоединение невозможно.  

Так как технологическое присоединение заявленных истцом энергопринимающих  устройств уже осуществлено, повторное присоединение является нарушением  действующего законодательства.  

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ГБУ Московской области "МОБТИ" (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5 3.  

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

 1) Описать схему теплоснабжения помещения с кадастровым номером  50:14:16:27617:001:0001 от теплового узла, обеспечивающего теплоснабжение  многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

2) Связана ли система отопления помещения с кадастровым номером  50:14:16:27617:001:0001 с системой отопления многоэтажного жилого дома по адресу:  

<

...>.  

3) Определить возможные причины отсутствия теплоснабжения в помещении с  кадастровым номером 50:14:16:27617:001:0001, принадлежащего ПАО "Сбербанк.  

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал: 

По 1-му вопросу: на момент обследования в нежилом помещении с кадастровым  номером 50:14:16:27617:001:0001 отопление автономное от электроконвекторов  мощностью 1500 ВТ, при входе в помещении установлена тепловая завеса. Также в  границах помещения сохранены элементы системы теплоснабжения в виде стальных  настенных водяных конвекторов с выводами в сторону подвального помещения. При  обследовании мест в подвальном помещении, принадлежащих ответчику,  ориентировочного расположения отводов от тепловых конвектором, расположенных в  помещении истца, установлено отсутствие трубопроводов. По показаниям ответчика,  часть системы теплоснабжения, а именно: отрезок трубопровода, обеспечивающего  теплоснабжение помещений истца, была демонтирована по причине неоднократных  аварийных ситуаций.  

По 2-му вопросу: существующее автономное отопление от электроконвекторов  помещения с кадастровым номером 50:14:16:27617:001:0001 на 27.02.2023 не связана с  системой отопления многоэтажного жилого дома.  

По 3-му вопросу: по показаниям ответчика, часть системы теплоснабжения, а  именно: отрезок трубопровода, обеспечивающего теплоснабжение помещений истца,  была демонтирована. На момент обследования по показаниям сторон место отвода труб  теплоносителя, обеспечивающего помещением с кадастровым номером  50:14:0000000:128186 теплом в подвальном помещении ответчика от общедомового  теплоносителя было закольцовано.  

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК  РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим  доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению суда, ответчиком не  представлено надлежащих доказательств того, что помещение истца не имело систему  отопления и иного энергоснабжения, связанных с подвалом.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что именно ответчик  демонтировал трубы системы теплоснабжения, что является нарушением прав истца.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного  требования, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав  в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный суд  обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика восстановить систему  отопления с предоставлением ПАО Сбербанк права на совершение действий по  восстановлению системы отопления нежилого помещения в случае, если ответчик не  исполнит решение суда в установленный решением срок..  

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании  ответчика несовершения действий по воспрепятствованию в пользовании (транзит  энергоресурсов, обслуживание, ремонт, восстановление) инженерными сетями  (водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение) нежилого помещения  дополнительного офиса № 9040/02517 Среднерусского банка ПАО Сбербанк.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца,  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, в-третьих, установление факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование  одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное  на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго  определенном процессуальном порядке.  

 При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или  нарушает его права или законные интересы. Избранный способ защиты должен  соответствовать нарушенному праву, а также предусматривать его восстановление.  

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу   № А41-63632/22 оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи Е.Н. Виткалова 

 Л.В. Пивоварова