АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2470/25 

Екатеринбург

06 августа 2025 г.

Дело № А50-22646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.,   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025 по делу № А50-22646/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 282 200 руб. 00 коп. задолженности, 291 633 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 20.02.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, иск удовлетворен частично, в сумме 1 282 200 руб. 00 коп. задолженности, 246 673 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 20.02.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворить иск частично, взыскав задолженность в сумме 28 473 руб. 02 коп. и соответствующую сумму неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что указываемый истцом объем услуг, задолженность по оплате которых предъявлена ко взысканию, не подтвержден первичной документацией (путевыми листами), поскольку по ряду путевых листов услуги не приняты ответчиком. В остальной части путевыми листами подтверждается оказание услуг в объеме 388 часов на суму 1 241 600 руб. (исходя из ставки 3 200 руб. в час).

С точки зрения подателя жалобы, указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость приобретенного заказчиком топлива в размере 362 326 руб. 98 коп. Ответчик полагает, что судами необоснованно не вызван механик истца в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно приобретения заказчиком топлива.

По мнению ответчика, судами не учтена произведенная истцу оплата в общей сумме 100 000 руб., о зачете которой предприниматель ФИО1 заявил до вынесения решения суда.

Податель жалобы указывает, что ввиду неисполнения истцом обязательства на заявленную в иске сумму он не имеет права на полную оплату услуг по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор от 12.01.2023 № ИП-01/2023 на услуги транспорта и специальной техники (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги транспорта и специальной техники (управление, техническая эксплуатация) силами принадлежащей исполнителю специализированной техники и/или автотранспортных средств (далее – транспорт, спецтехника),                     а заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень транспорта и спецтехники, предоставляемых заказчику, и стоимость транспортных услуг согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора основанием для выписки бухгалтерских документов являются путевые листы специального автомобиля, путевые листы строительной машины, товарно-транспортные накладные отрывные талоны путевых листов грузового автомобиля, акты выполненных работ (услуг). При наличии замечаний или разногласий относительно представленных документов и суммы оплаты заказчик обязан не позднее трех рабочих дней со дня их получения уведомить об этом исполнителя и предоставить обоснованный отказ. После указанного срока услуги исполнителя считаются оказанными для заказчика.

Предприниматель ФИО2 02.05.2023 направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием об оплате 1 597 200 руб. задолженности по договору.      

Заказчиком оказанные услуги оплачены на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением                 от 07.06.2023 с назначением платежа «транспортные услуги, согласно счету на оплату № 3/чиф от 06.06.2023, договор № ИП-01/2023 от 12.01.2023».

Предприниматель ФИО2 06.08.2024 направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием об уплате 1 297 200 руб. задолженности по договору.                      

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения последним этой обязанности. Суд пришел к выводам о наличии на стороне ответчика задолженности и оснований для взыскания неустойки в сумме, скорректированной судом с учетом пункта 4.4. договора и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся взыскания с него основного долга, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.    

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).    

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.         

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен быть подтвержден факт оказания услуг.

Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств.

Отсутствие акта приемки само по себе не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Изложенная правовая позиция содержится, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 303-ЭС23-3455, от 07.05.2019 № 301-ЭС19-4897, от 12.01.2018 № 301-ЭС17-20535, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 24.06.2013 № ВАС-3925/13 по делу № А65-8516/2012, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13 по делу № А40-46939/12-35-434.                 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и правильно оформлять, подписывать и возвращать документы, подтверждающие выполнение работ (путевые листы, акты выполненных работ (услуг). Путевые листы подписываются заказчиком ежедневно, устанавливается режим работы автотранспорта и специальной техники (экскаваторов) не менее           10 часов в смену. Срок оформления и возврата акта выполненных работ устанавливается не позднее 3-х рабочих дней с момента представления их исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Оплачиваемое время определяется согласно путевым листам.

В приложении № 1 к договору стороны определили тариф на услуги специальной техникой в размере 3 200 руб. за 1 час работы, но не менее 10 часов в смену.     

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит расчеты по настоящему договору путем авансового перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Перед началом работ заказчик оплачивает исполнителю счет на аванс из расчета работы техники в течение семи рабочих дней по 10 часов за смену, в размере 70 моточасов на каждую единицу техники по согласованным тарифам. По истечении семи рабочих дней и необходимости дальнейшей работы техники заказчик вновь оплачивает аванс в том же порядке. Без оплаты аванса исполнитель работу приостанавливает, вынужденная перебазировка производится за счет заказчика.     

Исследовав условия договора и приложения № 1 к нему, суды установили, что сторонами согласован порядок оплаты услуг работы техники за объем не менее 10 часов за смену, в том числе для случаев ее фактической работы менее 10 часов в смену.   

Судами также установлено, что в период с 20.01.2023 по 22.02.2023 в соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику услуги специальной техники, а именно, экскаватора «Коматцу» (машинист ФИО3) с 20.01.2023 по 22.02.2023 (34 смены – 340 часов) и экскаватора «Коматцу» (машинист ФИО4) с 24.01.2023 по 22.02.2023                    (30 смен – 300 часов).  Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с пунктами 3.2.6, 4.3 договора и приложения № 1 к договору.  

Судами установлено, что ответчик мотивированного отказа от приемки услуг и подписания актов оказанных услуг, доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий или возражений не представил; доказательства ненадлежащего оказания услуг в материалы дела ответчиком также не представлены. Условия договора о способе определения объема услуг и тарифов согласованы сторонами.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что представленными в материалы дела путевыми листами подтверждается оказание услуг в объеме лишь 388 часов на общую стоимость 1 241 600 руб. (исходя из почасовой ставки), верно отклонены судами.          

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.                         В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.    

Судами установлено, что в платежных чеках, на которые ссылался ответчик, получателем денежных средств на общую сумму 100 000 руб. указан не истец, а иное лицо; графа «назначение платежа» в данных платежных документах указания на рассматриваемый договор не содержит. 

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о произведенной им и неучтенной истцом оплате по договору в сумме 100 000 руб. правомерно отклонены судами на основании материалов дела.  

Судами исследованы представленные ответчиком сведения о заправке топливом 29.01.2023, 01.02.2023, 06.02.2023, 08.02.2023, 09.02.2023, 14.02.2023, 17.02.2023, 18.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023, 24.02.2023, 26.02.2023, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт».  

Оценив представленные ответчиком документы, суды признали, что они не являются доказательствами, объективным образом подтверждающими заправку соответствующей техники топливом ответчиком в рамках правоотношений по рассматриваемому договору. Доказательств принадлежности платежной карты, при помощи которой производилась оплата за топливо, ответчику, а также ее использования в рамках оказания услуг по спорному договору, материалы дела не содержат. 

При этом судами учтено, что истцом в материалы дела представлен транзакционный отчет, содержащий сведения как о специальной технике, так и об объеме заправляемого топлива.  

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что сумма оплаты за оказанные истцом услуг подлежит уменьшению на стоимость приобретенного заказчиком топлива, также обоснованно отклонены судами.   

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и учитывая возможность подтвердить условия сделок по приобретению топлива письменными доказательствами (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), которая реализована ответчиком по своему усмотрению и с учетом соответствующих рисков (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).        

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025 по делу № А50-22646/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

                                                                                             А.А. Гайдук