﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-93445/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика» Сивашова Д.Г. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-93445/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика», адрес: 117279, Москва, Профсоюзная ул., д. 93А, эт. 2, пом. I, комн. 37, часть 2,                                ОГРН 1117746379244, ИНН 7728772943 (далее – общество «Мондоттика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптика», адрес: 308000, Белгородская обл., г. Белгород, ул. Садовая, д. 30, ОГРН 1053107053031, ИНН 3123119516 (далее – общество «Центральная оптика»), о взыскании 291 145 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки товаров от 01.08.2018 № МДК18/53 (далее – Договор), а также 1 000 083 руб.                 52 коп. неустойки.

Решением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен частично: с общества «Центральная оптика» в пользу общества «Мондоттика» взыскано 291 145 руб. 13 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество «Центральная оптика», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 27.01.2021 и постановление от 19.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, поскольку Договор не подписан, у общества «Центральная оптика» не возникло по нему обязательств, в том числе и по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. Податель жалобы отмечает, что Договор датирован 01.08.2018, в то время как товар поставлен 31.07.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-1306, при этом в указанном документе в качестве основания поставки указан иной договор, что также свидетельствует о неправомерности требований истца, основанных на Договоре. Ответчик не согласен с произведенным обществом «Мондоттика» расчетом неустойки, а также считает, что истец вправе требовать на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 2979 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы 06.09.2021 от общества «Центральная оптика» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведения его посредством использования видеоконференцсвязи.

В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик сослался на удаленность своего местонахождения.

Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство, отклонил его с учетом того, что явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.

В судебном заседании представитель общества «Мондоттика» не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

В соответствии с часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество «Мондоттика» (поставщик) обязалось поставлять обществу «Центральная оптика» (покупателю) товары (оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки, аксессуары) в соответствии с его заказами, а покупатель - принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные Договором.

Договором предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором и приложением к нему (заказом) (пункты 4.2, 5.5); за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Как указывает истец, он во исполнение условий Договора поставил обществу «Центральная оптика» продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2018 № УТ-1306 и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на наличие 291 145 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара, начислив на основании пункта 6.2 Договора неустойку, общество «Мондоттика» 10.06.2020 направило покупателю претензию № 1/200610-МДК, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Не оспаривая факт заключения Договора и допущенные при его исполнении нарушения, общество «Центральная оптика» представило суду первой инстанции доказательства оплаты 291 145 руб. 13 коп. долга и                       25 912 руб. в счет возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возражая на иск в части взыскания неустойки, ответчик полагал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по Договору. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по Договору, в связи с ее погашением. Рассмотрев ходатайство общества «Центральная оптика» о применении статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной неустойки до 291 145 руб. 13 коп. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Центральная оптика», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общество «Мондоттика» свои обязательства выполнило и поставило обществу «Центральная оптика» товар. 

Факт нарушения сроков оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик заявил о том, что Договор сторонами не подписан, в связи с чем не имеется обязательств по уплате неустойки.

Повторно рассмотрев дело, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательствам, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание тот факт, что общество «Центральная оптика» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не спорило с заключением и исполнением Договора, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его верным.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-93445/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева