﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 ноября 2021 года

 

Дело № А33-4158/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.11.2021.

В полном объёме решение изготовлено 15.11.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 2420071880,         ОГРН 1082420001113, г. Кодинск Красноярского края)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (после перерыва): Калачева А.А., представителя по доверенности от 14.09.2021 № 304,

от ответчика (после перерыва посредством веб-конференции): Янчи Т.А., директора на основании решения от 01.02.2019 № 01-2019,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.В., 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества за апрель - июль 2020 года в размере 365 145,14 руб.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 18.08.2021 судебное заседание отложено судом на 29.10.2021.

Протокольным определением от 29.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 08.11.2021.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, кроме того, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания в судебном заседании участвует представитель ответчика.

03.11.2021 в материалы дела от истца посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили информационные расчеты долга по нормативу потребления за спорный период на общую сумму 60 532,04 руб.

08.11.2021 в материалы дела от ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым, ответчик признал долг за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества за апрель - июль 2020 года в размере 60 532,04 руб. Признание иска в части требования судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования на заявленную сумму 365 145,14 руб., пояснил, что расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы долга произведен по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом, согласно представленному истцом в материалы дела к дате судебного заседания информационного расчета, задолженность ответчика за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества за апрель - июль 2020 года по нормативу потребления составила 60 532,04 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования на сумму 60 532,04 руб., в остальной части иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, настаивала на неверном определении истцом объема потребления горячей воды в целях содержания общего имущества за апрель - июль 2020 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 5.

В спорный период с апреля по июль 2020 года ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом расположенным по вышеуказанному адресу.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В подтверждение поставленных объемов истцом представлены отчеты о суточных параметрах за период с апреля по июль 2020 года, а также реестр объемов горячей воды по МКД находящихся на обслуживании ООО «Веста Люкс» с установленными ОДПУ.

На оплату отпущенного количества электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2021 на сумму 159 551,90 руб., от 31.05.2020 на сумму 122 051,15 руб., от 30.06.2020 на сумму 83 542,09 руб. и от 31.07.2020 на сумму 15 656,28 руб., а всего на сумму 380 801,42 руб.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с апреля по июль 2020 года коммунальных ресурсов, истец обратился к ответчику с претензиями от 20.08.2020 № 90316/4, от 18.09.2020 № 102170/3, от 19.11.2020 № 129694 и от 18.12.2020 № 144592/4 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в период с апреля по июль 2020 года коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества за апрель - июль 2020 года в размере 365 145,14 руб.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) в 2020 году сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 5.

Из представленных в дело материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за ГВС в виде компонента на теплоноситель и тепловую энергию с учетом норматива на подогрев для поддержания нормативной температуры, поставленную с апреля по июль 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, 5, находящегося в управлении ответчика.

В обоснование возражений ответчик, не оспаривая имеющейся у него обязанности по оплате полученного коммунального ресурса, указывает следующие доводы:

- в спорном доме установлен ОДПУ для учета тепловой энергии, отдельно для горячей воды ОДПУ отсутствует;

- определение объема ресурса на содержание СОИ надлежит осуществлять по нормативам потребления.

Как следует из материалов дела, МКД по вышеуказанному адресу, находящийся в обслуживании ответчика, имеет открытую систему теплоснабжения, оборудован ОДПУ тепловой энергии, который измеряет общую массу и объемы теплоносителя в горячей воде, поступившего в совокупности на цели отопления и ГВС и возвращенного в тепловую сеть. Отдельные приборы учета ГВС в МКД не установлены.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд признает несостоятельными доводы истца о необходимости определения объема ГВС по прибору учета, учитывая недоказанность истцом способности прибора учета производить учет горячей воды, учитывая ответ АО «НПФ ТЕПЛОКОМ».

В письме АО «НПФ ТЕПЛОКОМ» от 13.04.2020 № 388 указано:

- в системе теплопотребления при установленных датчиках расхода на подающем и обратном трубопроводах не корректно производить оценку расхода горячей воды по разности объемов по подающему и обратному трубопроводам, т.к. при разных температурах и давлениях на прямом и обратном трубопроводах будут разные значения плотности воды;

- оценку расхода горячей воды в тепловычислителе ВКТ-7 корректно производить по разности масс по подающему и обратному трубопроводам, т.е. по параметру Мг-М1-М2, а из этой величины Мг определять объем потребленной воды, исходя из формулы V=Мг/плотность, где плотность определяется из конкретных договорных условий: температуры и давления горячей воды.

Таким образом, ответ на запрашиваемую информацию содержится в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (помесячно), а именно: плотность воды, которая соответствует температуре для перевода из единицы измерения в метрах кубических в тонны (килограммы) можно определить по формуле:

р = М / V, где: Р- плотность воды, кг/куб.м, М - масса воды, кг. (т.), V - объем воды, куб. м.

В отчетах о суточных параметрах теплоснабжения (помесячно) имеются параметры VI и V2, фиксируемые расходомерами на входе в многоквартирный дом и на выходе горячей воды из данного дома, параметры давления введены в систему тепловычислителя ВКТ-7, а соответствующие приборы, фиксирующие среднее значение давления теплоносителя, не установлены.

В спорном МКД отсутствуют расходомеры, датчики температуры и давления горячей воды, показатели температуры, объема и массы горячей воды, потребленной из системы ГВС тепловычислителем ВКТ-7 не фиксируются.

Учитывая, что горячая вода, имеющая наибольшую температуру, изначально используется в системе отопления многоквартирного дома и с учетом циркуляции в системе ГВС для дальнейшего ее разбора из системы ГВС, определить какой объем горячей воды, с какой именно температурой и плотностью используется для потребления из системы ГВС МКД (водоразбора) конечными потребителями и ответчиком на содержание МОП не представляется возможным, так как при отсутствии соответствующих измерительных устройств неизвестно в каком объеме и с какой температурой горячая вода входит в систему ГВС и с какими параметрами ее покидает.

Из представленных истцом показателях ВКТ-7 за спорные периоды возможно установить параметр Mr, который вычисляется как разность масс теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Mr = M1 - M2) и является количественным показателем расхода теплоносителя (горячей воды) во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. масса теплоносителя определяется как общая для горячего водоснабжения и отопления.

Поскольку в спорном многоквартирном доме водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, суд приходит к выводу о том, что установленная в нем общедомовая системы учета ВКТ-7 не может быть признана коммерческим (расчетным) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды.

Объем горячей воды, предоставленной на цели содержания общего имущества МКД, в данном случае подлежит определению в соответствии с положениями пункта 48 Правил № 354, исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на содержание общего имущества за расчетный период в многоквартирных домах.

Материалами дела (пояснениями ответчика, ответом АО «НПФ ТЕПЛОКОМ») подтверждается необходимость расчета объема ГВС по нормативу с учетом повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие в спорном МКД расходомеров на подающем и обратном трубопроводах ГВС, истец не доказал наличие конкретных обстоятельств, позволяющих применять в отношениях сторон приборного способа учета в отношение ГВС на СОИ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

По запросу суда истцом в материалы дела представлены информационные расчеты долга по нормативу потребления ресурса за спорный период на общую сумму 60 532,04 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым сторона признает наличие долга за спорный период на сумму 60 532,04 руб., расчет которого произведен на основании норматива потребления ГВС на СОИ, площади мест общего пользования спорных МКД, норматива на подогрев, повышающего коэффициента 1,5, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика.

Данный расчет проверен судом, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства, истцом не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, удовлетворению подлежат требования о взыскании 60 532,04 руб. задолженности за горячую воду на содержание общего имущества МКД за период апрель – июль 2020 года.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из суммы иска, составляет 10 303 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 16.02.2021 № 4464 уплачено 10 303 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 512,39 руб. (30% от обоснованной суммы) возлагаются на ответчика, 70 процентов (- 1 195,59 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части госпошлина относится на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 2420071880) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269) 60 532,04 руб., а также 512,39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин