ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-485/2020  04.10.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Миранда» - ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 25.07.2023 по делу № А18-485/2020, принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда» -  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №  А18-485/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Миранда», при участии в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего ООО «Миранда» - ФИО3 (доверенность от  22.06.2023), арбитражного управляющего ФИО4 (лично), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу №  А18-485/2020 общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО  

«Миранда» утвержден Аушев М.-Б.М.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 (6829) от 20.06.2020 за №  77010252125, стр. 61, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве от 14.06.2020 за № 5098366.  

Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального  округа.  

24.07.2023 конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратилась с  заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А18-485/2020, в котором  просила запретить ей перечислять денежных средства арбитражному управляющему  ФИО4 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 24.02.2022 по делу № А18-485/2020, до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А18-692/2023 по заявлению Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) о признании  действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 незаконными и  взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2023 по делу   № А18-485/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Миранда» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, мотивированной необходимостью принятия срочных мер, поскольку судом  рассматривается заявление конкурного кредитора должника о взыскания убытков с  бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 в размере около 500 млн.  рублей. Данный спор аналогичен делам о привлечении к субсидиарной ответственности  (деликтные обязательства), предполагает возможность наложения ареста на активы  привлекаемого лица, к числу которых относится и дебиторская задолженность. В случае  взыскания с арбитражного управляющего убытков, распределение денежных средств во  исполнение определения суда от 24.02.2022 причинит ущерб кредиторам должника.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  

соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Миранда»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы отзывов на  апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и  проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  25.07.2023 по делу № А18-485/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в  рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  

заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием  о применении обеспечительных мер.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее -  Постановление Пленума № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных  мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Ввиду разъяснений пункта 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя  бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов  заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  

обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения  суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в  будущем.  

При этом заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования  (пункт 17 Постановления Пленума № 15).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Заявителем в нарушение вышеизложенных разъяснений и норм права не  обосновано заявление о необходимости принятия обеспечительных мер конкретными  обстоятельствами и не представлены доказательства оснований для применения  обеспечительных мер. Доводы, указанные в заявлении носят предположительный  характер.  

Фактически, заявление конкурсного управляющего должника направлено на  приостановление действия определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от  24.02.2022 по делу № А18-485/2020.  

Кроме того, ФИО4 в силу положений абзаца 1 и 2 статьи 20 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является членом  Некоммерческого партнерства-Союз «Межрегиональная Саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН  

<

***>), осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой.  

Закон о банкротстве позволяет арбитражному управляющему осуществлять иные  виды профессиональной деятельности, а также заниматься предпринимательской  деятельностью. Такая деятельность не должна влиять на надлежащее исполнение им  обязанностей, установленных настоящим Законом о банкротстве.  

В тоже время обязательным условием допуска к осуществлению деятельности  арбитражного управляющего является наличие соответствующего договора страхования.  

Ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании «Аскор»,  что подтверждается полисом № АУ07110/2023/25 от 15.05.2023 страхования  ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, в случае взыскания  убытков кредиторы получат денежные средства в пределах страховой суммы.  

Более того, заявитель основывает свои требования, предопределяя решение суда,  которое может быть вынесено при рассмотрении заявления конкурного кредитора  должника о взыскания убытков в сумме около 500 млн. руб. с бывшего конкурсного  управляющего должника Аушева М.-Б.М.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы  апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и  не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного  акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.07.2023 по делу №  А18-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи З.А. ФИО5 Годило