/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3466/2018

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14764/2018)  общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-3466/2018 (судья Нестеров С.А), принятое 

 

по иску общество с ограниченной ответственностью "М-АРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-АРС" (далее – истец, ООО "МАРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее – ответчик, ООО "Электрострой") о взыскании 4 496 830 руб. 16 коп. задолженности и 170 750 руб. 00 коп. неустойки по договору от 15.05.2017 № СМР-15/05-2017.

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Электрострой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не учел ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры: 

- от 01.12.2016 № СМР 01/12-2016, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (далее - Работы) на объекте: Присоединение к электрической сети ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", здание по адресу: Английская наб., д.68, лит.А. (далее - Объект). 

- от 30.01.2017 № СМР-26/1-17, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (далее - Работы) на объекте: Электроснабжение ООО «Совет по туризму и экскурсиям СПб» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д.40. (далее - Объект). 

- от 15.05.2017 № СМР-15/05-2017, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) (далее - Работы) на объекте: Электроснабжение торгового центра со встроенными помещениями и автостоянкой ООО «Меркури» по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Конюшенная, д. 22-23 (далее - Объект). 

В силу пункта 3.4 Договоров расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ подрядчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета, счета-фактуры и исполнительной документации. 

Пунктом 7.1 Договоров предусмотрено, что в случае необоснованного неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая процента) от суммы невыполненных обязательств по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, работы, предусмотренные Договорами, выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату выполненных работ не произвел в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью истец в адрес ответчика направил претензию от 04.12.2017 №10-12/17-0-0 с требованием о погашении задолженности и уплаты пеней в течение 1 рабочего дня с момента получения претензии, которая оставлена ООО "Электрострой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "М-АРС" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ от 26.09.2017 №1, от 23.12.2016 №1, от 20.03.2017 №2, от 25.03.2017 №1, от 22.05.2017 №2 истец выполнил предусмотренные договорами обязательства в полном объеме.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Размер неустойки начислен на сумму задолженности за задержку платежа по состоянию на 24.10.2017, общий размер которой составил 170 750 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятельны. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком подано единственное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 68), иных ходатайств, в том числе о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось. В судебных заседаниях 16.03.2018 и 20.04.2018 представитель ответчика не присутствовал, в связи с чем устных заявлений о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик так же не заявлял.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для снижения взыскиваемой неустойки. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения требований исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2018 года по делу №  А56-3466/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

 И.В. Юрков