АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-116/2017

г. Калуга

16» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца ООО " Камион груп":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ИП ФИО4:

ФИО4 (паспорт),

от третьих лиц: 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А23-116/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камион Груп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 308401112100023, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного груза в сумме 1 300 000 руб. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Лангрис Сибирь Транс», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал», общество с ограниченной ответственностью «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (далее - третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 (судья Сидорычева Л.П.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

  Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

         Заявитель жалобы ссылается на то, что в товарной накладной от 07.02.2016 в качестве перевозчика указано ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус», что ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» не выполнены условия договора от 01.08.2015 № SDSRU20150801 (пункт 8.3), согласно которым на ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» возложена обязанность произвести страхование ответственности, как перевозчика, так и экспедитора, а также организовать охрану груза при его перевозке и сопровождении. 

         Кроме того, кассатор указывает, что представленное в дело соглашение о возмещении убытков от 11.01.2017 прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

         Заявитель жалобы также считает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения зачета взаимных требований между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Лангрис Сибирь Транс» по денежным обязательствам друг к другу, представленный в дело акт зачета взаимных требований от 25.03.2016 между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ООО «Лангрис Сибирь Транс» не является объективным и достоверным доказательством, подтверждающим переход права требования от ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» к ООО «Лангрис Сибирь Транс». 

         Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства оплаты по переуступке денежного требования от ООО «Лангрис Сибирь транс» к ООО «Камион Груп».

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили.

         Судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеизложенного.

         Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» 01.08.2015 заключили договор на оказание логистических услуг              № SDSRU20150801. 

         ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (экспедитор) и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (клиент) 01.08.2015 заключили договор                                           № SDSRU20150801/RUSGLOBAL на транспортно - экспедиторское обслуживание, по которому ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» выполняет для ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» комплекс логистических услуг. 

         ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в соответствии с пунктом 7.10 данного договора должно за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором. 

         ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в соответствии с пунктом 17.1 договорадолжно за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу услуг в соответствии с настоящим договором. 

         ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в соответствии с пунктом 8.3 договора организовывает охрану груза при перевозке, а также, в случае необходимости, сопровождение груза на автомашине сопровождения – конвой. 

         Пункты договора ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (экспедитор) и ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» (клиент) полностью дублируют положения пунктов договора между ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» и ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус». 

         ООО «Лангрис СибирьТранс», выступая экспедитором по заключенному с ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» договору от 22.05.2015 № 05-15, осуществляло перевозку грузов (бытовая техника) по маршруту: 

<

...> – Казань, пр-т Хусанна ФИО5, д. 46/33 – 

<

...>. 

         Для осуществления перевозки ООО «Лангрис СибирьТранс» привлекло индивидуального предпринимателя ФИО4 (исполнитель), с которым заключило договор от 08.06.2015 № ТО-553 об организации перевозок грузов. 

         По заявке от 07.02.2016 № М0001774 перевозчик (водитель) ИП ФИО4 осуществлял доставку груза (бытовая техника «Самсунг») по маршруту: Коряково-Казань, доп. точка – Казань (т.1 л.д.68).  

         Из товарной и транспортной накладных от 07.02.2016 № 8309608656 следует, что груз принят ФИО4 без замечаний по количеству и качеству (т.1 л.д.69-74). 

При выгрузке груза 10.02.2016 (д. Коряково) по количеству и качеству была зафиксирована недостача товара в количестве 59 упаковок на сумму 1 380 464 руб. 46 коп, о чем составлен акт от 10.02.2016 № 10022016 М20160205655158, который подписан ФИО4 без замечаний (т.1 л.д.78-83). 

         МО МВД России «Ковровский» сообщило, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

         Согласно пункту 5.2.3 договора от 07.02.2016 № М0001774 исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды. 

         Возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине исполнителя груза осуществляется исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза.       Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная) (пункт 5.2.4 договора). 

         В соответствии с пунктом 5.2.12 договора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством и настоящим договором, повлекли предъявление претензий к заказчику, контрагентами с которыми у заказчика заключен договор, и (или) третьими лицами. 

         Исполнитель также несет ответственность перед заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, предъявленной заказчику. 

         СПАО «Ингосстрах» и ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» 15.07.2015 заключили договор страхования грузов № 424-045444/15, по условиям которого на страхование принят утраченный груз (бытовая техника и электроника), перевозимый по маршруту: Калужская область, д. Коряково, первый Северный пр-д, Влад. 2 – 

<

...>.          СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 30.05.2016 № 400723 выплатило ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» страховое возмещение в рамках договора страхования в сумме 1 555 510 руб. 90 коп. 

         СПАО «Ингосстрах» ввиду перехода в порядке статьи 965 ГК РФ от ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» права требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, обратилось с претензией к ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» и к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» как к экспедиторам ООО «Самсунг Электроник Рус Компани». 

         СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» претензию от 15.11.2016 № 0521-00148-16 на сумму 1 515 510 руб. 90 коп. в связи с недостачей груза, доставляемого на основании договора от 01.08.2015 № SDSRU20150801/RUSGLOBAL, заключенного с ООО «Самсунг СДС Глобал ЭССиЭл Рус» и транспортных накладных от 07.02.2016  № 8309608656. 

         По результатам достигнутых договоренностей между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о возмещении убытков от 15.11.2016, которым ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» признал предъявленную претензию 0521-00148-16, а СПАО «Ингосстрах» уменьшило сумму предъявленных требований к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» до 1 300 000 руб. 

         ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обязалось уплатить СПАО «Ингосстрах» сумму 1 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п.7 данного соглашения. 

         По результатам достигнутых договоренностей ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», ООО «Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о возмещении убытков от 11.01.2017, по условиям которого ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» признало предъявленную претензию 0521-00148-16, а СПАО «Ингосстрах» уменьшило сумму предъявленных требований к ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» до 1 300 000 руб.          ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обязалось уплатить СПАО «Ингосстрах» сумму 1 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 8 данного соглашения. 

         ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» 13.01.2017 платежным поручением от 13.01.2017 № 148 перечислило на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» первый платеж в размере 700 000 руб. согласно графику платежей. 

         ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», в свою очередь, выставило претензию ООО «Лангрис СибирьТранс» как своему контрагенту по договору от 22.05.2015    № 05-15. 

         Претензия была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, был произведен акт зачета взаимных требований от 25.03.2016. 

         ООО «Лангрис СибирьТранс» направило претензию к своему перевозчику ИП ФИО4, на которую перевозчик не ответил. 

         ООО «Лангрис СибирьТранс» (цедент) и ООО «Камион Груп» (цессионарий) 15.09.2016 заключили договор уступки права требования          № 15/09-1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по заявке от 07.02.2016 № М0001774, заключенной между цедентом и ИП ФИО4 

         На основании данного договора ООО «Камион Груп» направило в адрес ИП ФИО4 претензию. 

         Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Камион Груп» с настоящим иском в арбитражный суд. 

         Разрешая спор по настоящему делу по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обосновано руководствовались следующим. 

         Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

         По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

         Применение такой меры гражданско - правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, причем требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. 

         В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

         Согласно статье 785 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

         Аналогичные положения предусмотрены статьей 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. 

         В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в силу п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

         Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары. 

         По смыслу вышеприведенных норм вина перевозчика презюмируется и ее отсутствие должен доказать перевозчик, в связи с чем перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. 

Исходя из вышеизложенных норм права, и сложившейся судебной практики в спорных правоотношениях, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско - правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Хищение груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог бы предотвратить и устранение которых от него не зависело, если бы он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному договору, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении профессиональной деятельности, и является обычным риском предпринимательской деятельности, которые разумно могут быть предвидимы и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. 

Как профессиональный перевозчик, ответчик мог и должен был предвидеть возможность противоправных действий третьих лиц в отношении перевозимого груза, однако не доказал, что им были предприняты все возможные меры к предотвращению хищения груза. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 ГК РФ). 

Утрата груза профессиональным перевозчиком в результате разбойного нападения на водителя не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 14480/03). 

При этом страхование ответственности экспедитора или перевозчика должно быть у каждого участника процесса перевозки, наличие страхования ответственности лишь у первого контрагента, не освобождает от ответственности других участников процесса перевозки. 

ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» не исполнило обязательства по договору, заключенному между собственником груза (одновременно грузоотправителем) ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» и ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус», как перевозчиком и экспедитором, от 01.08.2015 № SDSRU20150801.

ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» согласно пунктам 7.10 и 17.1 договора от 01.08.2015 № SDSRU20150801 должно за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу оказываемых услуг в соответствии с договором; должно за свой счет осуществить надлежащее страхование (если и когда это применимо), которое охватывает сферу услуг в соответствии с договором. 

ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» согласно пункту 8.3 договора организовывает охрану груза при перевозке, а также, в случае необходимости, сопровождение груза на автомашине сопровождения – конвой. 

Таким образом, вышеуказанные пункты договора являются диспозитивными (предоставляющими субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей) ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус» вправе самостоятельно оценивать целесообразность применимости этих пунктов. 

При этом доказательств того, что у каждого из участников процесса спорной перевозки имело место страхование ответственности, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было. 

При доказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в утрате принятого к перевозке груза, при том, что вина последнего презюмируется, требование о возмещении реального ущерба правомерно было удовлетворено судом.

Довод кассатора о том, что в товарной накладной от 07.02.2016 в качестве перевозчика указано ООО «Самсунг СДС «Глобал ЭсСиЭл Рус», являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку, как следует из товарной и транспортных накладных от 07.02.2016 груз к перевозке был принят ФИО4 без замечаний по количеству и качеству, и сдавался товар грузополучателю также им. 

Иные изложенные заявителем жалобы доводы лишь выражают несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

  Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А23-116/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3