ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12776/2022

31 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3868/2023) администрации Ленинского административного округа города Омска на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу                         № А46-12776/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской региональной общественной организации «Центр борьбы - клуб «Динамо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельных участков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, гаражно-строительного кооператива «Московка-3», департамента имущественных отношений администрации города Омска, 

 

при участии в судебном заседании представителя Омской региональной общественной организации «Центр борьбы - клуб «Динамо» - ФИО8 по доверенности от 18.07.2022 сроком на 1 год;  

 

установил:

администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской региональной общественной организации «Центр борьбы - клуб «Динамо» (далее – ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо», ответчик) об обязании освободить самовольно занятые железобетонными гаражами - боксами земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170111:1082, 55:36:170111:1083 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем подписания акта приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, гаражно-строительный кооператив «Московка-3», департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением от 02.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными земельными участками на основании договора аренды земельного участка от 27.11.2009 № 2603/Г в период с 27.11.2009 по 31.05.2022, после истечения срока действия договора аренды (с 01.06.2022) ответчик продолжил пользоваться земельными участками в отсутствие на то оснований, что подтверждается актами обследования земельного участка администрации от 24.06.2022 и от 25.06.2022, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Ленинского административного округа города Омска является структурным подразделением администрации города Омска и в своей деятельности руководствуется Положением об администрации Ленинского административного округа города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 420 (далее - Положение). 

В соответствии с Положением администрация округа выступает арендодателем и заключает договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, погребов, подписывает акты приема-передачи и соглашения к указанным договорам. Кроме того, выявляет самовольно размещенные гаражи, являющиеся некапитальными сооружениями, при осуществлении муниципального земельного контроля, проведении проверок и обследований.

27.11.2009 между ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка                       № 2603/Г сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:1082 площадью 294 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:1083 площадью 335 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, для размещения временных гаражей (далее – договор аренды). 

В результате обследования, проведенного администрацией 28.01.2022, установлено, что на земельном участке в 22 м севернее относительно ориентира жилого дома № 5 по ул. Целинная с кадастровыми номером 55:36:170111:1083 и на земельном участке в 43 м севернее относительно ориентира жилого дома № 5 по ул. Целинная с кадастровым номером 55:36:170111:1082 размещены 8 железобетонных гаражей и закрытая автомойка. Автомойка частично размещена за границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:1083.

По мнению истца, данные факты свидетельствуют о том, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, следовательно, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Департаментом имущественных отношений администрации города Омска в результате проведения контрольных мероприятий было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:170111:1083 ИП ФИО7 была размещена мойка автомобилей. 

Департамент отношений администрации города Омска обратился с исковым заявлением к ИП ФИО7 о признании указанного сооружения самовольной постройкой и обязании ИП ФИО7 освободить, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170111:1083 путем демонтажа и выноса указанного сооружения. 

В ходе рассмотрения указанного искового заявления судом было установлено, что земельный участок находился в аренде у ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо» на основании договора от 27.11.2009 № 2603/Г, заключенного им с администрацией Ленинского административного округа города Омска.

ИП ФИО7 путем устного обращения о возможности временного размещения строения на спорном участке к председателю ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо» получил разрешение на пользование. 

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу                                    № А46-311/2022 требования департамента имущественных отношений администрации города Омска к ИП ФИО7 удовлетворены.

Как указывает истец, за период с момента заключения договора и по состоянию на 18.07.2022 ответчиком арендная плата вносилась однократно 13.04.2015 за 2014-2015 годы в размере 20 051 руб. 26 коп. (платежное поручение от 13.04.2015 № 5601), иных платежей не поступало.

Истец утверждает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком своими действиями существенных условий договора аренды, пунктом 21 которого предусмотрены размеры и условия внесения арендной платы, а именно, за 1 год, в порядке предоплаты.

01.02.2022 администрацией в адрес ответчика направлено уведомление № Исх-АЛАО/603/16-41 об отказе от договора аренды, погашении образовавшейся задолженности и о необходимости освободить занимаемый земельный участок в срок до 01.06.2022.

Истец полагает, что договор аренды между ним и ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо» расторгнут с 01.06.2022.

Актами обследования земельных участков от 24.06.2022 установлено, что спорные земельные участки ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо» не освобождены.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, посчитал ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо» ненадлежащим ответчиком по иску, установив, что гаражи на земельных участках были установлены не ответчиком, а третьими лицами - членами ГСК «Московка-3», которые являются собственниками данных гаражей, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельные участки от соответствующего имущества не имеется и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что ответчик пользовался спорными земельными участками на основании договора аренды в период с 27.11.2009 по 31.05.2022, после истечения срока действия договора аренды (с 01.06.2022) ответчик продолжил пользоваться земельными участками в отсутствие на то оснований, что подтверждается актами обследования земельного участка администрации от 24.06.2022 и от 25.06.2022, которыми установлено, что спорные земельные участки не были освобождены ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо» от возведенных им железобетонных гаражей - боксов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что гаражи на земельных участках были установлены не ответчиком, а третьими лицами - членами ГСК «Московка-3», которые являются собственниками данных гаражей, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как лица, которое арендовало соответствующие земельные участки в период возведения данных гаражей, обязанности освободить земельные участки от указанного имущества.

Так, статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принадлежность имущества, находящегося на территории арендованного земельного участка, иным, чем арендатор, лицам (в настоящем случае - собственникам имущества – членам ГСК «Московка-3»), не освобождает арендатора от обязанности возвратить земельный участок арендодателю свободным от имущества не только своего, но и третьих лиц.

В то же время настоящий спор верно разрешен судом первой инстанции по существу в связи со следующим.

В деле отсутствует акт приема-передачи арендодателем арендатору имущества по договору аренды от 27.11.2009 № 2603/Г.

Доводы ответчика, согласно которым в связи с данным обстоятельством следует считать, что соответствующие земельные участки фактически не передавались ему истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из дела следует, что ответчик 13.04.2015 вносил платеж по договору аренды в сумме 20 051 руб. 26 коп. за 2014-2015 годы (платежное поручение от 13.04.2015 № 5601).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик признал, что соответствующий платеж был совершен им в счет уплаты арендной платы по договору аренды от 27.11.2009 № 2603/Г.

В связи с изложенными обстоятельствами следует считать, что ответчик признал наличие у него обязательств по данному договору, предполагающих владение и пользование им составляющими предмет договора земельными участками.

В материалах дела отсутствует как акт приема-передачи, оформляющий передачу земельных участков арендодателем в аренду арендатору, так и акт приема-передачи, оформляющий возврат арендатором имущества из аренды.

В то же время истец указывает, ответчик подтверждает, что в момент передачи земельных участков арендатору в момент заключения договора гаражные боксы на них отсутствовали, следовательно, имеются основания считать данное обстоятельство признанным сторонами (часть 2 статьи 70 АПК РФ).

Истец настаивает, что гаражные боксы были возведены на земельных участках в период владения и пользования ими ответчиком на основании договора аренды, а после истечения срока его действия (с 01.06.2022) ответчик продолжил пользоваться земельными участками в отсутствие на то оснований.

Между тем в материалах дела имеется письмо администрации от 10.11.2021 исх. № Вн-ДЛАО/3668, в котором указано, что договор аренды от 27.11.2009 № 2603/Г расторгнут администрацией в одностороннем порядке с 2015 года в связи с отсутствием оплаты по указанному договору.

Указанное также следует из акта обследования земельного участка отделом муниципального земельного контроля от 06.12.2021 № 195-ф.

С учетом данного обстоятельства и того, что единственный платеж по договору был совершен ответчиком 13.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать датой прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком 01.06.2022, таковые следует признать прекратившимися в 2015 году.

Действительно, из дела не следует, что сторонами составлялся акт, оформляющий возвращение ответчиком истцу предмета аренды.

Однако акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 (пункт 31).

В настоящем случае в отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств иного, исходя из обстоятельств настоящего спора, приведенных выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым считать, что земельные участки были возвращены арендатором арендодателю непосредственно после расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке (в 2015 году) тем же способом, которым и были получены при заключении договора аренды.

В то же время, как следует из материалов дела, спорные гаражи были размещены членами ГСК «Московка-3» в 2015 году (договоры с ГСК «Московка-3 от 26.05.2015). 

Доказательства, подтверждающие, что размещение таковых состоялось до расторжения договора аренды администрацией в одностороннем порядке в 2015 году в связи с чем у ответчика, как у арендатора земельных участков по договору, имелась обязанность обеспечить освобождение земельных участков от данных боксов до возврата имущества из аренды, в материалах дела отсутствуют.

Истец такие доказательства в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОРОО «Центр борьбы - клуб «Динамо» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку приходит к выводу, что использование земельного участка под размещение гаражных боксов осуществлено иными лицами после расторжения договора между истцом и ответчиком.

В этой связи правовые основания для обязания ответчика освободить самовольно занятые железобетонными гаражами - боксами земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:170111:1082, 55:36:170111:1083 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время администрация не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с иском об устранении нарушений его прав, не соединенным с лишением владения, к собственникам расположенных в настоящее время на земельных участках гаражных боксов (членам ГСК «Московка-3») на основании статьи 304 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко