ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1346/2016

город Воронеж

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Семенюты Е.А.                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А08-1346/2016 (судья Белоусова В.И.), понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СиТи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН1073123013512) ФИО3 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенной в письме от 04.02.2016 № 03-04/888- ТС, 

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по Белгородской области: ФИО4, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности № 110 от 05.09.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СиТи Трейд» ФИО3 - представители не явились, надлежаще извещена,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СиТи Трейд» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – управление Росреестра по Белгородской области, управление, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в письме от 04.02.2016 № 03-04/888-ТС, а также об обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления  соответствующей информации на запрос от 22.01.2016 № 30-КП.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части  признания незаконным отказа управления Росреестра по Белгородской области в предоставлении информации, изложенной в письме от 04.02.2016 № 03-04/888-ТС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий  общество «СиТи Трейд» ФИО3, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу частично приняты в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с управления Росреестра по Белгородской области судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 20 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление  Росреестра по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 в части и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление, ссылаясь на чрезмерность и неразумность взысканной судом суммы расходов, настаивает на том, что разумной и достаточной компенсацией понесенных конкурсным управляющим судебных  расходов  будет сумма  5 000 руб. 

При этом  управление указывает,  что ставки  на услуги адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Краснодарского края «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам» (далее – минимальные ставки адвокатов, минимальные ставки) не подлежат непосредственному применению в рассматриваемом деле, так как лицо, оказывавшее услуги  конкурсному управляющему ФИО3 – ФИО5, статуса адвоката не имеет. 

По мнению управления Росреестра по Белгородской области, статус адвоката  определяет более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным поверенным, в то время как юристы, не имеющие такого статуса, не несут в силу закона обязанностей по поддержанию и повышению квалификации, а равно и материальных затрат для обеспечения собственной деятельности и статуса. Таким образом, минимальными ставками адвоката устанавливаются применительно именно к адвокатской деятельности единые критерии стоимости работы адвоката. 

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества «СиТи Трейд» участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не принимал. В суде первой инстанции представителем были совершены действия, связанные только с подготовкой заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа.

Таким образом, по мнению управления, с учетом объема выполненной работы, а равно отсутствия сложности дела и неучастия представителя общества в судебном заседании, стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 3 000 руб.

Также полагая завышенным  размер взысканных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела  в судах апелляционной и кассационной инстанций, управление указывает, что представителем в рамках рассмотрения дела судами указанных инстанций были составлены лишь отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, излагающие доводы первоначального заявления, в связи с чем стоимость услуг по ведению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 2 000 руб.

Следовательно, с учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1), размер взыскиваемых судебных издержек подлежит уменьшению в связи с тем, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  При этом привлекать специалистов арбитражный управляющий вправе лишь тогда, когда это является обоснованным, и оплачивать их услуги необходимо по обоснованной цене.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привлекла специалиста для представления интересов в арбитражных судах по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие у нее познаний в сфере юриспруденции.

В то же время, как указывает уполномоченный орган, при  ознакомлении с делом о банкротстве № А08-458/2015 им было установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 обладает высшим юридическим образованием, что подтверждается дипломом ФГБО УВПО Краснодарского государственного университета культуры и искусств. Также конкурсным управляющим был сдан экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, включающий в себя, в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 11/022610, комплексные знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, а также гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, квалификация арбитражного управляющего предполагает его способность самостоятельно разбираться в профильных юридических вопросах, в том числе осуществлять действия, связанные с составлением заявления и подготовкой отзывов  по делу.

В указанной связи, как полагает уполномоченный орган, суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов должен был применить правовую позицию абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 №91), согласно которой суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как  исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В представленном отзыве конкурсный управляющий  общества «Си Ти Трейд» ФИО3 возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В полной мере поддерживая выводы суда области, конкурсный управляющий указывает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, а услуги по представительству в судебном процессе оказывались комплексно, в связи с чем сумма цены каждого конкретного действия не всегда может равняться стоимости услуг в целом. При этом указание на отсутствие сложности дела является оценочной категорией, так как общество не было уверено в исходе дела и приняло все меры к подготовке доказательств и представлению интересов в суде.

Полагая разумной и нечрезмерной взысканную сумму судебных расходов, конкурсный управляющий ссылается на то, что решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике было принято в 2012 году, то есть за четыре года до принятия итоговых судебных актов по настоящему делу. В то же время согласно письму адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, минимальный размер гонорара за оказания адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции от 48 000 руб. Таким образом, установленный сторонами размер вознаграждения не превышает размер вознаграждения, рекомендованный адвокатской палатой.

Представители конкурсного управляющего  общества «СиТи Трейд» ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, управление Росреестра по Белгородской области выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов в сумме 15 000 руб., ходатайствуя о снижении их суммы до 5 000 руб.

Обществом  ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя управления Росреестра по Белгородской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте  3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121),  вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 18.02.2006 между арбитражным управляющим ФИО3 (принципал) и ФИО5 (агент) был заключен договор № 4, согласно  пункту 1.1 которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет принципала юридические действия – представление интересов конкурсного управляющего общества «СиТи Трейд» ФИО3 в арбитражном суде Белгородской области по заявлению о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в предоставлении информации, изложенной в письме от 04.02.2016 № 03-04/888-ТС и об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления информации на запрос конкурсного управляющего № 30-КП от 22.01.2016. 

Пункт 5 договора предусматривает обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение, размер которого составляет 25 000 руб. за подготовку заявления, документов к заявлению, иных процессуальных документов, и представление интересов принципала в суде первой инстанции. Оплата производится наличными в кассу или безналичным переводом на банковский счет агента (пункт 5.2). 

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 в арбитражный суд Белгородской области поступило заявление о признании незаконными действий органа государственной власти, подписанное представителем заявителя ФИО6, с приложением, в том числе ряда ходатайств, включая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Определением от 11.04.2016 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между арбитражными судами Белгородской области и Краснодарского края было удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании от 12.05.2016 принимал участие представитель заявителя по доверенности от 01.03.2016 – ФИО5 (т.1 л.д.80, 87).

Также названный представитель принимал участие в судебном заседании, проводившемся посредством  видеоконференц-связи 07.07.2016 (т.1 л.д.135). В данном заседании  представителем были приобщены к материалам дела  дополнительные  документы  (т.1 л.д.86).

По результатам рассмотрения дела судом  в судебном заседании 07.07.2016  в присутствии представителей сторон была оглашена резолютивная часть решения, которым заявленные требования были удовлетворены частично, решение управления об отказе в предоставлении информации, изложенное в письме от 04.02.2016 № 03-04/888-ТС.  признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему общества «СиТи Трейд»  ФИО3 было отказано. В полном объеме решение было изготовлено 11.07.2016.

В рамках исполнения поручений принципала по договору № 4 от 18.02.2016 стороны утвердили калькуляцию о стоимости выполненных работ от 21.07.2016, согласно стоимость  представления интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде Белгородской области по заявлению о признании незаконным отказа управления в предоставлении информации, изложенной в письме от 04.02.2016 № 03-04/888-ТС и обязании устранения допущенного нарушения, составляет 25 000 руб. 

Факт исполнения и оплаты услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 21.07.2016 и расходным кассовым ордером № 2 от 18.02.2016 на вышеуказанную сумму. 

Не согласившись с принятым арбитражным судом Белгородской области 11.07.2016 решением, управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Указанная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 15.08.2016.

В тот же день - 15.08.2016 между арбитражным управляющим ФИО3 (принципал) и ФИО5 (агент) заключен договор № 10, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет принципала юридические действия – представление интересов конкурсного управляющего общества «СиТи Трейд» ФИО3 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе управления по делу № А08-1346/2016. 

Пункт 5 договора предусматривает обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в сумме 6 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов принципала в суде апелляционной инстанции. Оплата производится наличными в кассу или безналичным переводом на банковский счет агента (пункт 5.2). 

Представителем общества 26.08.2016 был представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности ФИО6 (т.2 л.д.29). Указанный отзыв также содержал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Как следует из протоколов судебных заседаний по делу, представитель общества «СиТи Трейд» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участия не принимал, в связи с чем 16.11.2016 апелляционный суд в отсутствие представителей сторон объявил резолютивную часть постановления, которым оставил решение арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 без изменения, а апелляционную жалобу управления без удовлетворения.  В полном объеме постановление было изготовлено 23.11.2016.

В рамках исполнения поручений принципала по договору № 10 от 15.08.2016 стороны утвердили калькуляцию о стоимости выполненных работ от 28.11.2016, согласно которой услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе управления на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 по делу № А08-1346/2016 составляет 6 000 руб. 

Факт исполнения и оплаты услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 28.11.2016 и расходным кассовым ордером № 11 от 15.08.2016 на вышеуказанную сумму. 

Вновь не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, управление Росреестра по Белгородской области обратилось с кассационной жалобой на них, принятой арбитражным судом Центрального округа к своему производству определением от 22.12.2016.

26.12.2016 между арбитражным управляющим ФИО3 (принципал) и ФИО5 (агент) заключен договор № 21, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению, от имени и за счет принципала юридические действия – представление интересов конкурсного управляющего общества «СиТи Трейд» ФИО3 в арбитражном суде Центрального округа суде по жалобе управления на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу №А08-1346/2016.

Пункт 5 договора предусматривает обязанность принципала уплатить агенту агентское вознаграждение, которое составляет 6 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу и представление интересов принципала в суде кассационной инстанции. Оплата производится наличными в кассу или безналичным переводом на банковский счет агента (пункт 5.2).

Представителем общества 29.12.2016 был представлен отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем по доверенности ФИО5 (т.2 л.д.106). Указанный отзыв также содержал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Определением от 09.01.2017 указанное ходатайство было удовлетворено, однако, как следует из протокола судебного заседания по делу, представитель общества «СиТи Трейд» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

24.01.2017 кассационный суд объявил резолютивную часть постановления, которым оставил решение арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 без изменения, а кассационную жалобу управления без удовлетворения.  В полном объеме постановление было изготовлено 27.01.2017.

В рамках исполнения поручений принципала по договору № 21 от 26.12.2016 стороны утвердили калькуляцию  стоимости выполненных работ от 30.01.2017, согласно которой стоимость услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции по жалобе управления на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А08-1346/2016 составляет 6 000 руб. 

Факт исполнения и оплаты услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2017 и расходным кассовым ордером № 32 от 26.12.2016 на вышеуказанную сумму.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по представительству интересов общества «СиТи Трейд», а также факт оплаты их обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, расходными кассовыми ордерами, а также процессуальными документами по делу. Доказательств непоступления денежных средств в кассу ФИО5 управлением в материалы дела представлено не было.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «СиТи Трейд» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. 

Взыскивая судебные расходы в сумме 20 000 руб., суд области исходил из соответствия указанной суммы минимальному размеру оплаты, установленному решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также из разумности и соразмерности, характера спора и небольшого объема проделанной работы.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Как следует из условий договоров, стоимость подлежащих оказанию услуг во всех случаях определялась сторонами исходя из того, что в комплекс услуг, помимо подготовки заявления, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы управления, входит также составление иных процессуальных документов и представление интересов принципала в суде.

При этом, заключая договоры об оказании юридических услуг, стороны, исходя из того, что местом нахождения агента и принципала является Краснодарский край,  руководствовались минимальными тарифными ставками, установленными решением совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 по гонорарной практике, согласно которому стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от  5 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

При этом в соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, стоимость услуги по  составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера  составляет от 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Таким образом, учитывая участие представителя ФИО6 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, апелляционная коллегия не может принять довод управления об оказании в рассматриваемом случае представителем исключительно услуг по составлению заявления о признании незаконным отказа  в предоставлении информации.

Одновременно при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд области обосновано принял во внимание факт рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб управления Росреестра по Белгородской области без участия в судебных заседаниях представителя общества «СиТи Трейд», в связи с чем довод управления о необходимости учета данного обстоятельства для снижения взыскиваемых судебных расходов также подлежит отклонению.

С учетом составления  заявления в суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также  участия представителя в двух судебных заседаниях суд области обоснованно определил   соответствующую данному объему выполненной представителем работы сумму  судебных расходов 20 000 руб., уменьшив  фактически понесенные конкурсным управляющим расходы на 17 000 руб. (37 000 руб. – 20 000 руб.)

Ссылка управления Росреестра по Белгородской области на отсутствие у представителя ФИО5 статуса адвоката, в связи с чем оказанные им услуги надлежит оценивать как менее квалифицированные по сравнению с услугами лиц, имеющими статус адвокатов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82).

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы как организаций, так и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде на основании доверенности, выданной названными лицами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на  применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности  этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Также отклоняется и ссылка управления на правовую позицию абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91, поскольку указанная правовая позиция, как это следует из содержания названного постановления, применяется исключительно при рассмотрении судами вопросов о взыскании арбитражным управляющим судебных расходов, понесенных в рамках дел о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами). В рассматриваемом же случае применению подлежат общие правила распределения судебных расходов, закрепленные положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, а также правовая позиция постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Управлением в нарушение указанных положений арбитражного процессуального законодательства в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, а равно и документов, опровергающих доводы общества и выводы суда первой инстанции. Расчета суммы судебных расходов, которые, по его мнению, являются разумными и нечрезмерными, управлением в материалы дела также представлено не было.

Оценив представленные конкурсным управляющим общества «СиТи Трейд» ФИО3 доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 и пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности    расходов в сумме 20 000 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу – управления Росреестра по Белгородской области. 

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу № А08-1346/2016 и уменьшения размера взысканных судебных расходов апелляционная коллегия не усматривает. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 по делу № А08-1346/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                       ФИО1