ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-4456/2025

Дело №А40-239394/23

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко О.И., 

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-239394/23 в части отказа во включении требований Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя в размере 59 402,68 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.07.2024 Общество с ограниченной ответственностью «СК-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, Москва, Шаболовка, 34), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №128(7818) от 20.07.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.11.2024 поступило требование СЕВПРИРОДНАДЗОР о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 402,68 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2025 отказано СЕВПРИРОДНАДЗОР в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, признано обоснованным требование СЕВПРИРОДНАДЗОР к ООО «СК-СЕРВИС» в размере 59 402,68 руб., отказано во включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, признаны данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Департамент природных ресурсов и экологии г.Севастополя,  не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя в размере 59 402,68 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ( в размере  41 749,10 руб.) подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2023 по делу № А84-8707/2023.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

А также из наличия непогашенной задолженности по договору водопользования от 17.06.2022 № 00- 21.01.00.003-М-ДИБВ-С2022-08049/00 в суме 17 653,58 руб. за 4 квартал 2023 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Отказывая во включении указанных требований в размере 59 402,68 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом природных ресурсов и экологии г.Севастополя пропущен срок на предъявление требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для предъявления требования.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кредитор, зная о противоправном характере действий должника, не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать от лиц, перед которыми должник не исполняет обязательства, не приняли мер по проведению мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Из информации, размещенной в общедоступном информационном ресурсе ЕФРСБ (сайт: https://fedresurs.ru), следует, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.07.2024.

Согласно пункту 21 Постановления N 35, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что указанный срок будет считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Заявление Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя направлено в Арбитражный суд г. Москвы посредством Почты России 31.10.2024, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2023 по делу № А84-8707/2023 вступило в законную силу 15.01.2024, расчет задолженности за 4-1 квартал 2023 года составлен Департаментом 30.07.2024, таким образом, не позднее 30.07.2024 Департаменту уже были известны основания для обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, однако, с соответствующим  заявлением Севприроднадзор обратился в Арбитражный суд г. Москвы только 07.11.2024 ( поступило в суд), отправлена корреспонденция была 31.10.2024  ( отметка на конверте – л.д. 52).

Как выше изложено, сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №128(7818) от 20.07.2024, процедуры внешнего  управления в отношении должника не вводилась, таким образом довод апеллянта о том, что ему стало известно о процедуре наблюдения 05.09.2024 и ссылка на ст. 71 Закона о банкротстве не обосновывают пропуск  заявителем двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований в процедуре конкурсного производства.

В отношении требований в размере 17 653, 58 руб. составляющих задолженность за 3- 4-й кварталы 2023 года, апелляционный суд также отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды (применительно к настоящему делу - разрешению на использование земельного участка), предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды (как уже было обращено внимание ранее, в соответствии с п. 2.1 приложения N 2 "Плата за использование" плата за использование земельного участка по рассматриваемому разрешению уплачивается ежеквартально равными долями), является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) и от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(6).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего определяющим является истечение периода времени, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после), а не дата возникновения обязанности по оплате арендной платы (применительно к настоящему делу - оплате за пользование водным объектом).

 Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда от 25.10.2023 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); возбуждено производство по делу № А 40-239394/23-101-555.

Согласно п. 9 Договора водопользования от 17.06.2022 № 00-21.01.00.003-М-ДИБВ-С2022-08049/00, платежным периодом признается квартал. 

На основании п.14 указанного Договора, плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет.

То есть период  оплаты  задолженности за 4-й квартал 2023  наступил 20.01.2024, то есть  после возбуждения дела о банкротстве (25.10.2023), вследствие чего относится к текущим платежам и не мог быть в любом случае учтен судом первой инстанции в 3-й очереди удовлетворения реестра кредиторов должника, что не препятствует Департаменту обратиться с заявлением к конкурсному управляющему должника с целью получения удовлетворения по текущим требованиям в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требований Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя в размере 59 402,68 руб. в реестр кредиторов должника

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на решении суда и признавая их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, а ходатайство кредитора является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-239394/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии г.Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

ФИО2