АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7987/24 

Екатеринбург

10 апреля 2025 г.

Дело № А60-6020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Скромовой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-6020/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО1 об участии ее представителя в судебном заседании посредством веб-конференции. Вместе с тем представитель указанного лица обеспечил личную явку в судебное заседание, в связи с чем онлайн-заседание судом округа не проводится.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023);

акционерного общества «Синара-транспортные машины» (далее – общество «СТМ», ответчик-1) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 47/25). 

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТМ», Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик-2), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-3) с требованиями:

- о признании незаконным/недействительным акта обследования от 13.04.2023 и снятия сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области восстановить запись на сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105;

- об обязании общества «СТМ» восстановить объект - дорогу с кадастровым номером 66:41:0110002:105 и устранить препятствия в пользовании дорогой с кадастровым номером 66:41:0110002:105 путем сноса всех строений, сооружений, установленных блоков, лотков и иных препятствий, а так же установлением крышек на колодцы, полного закрытия провалов, обеспечивающих безопасность движения ТС и пешеходов;

- об установлении срока исполнения судебного акта и судебной неустойки на случай его неисполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делу присвоен номер А60-6020/2023.

Предприниматель ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СТМ» об обязании устранить препятствия пользования сооружением с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (асфальтовые дороги и площадки площадью 2 304,5 кв.м) для обеспечения проезда транспортных средств и прохода путем осуществления уборки в порядке и сроки, установленные отчетом «Трансэнергоресурса».

Делу присвоен номер А60-6021/2023.

Предприниматель ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СТМ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным снятия сооружения – асфальтовые дороги и площадки с кадастровым номером 66:41:0110002:105 с учета.

Делу присвоен номер А60-59973/2023.

В свою очередь общество «СТМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о прекращении установленного в пользу ответчика сервитута на сооружение истца площадью 2 304,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110002:105 по адресу: 

<

...>.

Делу присвоен номер А60-45114/2023.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023, 27.11.2023 дела № А60-6020/2023, А60-6021/2023, А60-45114/2023, А60-59973/2023 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-6020/2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промливнесток+», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис», общество с ограниченной ответственностью «Риквест», индивидуальный предприниматель ФИО6, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель-моторный завод», акционерное общество «Уральский турбинный завод», общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Уральское Бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований отказано. Требования общества «СТМ» удовлетворены. Признан прекращенным с 13.04.2023 сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований и об отказе в удовлетворении требований общества «СТМ». Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сервитута прекращенным в связи с гибелью сооружения; ссылается на то, что согласно обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А60-30747/2015, сооружение асфальтовые дороги и площадки с кадастровым номером 66:41:0110002:105 является единственной дорогой, обеспечивающей проход и проезд к объектам истца, что явилось основанием для установления сервитута, при расчете платы за который судом также было учтено состояние дороги; приводит подробные доводы о том, что спорный объект не прекратил своего существования в качестве объекта недвижимого имущества, реально существует в аварийном состоянии (что также было подтверждено в рамках дела № А60-36624/2021), назначение данного сооружения как автомобильной дороги в связи с ненадлежащим его содержанием ответчиком-1 и изменением его состояния (аварийное) в свою очередь не изменилось (имеется возможность его использования по целевому назначению в качестве дороги), что также подтверждено представленным истцом в материалы дела заключением специалиста; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка указанному доказательству. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает действия общества «СТМ» по прекращению права собственности на спорное сооружение – дорогу, в отсутствие доказательств полной физической гибели данного объекта незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, как собственника объектов недвижимости, к которым указанная дорога примыкает; настаивает на том, что в настоящем случае, в том числе с учетом судебных актов по делам № А60-30747/2015 и № А60-36624/2021, а также с учетом норм действующего законодательства, в соответствии с которыми даже при отказе от своего права собственности, лицо обязано продолжать содержать имущество еще 5 лет, прекращение права собственности общества «СТМ» в отношении спорного сооружения не влечет прекращения его обязанностей по содержанию и устранению препятствий в пользовании данным имуществом до принятия его в собственность органа местного самоуправления или истца (которая на протяжении длительного времени осуществляла содержание сооружения и имеет право на получение его в собственность). В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы, в том числе приводит судебную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «СТМ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-30747/2015 установлен частный сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (общества «СТМ») для обеспечения проезда транспортных средств. Условия сервитута для предпринимателя ФИО1 – бессрочный, круглосуточный, стоимость 443 200 руб. в пользу общества «СТМ». Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года.

По результатам проведения обследования 13.04.2023 кадастровым инженером ФИО4 сделан вывод о том, что сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 отсутствует в связи с полным разрушением его конструктивных элементов.

04.07.2023 общество «СТМ» обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о снятии с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105.

07.07.2023 объект с кадастровым номером 66:41:0110002:105 снят с кадастрового учета, запись о праве собственности на сооружение прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В свою очередь общество «СТМ» обратилось к предпринимателю ФИО1 с требованием прекратить установленный в ее пользу сервитут на сооружение в связи с гибелью объекта.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 и удовлетворяя требования общества «СТМ», суд первой инстанции признал сервитут на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 прекращенным с 13.04.2023 в связи с гибелью объекта, при этом исходил из того, что действия по прекращению права собственности на спорное сооружение не нарушают прав истца, поскольку истец имеет возможность проезда к собственным объектам, используя земельный участок с кадастровым номером 66:41:011002:40, находящийся в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно установлено судами, в обоснование требований предприниматель ФИО1 сослалась на факт нарушения своих прав действиями общества «СТМ» по прекращению права собственности на объект с кадастровым номером 66:41:0110002:105 и снятию с кадастрового учета в связи с его гибелью, при том, что данное сооружение является дорогой, единственно примыкающей к объектам недвижимости предпринимателя, и не перестало существовать в действительности.

В свою очередь в обоснование своих исковых требований о прекращении установленного в пользу предпринимателя ФИО1 сервитута на сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 общество «СТМ» сослалось на гибель указанного объекта и отсутствие у него признаков автомобильной дороги.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относятся, в числе прочего, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

В силу пункта 7.4 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета   является, в том числе акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Таким образом, снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно при предоставлении заявления собственника и акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания, вступившего в законную силу судебного решения.

При этом осуществление государственного кадастрового учета в силу приведенного правового регулирования возможно только в отношении объекта недвижимого имущества. 

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)

Под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом сооружение - это результат строительства в виде объемной, плоскостной или линейной строительной системы, имеющей наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях ограждающих строительных конструкций, предназначенной для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта гибели сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:105 обществом «СТМ» представлен акт обследования, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного кадастрового учета, которым установлено, что указанное сооружение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40 отсутствует по причине полного разрушения его конструктивных элементов, позволяющих отнести его к объектам недвижимости.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения кадастрового инженера ФИО4, согласно которым данное сооружение, являясь площадным объектом и имея площадь как основную характеристику объекта по данным ЕГРН, а также наименование «Асфальтовые дороги и площадки», не может быть отнесено к автомобильным дорогам. Следовательно, нормы, применяемые к автомобильным дорогам, а именно смена категории автомобильной дороги, в отношении объекта с кадастровым номером 66:41:011002:105 не могут быть применены. Фактическое отсутствие данного сооружения не препятствует использованию земельного участка для проезда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанный акт обследования с учетом пояснений кадастрового инженера, а также фотоснимки, выполненные на месте расположения спорного объекта, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта разрушения асфальтового покрытия, что привело к гибели спорного плоскостного сооружения.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что спорное сооружение, представляющее собой асфальтовые дороги и площадки общей площадью 2304,5 кв.м, 1961 года постройки, изначально приобретено обществом «СТМ» в составе имущественного комплекса и не обладает признаками линейного объекта – автомобильной дороги, по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иного из материалов дела не следует. Ходатайство о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялось. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 и о наличии оснований для удовлетворения требований общества «СТМ» о прекращении сервитута на сооружение, не обладающее признаками автомобильной дороги, который фактически прекратил существование в связи с его разрушением. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам предпринимателя ФИО1, сводящимся к указанию на то, что прекращение сервитута на спорный объект приведет к нарушению ее прав, поскольку согласно обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А60-30747/2015, сооружение асфальтовые дороги и площадки с кадастровым номером 66:41:0110002:105 является единственной дорогой, обеспечивающей проход и проезд к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, суды правомерно отметили, что предприниматель ФИО1 имеет возможность проезда к собственным объектам недвижимости путем использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:011002:40, находящегося в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Как верно отметил  суд апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1, являясь соарендатором указанного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, может производить улучшения данного земельного участка в целях доступа к ним, в том числе улучшения свойств земельного участка, связанные с созданием необходимого ей в зависимости от вида транспорта и интенсивности движения покрытия. При этом само по себе восстановление записи в ЕГРН на спорный объект не влияет на возможность использования предпринимателем ФИО1 указанного земельного участка.    

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки представленному в материалы дела заключению специалиста, которым подтвержден факт существования спорного объекта в реальности и возможность его использования по целевому назначению в качестве дороги, отклоняются судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах, установленных судами по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных доказательств, и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы заявителя жалобы в своей совокупности сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, вследствие чего подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (50 000 руб. вместо 20 000 руб.), излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-6020/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1107 от 23.12.2024 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      Ю.В. Скромова