ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11025/2024

24 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Я. Петуховым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38255/2024)  индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-11025/2024 (судья Кузнецов М. В.), принятое по иску ООО «Кекс»

к          индивидуальному предпринимателю ФИО1

о          взыскании компенсации

при участии:  

от истца: Ландау А. А. (доверенность от 21.08.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кекс» (ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КЕКС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1                  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании прекратить неправомерное использование товарного знака «КЕКС» № 931196 в коммерческой деятельности и взыскании    5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №931196.

Решением от 18.10.2024 суд обязал предпринимателя прекратить использование товарного знака «КЕКС» № 931196 в коммерческой деятельности, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 500 000 руб. компенсации, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно частично удовлетворен,  ответчик использовал спорное обозначение задолго до регистрации истцом товарного знака, заявка на регистрацию спорного товарного знака подана Обществом в Роспатент 14.08.2020, товарный знак зарегистрирован 29.03.2023 за номером 931196, на момент регистрации ФИО1 не могла знать о том, что истцом зарегистрирован товарный знак и продолжала  использовать коммерческое обозначение, которое использовала ранее; ответчик принял меры, чтобы устранить элементы, которые могли бы привести к смешению с товарным знаком истца, истец не извещал ответчика о регистрации товарного знака, не доказал причинение ему имущественного вреда, 06.12.2023 предприниматель сменил вывеску на вывеску с наименованием «КЕКСЛАВ», которое не является схожим до степени смешения с товарным знаком истца, размер взысканной судом с ответчика компенсации является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения. 

Истец не обжалует решение суда относительно частичного отказа в требованиях, в связи с чем в этой части законность и обоснованность решения суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество является единственным правообладателем товарного знака «КЕКС» по свидетельству Российской Федерации № 931196, приоритет товарного знака с 14.08.2020.

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.03.2023, срок действия регистрации до 14.08.2030. 

Общество оказывает услуги в сфере общественного питания. На территории Ростовской области и Краснодарского края осуществляется деятельность 26 кафе-пекарен «КЕКС». 

Истцу стало известно, что предприниматель использует без согласия правообладателя обозначение «КЕКСИК», сходное до степени смешения с товарным истца,  для обозначения услуг общественного питания на территории Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое, дор. Торфяная, д. 15, к.1, стр. 1, пом.20. 

ИП ФИО1 в своей деятельности продублировала маркетинговую политику ООО «КЕКС», использует дизайны фасада, входной группы, торговые стойки, рекламные конструкции, подачу продукции заведений ООО «КЕКС». 

Информация о незаконном использовании товарного знака подтверждается сведениями, размещенными в сети Интернет, аккаунтом в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации) https://www.instagram.com/kekslove bakery?igsh=YWx6a3N3N2YwaTVs, фотографией входной группы кафе «КЕКСИК», где размещена информационная табличка с указанием часов работы, ИНН, ИП ФИО1 в качестве организации, которая оказывает услуги общественного питания в вышеуказанном заведении. 

Обществом в материалы дела представлен кассовый чек от 28.09.2023           № 38179, полученный при посещении пекарни «КЕКСИК», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое, 197374, дор. Торфяная, д. 15, к. 1, стр. 1, пом. 20. 

Кафе «КЕКСИК» предоставляет те же услуги, что и кафе «КЕКС», а именно: торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; подача напитков и иные виды деятельности.

Сравниваемые обозначения производят общее зрительное впечатление, они ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод о наличии абсолютного сходства между ними.

ООО «КЕКС» не предоставляло ИП ФИО1 права на использование спорного товарного знака.

Полагая, что ИП ФИО1 нарушено исключительное право истца на спорный товарный знак при ведении своей предпринимательской деятельности, Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 30.11.2023 №296  с требованием незамедлительно прекратить неправомерное использование товарного знака «КЕКС» и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного суда от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

 Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-           используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-           длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

-           степень известности, узнаваемости товарного знака;

-           степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

-           наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований п.п. 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно частично удовлетворен,  ответчик использовал спорное обозначение задолго до регистрации истцом товарного знака, заявка на регистрацию спорного товарного знака подана Обществом в Роспатент 14.08.2020, товарный знак зарегистрирован 29.03.2023 за номером 931196, на момент регистрации ФИО1 не могла знать о том, что истцом зарегистрирован товарный знак и продолжала  использовать коммерческое обозначение, которое использовала ранее; ответчик принял меры, чтобы устранить элементы, которые могли бы привести к смешению с товарным знаком истца, истец не извещал ответчика о регистрации товарного знака, не доказал причинение ему имущественного вреда, 06.12.2023 предприниматель сменил вывеску на вывеску с наименованием «КЕКСЛАВ», которое не является схожим до степени смешения с товарным знаком истца.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Общество является правообладателем товарного знака «КЕКС» по свидетельству Российской Федерации № 931196 от 29.03.2023, приоритет товарного знака с 14.08.2020, срок действия регистрации до 14.08.2030..

Ответчик использовал обозначение «КЕКСИК» для обозначения услуг общественного питания на территории Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое, дор. Торфяная, д. 15, к.1, стр. 1, пом.20, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, размещенными в сети Интернет, аккаунтом в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации) https://www.instagram.com/kekslove bakery?igsh=YWx6a3N3N2YwaTVs, фотографией входной группы кафе «КЕКСИК», где размещена информационная табличка с указанием часов работы, ИНН, ИП ФИО1 в качестве организации, которая оказывает услуги общественного питания в вышеуказанном заведении, кассовым чеком от 28.09.2023 № 38179, полученным при посещении пекарни ответчика «КЕКСИК», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое, 197374, дор. Торфяная, д. 15, к. 1, стр. 1, пом. 20. 

Несмотря на некоторые отличия, товарный знак истца «КЕКС» и наименование ответчика «КЕКСИК» имеют общие визуальные, фонетические и смысловые сходства.

Обозначение истца является комбинированным и состоит из словесного элемента (собственно «КЕКС») и изобразительного элемента - оригинальный шрифт, исполнение - каждая буква опосредуется с предыдущей ромбиком, внизу мелким шрифтом указаны слова «булки-кофе-любовь».

Суду не требуются специальные познания для установления факта сходности до степени смешения звуковой части обозначения «КЕКС» и «КЕКСИК», а также графической, исполненной оригинальным образом и полностью скопированной ответчиком.

При этом ответчик использует наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком истца без согласия  последнего, предоставляя те же услуги, что и истец.

Кафе «КЕКСИК» предоставляет те же услуги, что и кафе «КЕКС», относящиеся к 43 классу МКТУ, а именно: торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; подача напитков и иные виды деятельности. 

Сравниваемые обозначения производят общее зрительное впечатление, они ассоциируются друг с другом в целом, что обусловливает вывод о наличии сходства до степени смешения между ними. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу.

Довод ответчика об использовании им спорного результата интеллектуальной деятельности в виде «коммерческого обозначения» с декабря 2018 года, опровергается материалами дела.

Как указывал в своих пояснениях в суде первой инстанции истец, в аккаунте ответчика в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации), https://www.instagram.com/kekslove bakery?igsh=YWx6a3N3N2YwaTVs, указана дата открытия кафе «КЕКСИК»  26.07.2023.

Ответчик указывает, что узнав о наличии товарного знака «КЕКС», предприниматель предпринял меры по поиску нового коммерческого обозначения и демонтажу вывесок.

По утверждению ответчика, между ФИО3 и ООО «ЮСК Групп Юридические решения» был заключен договору от 11.01.2023      № 620/09/01/2023 на разработку шести  словесных обозначений, проверенных на базе зарегистрированных товарных знаков в РФ, с проведением полного поиска по выбранному обозначению. В спецификации от  24.11.2023  ФИО3 и ООО «ЮСК Групп Юридические решения» согласовано оказание  услуг по проведению полного поиска патентным поверенным и проведение исследований по найденным товарным знакам» к договору от 11.01.2023                    № 620/09/01/2023 с целью регистрации обозначения «Кекслав». 

Представленные ответчиком спецификации от 14.11.2023, от 24.11.2023, платежные поручения от 15.11.2023 № 1281, от 27.11.2023 № 1315  правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку спецификации заключены между ООО «Гепард» и ООО «ЮСК Групп Юридические решения». ООО «Гепард» является заказчиком и плательщиком согласно договору от 11.01.2023 № 620/09/01/2023 и не является стороной настоящего спора. Кроме того, указанные спецификации не подписаны со стороны ООО «Гепард». 

При этом договор от 11.01.2023 № 620/09/01/2023  в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что на момент получения претензии Общества все вывески уже были демонтированы и был избран иной логотип и коммерческое обозначение – «КЕКСЛАВ».

Истец в суде первой инстанции возражал против данного довода, отмечал, что он не соответствует действительности, опровергался информацией, размещенной в аккаунте ответчика в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации)  по адресу: https://www.instagram.com/kekslove bakerv?igsh=YWx6a3N3N2YwaTVs 22.12.2023, 29.12.2023, 09.01.2024, где все еще размещалось предыдущее наименование «КЕКСИК».

Более того, из представленной ответчиком в дело фотографии с наименованием «КЕКСЛАВ» (листы дела 46-47) также следует, что оно имеет общие визуальные, фонетические и смысловые сходства с товарным знаком истца «КЕКС», а с учетом характера деятельности сторон влечет опасность смешения товарного знака истца и этого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. 

Несостоятельна ссылка ответчика на малоизвестность товарного знака истца в Санкт-Петербурге в связи с географической отдаленностью. 

Географическая отдаленность правообладателя не предоставляет право пользоваться иным лицам товарным знаком правообладателя без соответствующего разрешения. Отсутствие запрета правообладателя не считается согласием (разрешением) на использование товарного знака иными лицами.

Апелляционный суд отклоняет ссылку предпринимателя на то, что истец не представил доказательств извещения ИП ФИО1 о регистрации товарного знака «КЕКС», поскольку у правообладателя отсутствует подобная обязанность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу.

Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о законном использовании товарного знака истца.

Следовательно, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Как установил суд первой инстанции, на дату принятия решения ответчик продолжал использование товарного знака, принадлежащего истцу, путем продажи, предложения к продаже и рекламы товаров, в связи с чем требование о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «КЕКС» по свидетельству РФ №931196, правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановление № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №931196. В обоснование размера компенсации истец указал на известность его товарного знака на территории Ростовской области, Краснодарского края, незаконное использование ответчиком товарного знака истца в предпринимательской деятельности в дизайне фасада, входной группы, торговых стойках, рекламных конструкциях пекарни, подачах продукции.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации до 500 000 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканный размер компенсации является чрезмерным.

Указанный довод несостоятелен.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд снизил размер компенсации до 500 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленная судом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-11025/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова