АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19417/2025

20 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-19417/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш СМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 796/24-МР66 от 27.06.2024 и процентов в размере 1 072 558 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02 июня 2025 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик 11 июня 2025 года обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш СМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" о взыскании задолженности по договору № 796/24-МР66 от 27.06.2024 и процентов в размере 1 072 558 руб. 49 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

27 июня 2024 г. между акционерным обществом «Почта России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаш СМ» (поставщик) заключен договор № 796/24-МР66 на поставку и монтаж модульного отделения почтовой связи, площадью 25,4 кв.м., изготовленного из двух блок-модулей по технологии из металлических быстровозводимых конструкций, для нужд УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа АО «Почта России» (ОПС 629643) (далее также договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и приложений к нему поставить товар (включая доставку товара до места установки), выполнить работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, результаты работ, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1.4. договора поставка и монтаж товара осуществляется по заявке заказчика в течение 40 рабочих дней с даты получения поставщиком заявки заказчика. При этом датой начала монтажа товара на подготовленную площадку, является дата поставки товара.

До поставки товара поставщик выполняет подготовку площадки не позднее 10 рабочих дней с даты получения заявки от заказчика.

Общий срок поставки и монтажа товара по договору: 80 рабочих дней с даты заключения договора.

Поставка товара и выполнение работ выполняются по заявкам заказчика в сроки, указанные в п. 1.4. договора (п. 2.2. договора).

Заявка на поставку и монтаж модульного отделения почтовой связи получена поставщиком 01.07.2024.

Таким образом, срок подготовки площадки для монтажа товара – 15.07.2024, срок на поставку и монтаж с 27.06.2024 по 17.10.2024.

Фактически товар доставлен подрядчику на объект 04.10.2024 г., что подтверждается транспортной накладной №55 от 24.09.2024 г., УПД № 15 от 04.10.2024. 

Акт о завершении работ по подготовке площадки от 19.10.2024 подписан истцом 19.10.2024, ответчиком 01.11.2024.

Акт сдачи-приемки выполненного монтажа МОПС подписан заказчиком 17.12.2024 года.

В связи с нарушением сроков, установленных договором, заказчиком начислена неустойка за период с 18.10.2024 по 17.12.2024 в размере 1024800 руб. 00 коп., которая удержана заказчиком при осуществлении оплаты по договору. Об удержании указанной суммы заказчиком направлено в адрес поставщика письмо от 24.12.2024.

Поставщик, не согласившись с размером удержанной неустойки, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании излишне удержанной неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товаров по договору № 796/24-МР66 от 27.06.2024 в размере 1024800 руб., а также процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проектная документация на работы была полностью согласована заказчиком 27.11.2024 г., то есть спустя 154 календарных дня с момента заключения договора и спустя 42 календарных дня с момента истечения максимального срока выполнения работ, установленного п. 1.4 договора. Таким образом, истец считает, что у него появилась техническая возможность приступить к работам лишь 27.11.2024 г.

Также истец заявляет о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что срок выполнения работ истцом работ по договору не зависит от момента согласования ответчиком проектной документации, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.18 договора поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,2% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки.

Заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (пени, штрафа) при осуществлении оплаты по договору (п. 7.2. договора).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика путем удержания уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора подрядчиком является иным, не противоречащим законодательству, способом прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку поставки товара рассчитана заказчиком на сумму договора (8400000 руб.) за период с 18.10.2024 по 17.12.2024. 

В соответствии с условиями договора ответчиком расчет неустойки произведен за период просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования и выполнения работ.

Размер удержанной неустойки в сумме 1024800 руб. судом проверен, неустойка удержана ответчиком правомерно.

Доводы истца судом не принимаются, поскольку срок согласования проектной документации не повлиял на исполнение договора истцом.

Как следует из материалов дела, модульное отделение почтовой связи отгружено контрагентом истца по его заявке 24.09.2024, что следует из ТТН № 55 от 24.09.2024. Письмо о согласовании проектной документации направлено в конце сентября, то есть уже после отгрузки самого модуля. Площадка была готова только 19.10.2024, что следует из соответствующего акта.

Между тем, суд принимает доводы истца, что удержанная ответчиком неустойка в сумме 1024800 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком размер неустойки за просрочку выполнения работ определен как 0,2% за каждый день просрочки (п. 1.18.1 договора).

При этом, согласно п. 1.19 договора поставщик праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочке за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 3% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено. 

Суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер удержанной неустойки до суммы 252000 руб. При расчете неустойки поставщика, суд применил ограничение размера неустойки не более 3%, зеркально ответственности заказчика за нарушение условий договора.

Убытки в большем размере ответчик не доказал.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 772800 руб. 00 коп. (1024800-252000), которое подлежит взысканию. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 772800 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 47758 руб. 49 коп. с продолжением начисления процентов до даты оплаты задолженности.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как установлено судом ранее, ответчик до применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удержал неустойку.

Таким образом, обязанность по возврату неосновательного обогащения в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнет у ответчика только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в котором сделан вывод о чрезмерности удержанной неустойки.

Следовательно, на сумму 772800 руб. 00 коп. проценты могут быть начислены только после вступления в законную силу настоящего решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в абзаце 4 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, проигравшей арбитражный спор, а истец не может претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 395, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш СМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 772800 руб. 00 коп. Взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 772800 руб. 00 коп. с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату его оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяА.Г. Манакова