АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2865/2020

г. Владивосток

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.08.2015)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.08.1999)

о взыскании 183 784 рублей 54 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее истец, ООО УК «Любимый город») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа за счет средств бюджета Уссурийского городского округа (далее ответчик, Администрация) задолженности по договору управления многоквартирным домом №28а по ул. Лимичевская в г. Уссурийске №7 от 07.05.2018 за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и общедомовые нужды в период с января 2019 года по 31.12.2019, по жилому помещению №107 с января 2019 года по 30.06.2019 в сумме 183 784 рубля 54 копейки.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая по существу заявленных требований, Администрация представила в материалы дела отзывы на исковое заявление (поступили в суд 30.03.2020, 06.04.2020), по тексту которых указала, что Администрацией сделаны запросы в управление жилищной политики Администрации о наличии договоров  социального (коммерческого) найма и зарегистрированных граждан в спорный квартирах, из ответа которого следует, что в части спорных квартир установлен факт проживания граждан на основании договоров найма жилого помещения, а также на иных основаниях.

С учетом доводов, изложенных ответчиком в отзывах на иск, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнены исковые требования до 163 083 рублей 91 копейки, которые приняты судом в заседании суда 03.06.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненные исковые требования, по тексту которого ответчик указывает на недопустимость взыскания денежных средств за счет средств публично-правового образования.

В отзыве ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, указал, что расходы по спорным квартирам должны нести потребители указанных услуг; заявил возражения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, считает указанную сумму чрезмерной.

В судебном заседании 23.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств (ответа о наличии заключенных договоров социальных наймов по спорным помещениям, выписок из ЕГРН, сведений об открытии лицевых счетов и произведенных по них оплатам), в соответствии с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 160 372 рублей 47 копеек по оплате услуг за содержание и текущий ремонт. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2020.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.    

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет по адресу https://www.reformagkh.ru, многоквартирный дом №28 А по ул. Лимичевская в г. Уссурийске Приморского края находятся в управлении ООО «УК «Любимый город».

Между ООО «УК «Любимый город» (управляющая организация) и Администрацией (собственник) 07.05.2018 заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом (МКД), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа по состоянию на 17.01.2019, расположенные по адресу: 

<

...> жилые помещения №№: 104 (площадь 12,60 кв.м.), 105 (площадь 14,80 кв.м.), 107 (площадь 12,80 кв.м.), 108 (площадь 12,10 кв.м.), 109 (площадь 12,10 кв.м.), 111 (площадь 12,30 кв.м.), 113 (площадь 13,00 кв.м.), 114 (площадь 14,10 кв.м.), 201 (площадь 12,50 кв.м.), 204 (площадь 11,00 кв.м.), 205 (площадь 11,40 кв.м.), 206 (площадь 11,00 кв.м.), 207 (площадь 12,80 кв.м.), 208 (площадь 13,40 кв.м.), 210 (площадь 12,90 кв.м.), 211 (площадь 11,60 кв.м.), 212 (площадь 13,30 кв.м.), 214     (площадь 11,10 кв.м.), 215 (площадь 14,50 кв.м.), 216 (площадь 12,60 кв.м.), 301 (площадь 13,00 кв.м.), 303 (площадь 12,00 кв.м.) , 304 (площадь 12,00 кв.м.), 307 (площадь 13,20 кв.м.), 308 (площадь 13,10 кв.м.), 309 (площадь 12,70 кв.м.), 311 (площадь 12,80 кв.м.), 312 (площадь 12,10 кв.м.), 313 (площадь 12,80 кв.м.), 314 (площадь 12,20 кв.м.), 315 (площадь 11,70 кв.м.), 316 (площадь 13,20 кв.м.), 401 (площадь 13,40 кв.м.), 402 (площадь 12,30 кв.м.), 403 (площадь 12,50 кв.м.), 404 (площадь 11,80 кв.м.),  406 (площадь 11,30 кв.м.), 407 (площадь 13,40 кв.м.) , 408 (площадь 12,30 кв.м.), 409 (площадь 13,00 кв.м.), 410 (площадь 12,90 кв.м.), 414 (площадь 11,80 кв.м.), 415 (площадь 12,40 кв.м.), 416 (площадь 13,10 кв.м.), 417 (площадь 19,00 кв.м.), 501 (площадь 10,80 кв.м.), 502 (площадь 15,10 кв.м.), 503 (площадь 11,80 кв.м.), 504 (площадь 11,20 кв.м.) , 508 (площадь 12,50 кв.м.), 509 (площадь 12,90 кв.м.) находятся в собственности Уссурийского городского округа.

В период с января 2019 года по 30.06.2019 ООО «УК «Любимый город» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД и предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник вышеперечисленных жилых помещений в данном доме не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов, задолженность составляет в общем размере 183 784 рубля 54 копейки (первоначальные требования).

Полагая, что оказанные услуги и выполненные работы Администрацией как собственником помещений не оплачены, в результате чего на его стороне образовался долг перед ООО «УК «Любимый город» в общем размере 183 784 рубля 54 копейки (первоначальные требования), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, которая оставлены последним без ответа, а требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом доводов, изложенных ответчиком, истцом уточнены исковые требования, из суммы задолженности исключены помещения, по которым представлены соответствующие договора социального найма жилого помещения, в связи с чем сумма основного долга с учетом уточнений составила 160 3782 рубля 47 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил №354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше правил и условий договора управления обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества ответчик не исполнял, оплату коммунальных ресурсов на ОДН не производил.

При этом доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались не истцом, а другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, в материалы дела не представлены.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных ресурсов на ОДН, объем данных услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Между сторонами возникли разногласия относительно обязательств по оплате в части спорных квартир, в отношении которых ответчик представил сведения о наличии договоров социального найма, разногласия между сторонами имеются, в том числе и в отношении жилых помещений №№414, 415 (на основании распоряжения УГО №595-р от 27.08.2020 помещение №414 объединено с помещением №415).

Пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, в силу положений пункта 5 части 3 статьи 67, статей 153, 154 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», лицами, обязанными возместить стоимость коммунальных услуг в занимаемых ими квартир являются граждане, проживающие в них.

Изучив материалы дела и, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта проживания граждан в спорный период в жилых помещениях №414 и №415, а ссылка ответчика на проживание в данных помещениях с 15.09.2017 по настоящее время ФИО2 отклоняется судом как несостоятельная.

Доказательства фактического вселения ФИО2 в спорное жилое помещение ответчиком не представлено, имеются сведения об открытии на ее имя лицевого счета, при этом доказательств оплаты по нему в материалах дела не имеется. Суд оьбращает внимание, что наличие в материалах дела копии заявления ФИО3 не подтверждает факт владения и пользования ею указанными помещениями в спорный период, право собственности в установленном законом порядке не оформлялось,  доказательств заключения соответствующего договора в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, довод ответчика об обратном признается несостоятельным.

Таким образом, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для квалификации представленных документов как свидетельствующих о проживании в спорных помещениях граждан, поскольку сведения о факте законного заселения этих помещений отсутствуют.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты долга по услугам и работам в части помещений №414 и №415 спорного дома ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

В части остальных доводов, приведенных ответчиком в обоснование возражений по делу, суд исходит из нижеследующего.

В части спорного помещения №108 – на основании постановления Администрации УГО №1044 от 08.05.2020, с мая 2019 открыт лицевой счет на ФИО4, период исковых требований (январь – апрель 2019 года), при этом оплаты ФИО4 за январь – апрель 2019 года не производились. С учетом договора найма жилого помещения маневренного фонда №2019.3 от 08.05.2019 истцом заявлено вызскание задолженности за период с января по апрель 2019 года.

В части спорного помещения №211 – 01.10.2011 открыт     лицевой      счет №210615; на основании распоряжения УГО № 593-р от 27.08.2020 помещение    №211 объединено с помещением №212; период исковых требований   (январь – декабрь 2019 года), при этом оплаты за спорный период не производились. Представленная в материалы дела копия заявления ФИО5 не подтверждает факт владения и пользования указанными помещениями в установленном законом порядке.

В части помещения №501 – на основании постановления администрации УГО №269 от 05.02.2020 с февраля 2020 года открыт лицевой счет на ФИО6; период исковых требований (январь – декабрь 2019 года). При этом оплаты ФИО6 за указанный период не производились. В материалы дела представлен договор найма жилого помещения маневренного фонда №2020.2 от 05.02.2020, тогда как ко взысканию заявлена задолженность за период с января по декабрь 2019 года.

В части помещения №503 – сновании постановления администрации УГО №269 от 05.02.2020  февраля 2020 года открыт лицевой счет на ФИО6; период исковых требований (январь – декабрь 2019 года). При этом оплаты ФИО6 за указанный период не производились. С учетом того, что договор найма жилого помещения маневренного фонда №2020.2 заключен 05.02.2020, заявленные в настоящем иске требования по данному помещению за период с января по декабрь 2019 года являются правомерными.

В части помещения №504 – на основании постановления администрации УГО №269 от 05.02.2020 с февраля 2020 года открыт лицевой счет на ФИО6; период исковых требований (январь – декабрь 2019 года). При этом оплаты ФИО6 за указанный период не производились. С учетом того, что договор найма жилого помещения маневренного фонда №2020.2 заключен 05.02.2020, заявленные в настоящем иске требования по данному помещению за период с января по декабрь 2019 года являются правомерными.

Поскольку органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений, исковые требования относительно вышеуказанных спорных квартир, по которым не установлено факта их заселения гражданами в спорный период, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и предоставлению коммунальных ресурсов на ОДН противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Соответствующая обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме, а также вследствие оказания ему истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и принятия данных услуг ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств за содержание и ремонт мест общего пользования МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества в МКД, на сумму 160 372 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере  30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума №1).

Как установлено из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 27.12.2019, заключенный с ФИО7, в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в сфере ЖКХ, а именно консультирование, составление искового заявления о взыскании задолженности с Администрации УГО для предъявления в Арбитражный суд Приморского края и участия в судебном заседании; расписка от 27.12.2019 о получении Колесником В.Е. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК  РФ, представленные в дело доказательства, суд посчитал, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в деле по рассмотрению настоящего иска, доказан и признал указанные расходы документально обоснованными в заявленной сумме. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности и завышенности заявленных судебных расходов не представлено.

В обоснование понесенных судебных расходов за получение  выписок из ЕГРН истцом представлены чеки-ордеры на общую сумму 2 023 рубля.

Учитывая, что указанные судебные расходы в сумме 2 023 рублей на получение выписок из ЕГРН связаны с рассмотрением настоящего спора, направлены на получение доказательств, суд признает их подлежащими взысканию в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 703 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №20 от 18.021.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» 160 372 (сто шестьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 47 копеек основного долга и 5 811 (пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов, 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей расходов на поквартирные карточки и 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля расходов на оплату выписок из ЕГРН.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» из федерального бюджета 702 (семьсот три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №20 от 18.021.2020.

          Исполнительный листа и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.