АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7557/2021

г. Самара

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2021 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Своя Пекарня»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант»

о взыскании 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Своя Пекарня» (далее – ООО «Своя Пекарня», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», ответчик) о взыскании 32 714 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 04.12.2020, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 03.08.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 09.09.2021.

Протокольным определением суда от 09.09.2021 судебное разбирательство отложено на 28.09.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 27 817 руб. 73 коп. пени за период с 01.10.2017 по 04.12.2020, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Указанное уточнение исковых требований принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (арендодатель) и ООО «Своя Пекарня» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязалался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые помещения №№18, 19, часть помещения №4 (S=8,4 кв.м.), общей площадью 79,2 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого помещения площадью 202,2 кв.м., находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д.220.

ООО «Своя Пекарня» указало, что исполняя принятые на себя обязательства по договору, произвело оплату арендного и обеспечительного платежей на общую сумму 237 600 руб.

В соответствии с актом от 26.04.2017 арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения №№ 18, 19, часть помещения № 4 (S=8,4 кв.м.), общей площадью 79,2 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого помещения площадью 202,2 кв.м., находящиеся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д.220 (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 237 600 руб. арендатору возвращены не были, ООО «Своя Пекарня» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» 309 093 руб. 23 коп., в том числе: 237 600 руб. задолженности по арендным платежам, 36 115 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.06.2016 по 26.04.2017 согласно пункту 7.3 договора аренды недвижимого имущества от 27.06.2016, 35 378 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 28.02.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  26.11.2019 по делу № А55-13026/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в пользу ООО «Своя Пекарня» взыскано 123 365 руб. 66 коп., в том числе: 118 800 руб. обеспечительного взноса, 4 565 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 30.09.2017, а также 3 665 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Арбитражным судом Самарской области 10.04.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031824557.

Из материалов дела усматривается, что указанная задолженность была погашена ответчиком лишь 04.12.2020 платежными поручениями от 27.11.2020 № 42013 на сумму 77 010 руб. 81 коп., от 02.12.2020 № 86553 на сумму 33 000 руб., от 04.12.2020 № 11421 на сумму 13 354 руб. 85 коп. (л.д. 22-24) на основании исполнительного листа, ранее выданного в рамках дела № А55-13026/2021.

Ссылаясь на несвоевременную оплату данной задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25).

Претензия получена ответчиком 25.01.2021 (л.д. 26), однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В  силу  пункта 1  статьи  16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц  и  граждан  и  подлежат  исполнению  на  всей  территории  Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Указанное постановление не противоречит ныне действующему пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление № 7), на основании которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.10.2017 по 04.12.2020 (дата фактической оплаты задолженности) и составили с учетом уточнения 27 817 руб. 73 коп. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  26.11.2019 по делу № А55-13026/2021, и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд, установив факт просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно  части  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду  и  другой  стороне  по  делу,  заявлять  ходатайства,  высказывать  свои  доводы  и соображения,  давать  объяснения  по  всем  возникающим  в  ходе  рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в  процессе  судебного  разбирательства  от  ответчика  обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом  с  учетом  положений  статьей  9,  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому  риск  наступления  последствий  не  совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В  силу  части 3.1  статьи  70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона в обоснование  своих  требований  или  возражений,  считаются  признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих  представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены,  контррасчет  и  документы,  свидетельствующие  о  надлежащем  исполнении денежного обязательства по оплате, ответчиком не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.         

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от  21.01.2016  №  1  «О  некоторых  вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться  объем  заявленных  требований,  цена  иска,  сложность  дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в  возмещение  судебных  издержек,  суд  не  вправе  уменьшать его произвольно,  если  другая  сторона  не  заявляет  возражения  и  не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе  с  тем  в  целях  реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому публичному  судебному  разбирательству,  обеспечения  необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса  о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо  оценить  их  разумность,  соразмерность  делу,  а  также  установить  факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В  силу  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном их исследовании.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлена копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 13.01.2021 № 21/01/01, предметом которого является представление интересов заказчика в суде о взыскании пени по вынесенному решению суда от 26.11.2019. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 29). 

Также в подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде и платежное поручение от 02.03.2021 № 152 на сумму 20 000 руб. (л.д. 30-31).

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом.       

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание рекомендуемые Советом Палаты адвокатов Самарской области минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, стоимость аналогичных юридических услуг действующих в регионе организаций, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг в сумме 20 000 руб. и поэтому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Своя Пекарня» об уточнении исковых требований удовлетворить.      

Иск считать заявленным о взыскании 27 817 руб. 73 коп. пени за период с 01.10.2017 по 04.12.2020, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Своя Пекарня» 27 817 руб. 73 коп. пени за период с 01.10.2017 по 04.12.2020, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Бобылева