ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-185379/17-113-1657

г. Москва

19 января 2018 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 26 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ООО «Гендстрой» к ответчику ООО «Оптилэнд»

о взыскании задолженности по договору подряда от 12 ноября 2014 г. № 2/12.11 в размере 116 054, 44 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 501,43 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ключевой ставки банка в размере 8,25% годовых до даты фактической уплаты указанной суммы; неустойки в размере 11 605,44 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 12 ноября 2014 г. № 2/12.11 в размере 116 054, 44 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 501,43 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ключевой ставки банка в размере 8,25% годовых до даты фактической уплаты указанной суммы; неустойки в размере 11 605,44 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 26 декабря 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 12 ноября 2014 г. заключен договор подряда № 2/12.11 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных и пусконаладочных работ по устройству ливневых дождеприемников но адресу: Московская область. Истринский район, с/п Обушковское, вблизи дер. Красный поселок, к/п «Кембридж» в соответствии со сметной документацией и условиями Договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по Договору составила 319 232 рублей (п. 3.1 Договора). =

Ответчиком 19 ноября 2014 г. подписаны КС-2 и КС-3 за период с 12 ноября 2014 г. по 19 ноября 2014 г. на сумму 316 054,44 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора приёмка выполненных работ осуществляется по акту приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Работы по Договору считаются выполненными подрядчиком, а заказчиком принятыми после подписания сторонами КС-2 и КС-3. Датой приёмки работ считается дата подписания сторонами актов (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты приёмки работ.

Акт и справка подписаны сторонами 19 ноября 2014 г., окончательный платёж по Договору должен был быть оплачен 25 ноября 2014 г.

Ответчиком не в полном объёме произведена оплата по Договору.

В настоящее время по данным бухгалтерского учёта и контроля ООО «Гендстрой» за ООО «Оптилэнд» по Договору числится задолженность в размере 116 054,44 рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы по договору.

Размер неустойки составляет 11 605,44 рублей.

За просрочку оплаты истец начисляет проценты за период с 3 февраля 2015 г., после 5 банковских дней с даты подписания актов (п. 3.2.2 Договора).

Размер процентов составляет 30 501,43 рублей.

Из п. 12.8 Договора следует, что стороны договорились, что в случае изменения каких либо данных, сторона, сменившая адрес или другие реквизиты в течение грех рабочих дней после изменения обязана поставить об этом в известность другую. Неисполнение или несвоевременное исполнение данной обязанности влечёт возложение на виновную сторону ответственности за вызванные этим последствия. До получения уведомления о смене реквизитов вся корреспонденция, направленная другой стороне по ранее известным ей реквизитам, считается направленной должным образом. Риск неполучения такой корреспонденции несет сторона, изменившая реквизиты для корреспонденции.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с реквизитами, указанными в п. 13 Договора, которая оставлена без ответа.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого требования истца о взыскании задолженности и неустойки является незаконным и необоснованным.

Ответчик обосновывает свою позицию тем, что работы не были выполнены истцом в полном объёме. Более того, работы выполнены некачественно. При этом подписание актов сдачи-приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ не свидетельствуют об отсутствии возражений со стороны заказчика к их объёму и качеству. Указанные доводы признаны судом несостоятельными в виду отсутствия доказательств обратного.

Довод истца о начислении пени (неустойки) ответчик считает немотивированным, поскольку указанное противоречит п. 8.1 Договора.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ключевой ставки банка в размере 8,25% годовых до даты фактической уплаты указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» заявлено ходатайство о назначении экспертизы объекта (территорий), на которых должны были производиться работы в рамках спорного Договора. 

Изучив письменный отзыв ответчика, суд установил, что указанное ходатайство ничем не мотивированно. Ответчиком не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы; не представленные вопросы, необходимые для постановки перед экспертным учреждением; также кандидатура экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, изучив представленное ответчиком ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (ОГРН 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптилэнд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гендстрой» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 116 054 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 44 копейки;

неустойку в размере 11 605 (одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей 44 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 (четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 8 копеек.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев