﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18295/2019-ГК

г. Пермь

16 января 2020 года

Дело № А60-43709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Контекст»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2019 года 

по делу № А60-43709/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (ОГРН 1156658060624, ИНН 6670354214) 

к акционерному обществу «Вуз-Банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473),

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о признании отказа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контекст» (далее – истец, ООО  «Контекст») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вуз-Банк» (далее – ответчик, АО «Вуз-Банк», банк) о признании отказа в выполнении распоряжений на перечисление денежных средств платежными поручениями № 77, № 78 от 20.11.2018, № 71 от 30.10.2018 и приостановлении в проведении операций путем дистанционного банковского обслуживания в системе «Интернет банк Light» недействительными; обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в полном объеме в соответствии с условиями договора банковского обслуживания; обязании представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операций ООО  «Контекст» в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года (резолютивная часть решения от 15.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Контекст», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что АО «Вуз-Банк» неправомерно не проведены операции по платежным поручениям, представленным в бумажном виде, при этом судом первой инстанции не дана оценка данным обстоятельствам. Указывает, что банк не доказал и не обосновал, в чем заключается сомнительность спорной операции по аренде, судом не учтены пояснения истца, указанные в письме № 95 от 17.12.2018. Ссылается на то, что в тексте решения отсутствует ссылка на письмо от 30.09.2019, к которому приложено платежное поручение № 51 от 27.09.2019. По мнению истца, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО  «Контекст» подтвержден.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, при этом указывает на правомерность действий Банка в части отказа в выполнении операций по платежным поручениям; считает, что представленные истцом документы не подтвердили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету. Также ответчик указал, что истец ссылается на платежное поручение № 51 от 27.09.2019, которое предметом рассматриваемого спора не являлось. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2017 между АО «Вуз-Банк» (Банк) и ООО «Контекст» (Клиент) заключен договор об открытии и ведении счета № 3618-РС-1774, согласно которому клиенту был открыт расчетный счет № 40702810536180000913. Одновременно клиент был подключен к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет банк Light».

В обоснование иска указано на то, что банк отказал истцу в проведении операций по платежным поручениям № 71 от 30.10.2018 на сумму 56 984 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по счету № 025/01 от 18.10.2017 за материалы…»; № 77 от 20.11.2018 на сумму 130 500 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору аренды 701/1 от 15.01.2016…»; № 78 от 20.11.2018 на сумму 32 000 руб. с указанием в назначении платежа: «оплата по договору № 18 от 16.05.2016 за стройматериалы».

ООО  «Контекст» обратилось к АО «Вуз-Банк» (письмо от 08.11.2018) с требованием в срочном порядке возобновить банковское обслуживание клиента в соответствии с условиями договора банковского счета, в том числе исполнять поручения общества по перечислению принадлежащих ему денежных средств.

В ответ на обращение АО «Вуз-Банк» направило ООО «Контекст» письмо, в котором указало, что банком принято решение об отказе в выполнении платежных поручений, направленных для исполнения на перевод денежных средств по причине возникшего подозрения, со ссылкой на п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, о том, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В данном письме также сообщило, что в рамках и в целях соблюдения Федерального закона № 115-ФЗ банком по системе удаленного доступа направлен в адрес клиента запрос о предоставлении необходимых документов для подтверждения операций, проводимых по расчетному счету. 

20.11.2018 и 17.12.2018 истец направил в банк документы и пояснения, подтверждающие хозяйственную деятельность, запрошенные банком.

Полагая, что действия банка по отказу в выполнении распоряжений на перечисление денежных средств платежными поручениями № 77, № 78 от 20.11.2018, № 71 от 30.10.2018, а также и приостановлении в проведении операций путем дистанционного банковского обслуживания являются незаконными, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, с учетом того, что в деятельности ООО «Контекст» выявлены операции, обладающие признаками подозрительных, необычных, исходил из того, что, отказывая истцу в исполнении платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями и, не установив неправомерных действий банка в ограничении дистанционного банковского обслуживания, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу «Контекст» был открыт расчетный счет № 40702810536180000913 в АО «Вуз-Банк».

Ссылаясь на то, что банк необоснованно отказал ООО «Контекст» в проведении операций по платежным поручениям № 71 от 30.10.2018, № 77 от 20.11.2018, № 78 от 20.11.2018, истец направил в АО «Вуз-Банк» требование о возобновлении банковского обслуживания клиента в соответствии с условиями договора банковского счета, в том числе по исполнению поручений на перечисление принадлежащих ему денежных средств.

В целях соблюдения Закона № 115-ФЗ банком по системе удаленного доступа «Интернет-Банк» ООО «Контекст» направлялись запросы о предоставлении необходимых документов для подтверждения операций, проводимых по расчетному счету № 40702810536180000913. 

Суд первой инстанции правильно установил, что по результатам анализа предоставленных клиентом документов банк пришел к выводу о том, что документы, представленные для обоснования реальной деятельности имеют формальный характер и не раскрывают сведений об экономической обоснованности расчетов, в частности: размер прибыли незначителен; согласно штатному расписанию числится 4 человека, в то время как зарплата платится одному человеку - директору на нерегулярной основе; складских помещений в аренде/собственности не имеется, не ясно, где хранится товар; кто выполняет весь объем заявленных работ, какими силами производится транспортировка товара от продавца к покупателю; налоговая отчетность не предоставлена; договор аренды на помещение по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 49-56, не представлен; отсутствуют транспортные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара; характер представленных  договоров не соответствует основному виду деятельности, в отношении контрагентов признаны недостоверными сведения в ЕГРЮЛ, часть из запрошенных документов так и не представлена, обоснованность и экономический смысл платежей по спорным платежным поручениям документально не подтверждены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, соответствуют материалам дела и выводы суда первой инстанции о том, что в банк не предоставлено надлежащих документов, позволяющих сделать вывод о том, что товар фактически перемещается от поставщика к покупателю, несмотря на то, что в договорах поставки указано на необходимость транспортных документов (п. 6.1 договора №025/01 от 18.10.2017, п. 4.3 договора №18 от 16.05.2016). В частности, договором от 16.05.2016 предусмотрена доставка товара поставщиком и оформление товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что банком подтвержден факт сомнительности сделок клиента и сделаны правильные выводы об отсутствии у клиента транспортных средств, иной материально-технической базы, позволяющей осуществлять предпринимательскую деятельность, у ООО «Контекст» отсутствуют надлежащее количество работников, позволяющее выполнять объем работ согласно отчетности. Сделки носят запутанный либо необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации; характер операций дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Более того, Федеральная служба по финансовому мониторингу в отзыве на иск также пояснила, что в базе данных имеются сведения о применении АО «Вуз-Банк» к ООО «Контекст» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а именно было три раза отказано в проведении операции клиенту в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (операции) является совершение операций в целях легализации доходов. Также Росфинмониторинг сообщил, что иными кредитными организациями в отношении ООО «Контекст» представлено значительное количество операций, в отношении которых у сотрудников кредитных организаций возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что реальный характер деятельности ООО «Контекст» не доказан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка, которые позволили прийти к выводу, что совершенные операции обладают признаками необычных, и принять решение об отказе в исполнении платежных поручений соответствует положениям действующего законодательства и преследует цель защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что неправомерных действий банка ограничения дистанционного банковского обслуживания не установлено, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности восстановить обслуживание по расчетному счету на банк, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на то, что в тексте решения отсутствует ссылка на письмо от 30.09.2019, к которому приложено платежное поручение № 51 от 27.09.2019, подлежат отклонению, поскольку указанное платежное поручение не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу № А60-43709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

М. А. Полякова

 

C15545858447024500;@