АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                    Дело № А37-737/2024

14.05.2024

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2024.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  Ананьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, проезд Научный, д. 8, стр. 1, этаж 1, пом. IV, ком. 45-47, офис 118)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 12 901 026 рублей 20 копеек, о дальнейшем начислении неустойки,

при участии в заседании: от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (далее – истец, ООО «ОМС-МРегион»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная больница»), о взыскании:

- задолженности по государственному контракту на оказание услуг по организации лечебного питания в 2023 году для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 08.12.2022 № 0847500000922000277 за декабрь 2023 года в размере 12 901 026,20 рублей;

- пеней, начисленных на сумму долга 12 901 026,20 рублей, за период с 07.02.2024 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия государственного контракта.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.04.2024.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены. Истец до начала заседания представил в дело документы во исполнение определения суда и ходатайство от 21.03.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик определение суда от 19.03.2024 не выполнил в полном объеме, отзыва на иск не представил.

В связи с отсутствием письменных возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного конкурса на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 08.12.2022 № 0847500000922000277 (далее – контракт, л.д.8-33). Предметом контракта является оказание услуг по организации лечебного питания в 2023 году для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, исполнитель обязуется в установленном контрактом порядке оказать услуги по ценам, указанным в Спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг установлен в пункте 1.3 контракта: с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Место оказания услуг: 

<

...>, лит. «Ж», ГБУЗ «Магаданская областная больница» (пищеблок) (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 145 551 200,00 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.8 контракта, оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый исполнителем в соответствии с разделом 8 контракта в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в Единой информационной системе.

Во исполнение условий названного контракта истец в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 оказал ответчику услуги по организации лечебного питания пациентов ГБУЗ «Магаданская областная больница» на общую сумму 12 901 026,20 рублей, что подтверждается подписанными сторонами в Единой информационной системе документом о приемке от 09.01.2024 № Нкз00984 (л.д.34).

Ответчик задолженность в размере 12 901 026,20 рублей не оплатил, несмотря на претензию истца от 26.02.2024 № 14 (л.д.35), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Факт оказания исполнителем услуг по обеспечению лечебным питанием подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 12 901 026,20 рублей, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме  12 901 026,20 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней), начисляемой на сумму долга – 12 901 026,20 рублей, начиная с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В пунктах 7.2, 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной заказчиком в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд рассчитал пени за период с 07.02.2024 по 23.04.2024, размер которых составил 529 802,14 рублей (12 901 026,20 рублей х 16%/300 х 77 дней).

Ответчик отзыва на иск не представил, требование истца о взыскании неустойки (пеней) не оспорил.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту установлен судом и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца суд взыскивает пени за период с 07.02.2024 по 23.04.2024 в размере 529 802,14 рублей. Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки уплаты долга (12 901 026,20 рублей) за период с 24.04.2024 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 12 901 026,20 рублей госпошлина составляет 87 505,00 рублей и уплачена истцом в данной сумме платежным поручением от 12.03.2024 № 980 (л.д.7).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 12 901 026 рублей 20 копеек, пени за период с 07.02.2024 по 23.04.2024 в размере 529 802 рублей 14 копеек, пени за каждый день просрочки уплаты долга (12 901 026 рублей 20 копеек) за период с 24.04.2024 до фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, госпошлину 87 505 рублей 00 копеек, а всего – 13 518 333 рубля 34 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Макаревич  Е.М.