ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2925/2017

г. Вологда

13 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2022 года по делу                 № А13-2925/2017,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 22.05.2017 (резолютивная часть решения от 16.05.2017) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (место нахождения: 162510, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда 31.05.2018 (резолютивная часть определения от 24.05.2018) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.05.2021 (резолютивная часть определения                 от 25.05.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть определения           от 05.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 398 314 руб. 47 коп., Денису И.И. –                                      291 638 руб. 09 коп., ФИО4 – 846 859 руб. 22 коп., ФИО5 –                143 131 руб. 14 коп.

Определением суда от 02.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Денис И.И.,   ФИО4

ФИО2 ходатайствовала об установлении ее процентов по вознаграждению в размере 2 308 064 руб. 38 коп.

Определением суда от 21.01.2022 удовлетворено ходатайство      ФИО5; в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат утверждению и выплате ФИО2 в связи со значительным вкладом, объемом мероприятий в процедуре банкротства Должника, в том числе связанным с реализацией его имущества. Возражает против примененного судом правила распределения процентов по вознаграждению исходя из периода осуществления полномочий в процедуре банкротства. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не рассмотрено ходатайство об истребовании документов, что привело к ошибочным выводам суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО7 в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223      АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму                              89 301 815 руб. 82 коп.

В ходе проведения конкурсного производства удовлетворены требования конкурсных кредиторов в сумме 37 332 064 руб. 86 коп., что составляет 41,81 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, составит 1 679 942 руб. 92 коп.

Полномочия конкурсного управляющего Должника осуществлялись ФИО2 (с 16.05.2017 по 24.05.2018), Денис И.И. (с 24.05.2018 по 20.02.2019), ФИО4 (с 25.03.2019 по 25.05.2021) и ФИО5            (с 05.072021 по настоящее время).

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013    № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановления № 97), пришел к обоснованному и правомерному выводу об установлении процентов по вознаграждению в пропорции относительно периода осуществления полномочий конкурсного управляющего Должника.

Правовые основания для отказа в утверждении процентов по вознаграждению управляющих отсутствуют; соответствующие доказательства в материалах дела не содержатся; судам двух инстанций не представлено.

Жалоб на действия (бездействие) управляющих в данном деле за время исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего не поступило, действия (бездействие) не признаны незаконными; факты уклонения от исполнения обязанностей, причинение убытков незаконными действиями, совершение ими недействительных сделок не доказано. 

Из материалов дела не усматривается, что состоялось заключение соглашения управляющими в части распределения причитающихся процентов по вознаграждению в порядке, отличном от установленного Законом.

Действительно, суд вправе отступить от правила распределения процентов, если вклад одного управляющего в достижении целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад иных.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждается существенный вклад, значительно превышающий вклад остальных управляющих в процедуре банкротства Должника.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам управляющего, объективно учитывая мероприятия, выполненные ФИО2, их эффективность.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распределение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует производить с учетом периода осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Расчет заявленного требования проверен судом, признан верным, соответствующим материалам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; оснований для иной оценки, иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января             2022 года по делу № А13-2925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова