ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-10341/2019

г. Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Главсбыт»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области»: ФИО3, представитель по доверенности №4 от 15.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу №А36-10341/2019 по иску федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главсбыт» о взыскании 149 940 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.11.2018,

установил:

федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главсбыт» (далее – ответчик, ООО «Главсбыт») о взыскании штрафа в размере 149 940,80 руб. за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контракту на поставку различных моторных и трансмиссионных масел в рамках государственного оборонного заказа №181818810049200

<

***>/0846100000518000100-1091291 от 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 по делу №А36-10341/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что при приёмке товара у истца не имелось каких-либо претензий к характеристикам товара, включая количественные и качественные. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений условий контракта со стороны поставщика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Главсбыт» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение арбитражного суда области – подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2018 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Липецкой области» (заказчик) и ООО «Главсбыт» (поставщик) заключен государственный контракт №181818810049200

<

***>/0846100000518000100-1091291 на поставку различных моторных и трансмиссионных масел в рамках государственного оборонного заказа (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался поставить заказчику различные моторные и трансмиссионные масла (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В пункте 2.1 определена цена контракта – 1 499 408 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка товара должна осуществляться силами поставщика с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней одной партией по адресу: 

<

...> (склад заказчика).

Срок действия контракта определён с момента подписания и по 25 декабря 2018 года, а в части расчётов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения (пункт 14.1 контракта).

В спецификации стороны установили наименование, количество, стоимость и физико-химические свойства товара.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил, а заказчик принял товар стоимостью 1 499 408 руб. по универсальному передаточному документу №4104 от 21.12.2018.

В марте-апреле 2019 года ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Липецкой области» на основании предписания начальника УМВД России по Липецкой области от 04.03.2019 №85/п-8 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности (Акт ревизии от 09.04.2019), в ходе которой было установлено, что ООО «Главсбыт» в нарушение условий контракта поставило товар не соответствующий условиям спецификации.

В целях досудебного урегулирования спора 28.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№18/787 с требованием оплатить штраф в сумме 149 940,80 руб. за нарушение условий контракта. В обоснование требования истец указал, что после проверки показателей, указанных в паспортах к поставленным маслам и спецификации к контракту, установлено, что поставленные масла не соответствуют условиям контракта.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 469, 470, 476, 477, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, ввиду несоответствия физико-химических свойств товара согласованным условиям спецификации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда области не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее – Правила №1042).

Пунктом 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, установлен штраф в размере 149 950 руб., что составляет 10% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставляемый товар должен отвечать стандартам и требованиям, предъявляемым к товару данного рода, действующим на территории Российской Федерации.

По условиям пункта 6.1.3 контракта поставщик обязан при поставке товара передать заказчику полный пакет сопроводительной документации, необходимой для приёмки и оплаты товара.

В силу пункта 6.1.5 контракта поставщик обязан заменить товар, не соответствующий условиям контракта, на товар, соответствующий условиям контракта, а также забрать непринятый товар в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика.

На основании пункта 6.3.2 контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта своими силами или привлечёнными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Порядок и сроки приёмки товара, оформления результатов такой приёмки установлены разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта приёмка товара осуществляется заказчиком путём подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта после подписания товарной накладной заказчиком назначается экспертиза качества товара. Экспертиза проводится силами заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В случае соответствия поставленного товара требованиям контракта заказчиком и поставщиком подписывается акт приёмки товара (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае несоответствия поставленного товара требованиям контракта заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днём завершения экспертизы, направляет поставщику отказ от подписания акта приёмки товара с предложением устранить нарушения или без такового уведомления.

При этом в силу пункта 7.6 контракта в случае несоответствия поставленного товара требованиям контракта, а также в случае не предоставления предусмотренных контрактом документов, заказчик не обязан принимать и оплачивать товар.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что при проведении экспертизы в рамках контракта заказчик подтвердил факт поставки моторных и трансмиссионных масел в полном объёме, с надлежащими количественными и качественными характеристиками, которые соответствуют условиям и требованиям контракта. Данное обстоятельство подтверждается Актом приёмки товаров от 24.12.2018 и Заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, от 24.12.2018.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения поставщиком требований к качеству товара, предусмотренных спецификацией, в том числе: соответствие ТУ производителя, срок годности, содержание, органолептические показатели.

Спорный товар был принят заказчиком в полном объёме и без каких-либо замечаний, а указанный в претензии акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца составлен спустя достаточно длительный срок после приёмки и окончания срока контракта (более четырёх месяцев).

Как следует из текста претензии от 28.05.2019 №18/787, в качестве основания для начисления штрафа заказчик называет несоответствие поставленного товара условиям контракта, выявленное после сверки показателей, указанных в паспортах к маслам, и отраженных в спецификации к контракту.

Между тем, как было указано выше, пунктами 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 контракта для проверки соответствия поставленного товара требованиям контракта предусмотрено проведение экспертизы силами заказчика или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В ходе проведения экспертизы установлено, что представленные документы для принятия и оплаты товара проверены и соответствуют данным контракта (в т.ч. правильность наименований и реквизитов сторон, наличие и правильность заполнения предусмотренных документами данных).

Подписав Акт приёмки товаров от 24.12.2018, заказчик подтвердил, что моторные и трансмиссионные масла поставлены поставщиком в полном объёме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта и подлежат приёмке.

Само по себе выявление в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца расхождений между показателями товара, приведёнными в спецификации и отражёнными в паспортах, не свидетельствует о несоответствии показателей фактически поставленных масел условиям контракта, поскольку их исследование заказчиком не проводилось.

Таким образом, доводы истца, заявленные в рамках настоящего дела и изменяющие отношение к выводам о надлежащем исполнении ответчиком контракта, указанным в Заключении от 24.12.2018 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, и в Акте приёмки товаров от 24.12.2018, направлены на опровержение своего собственного поведения, что является недопустимым в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, проверка документов финансово-хозяйственной деятельности заказчика не предусмотрена контрактом как способ подтверждения надлежащего/ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком и без его уведомления, в связи с чем акт ревизии не является допустимым доказательством по делу (статья 68 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона №44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

По смыслу положений Закона №44-ФЗ для заказчика приоритетом является не получение товара с сопроводительными документами, показатели в которых дублируют положения спецификации, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребностям.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлась поставка моторных и трансмиссионных масел, а именно: моторного масла Rosneft Magnum Ultratcc 5W-40 в количестве 3556 л, моторного масла Лукойл GENESIS POLARTECH 0W-40 в количестве 200 л, трансмиссионного масла Rosneft Kinetic Hypoid 80W-90 в количестве 2460 л, моторного масла Rosneft Revolux D3 10W-40 в количестве 1480 л.

Из материалов дела следует, а иного истцом не доказано, что цель, в рамках которой заключался контракт, достигнута, требование о замене товара заказчиком поставщику не заявлялось.

Обнаружение при ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика формального отличия некоторых из приведённых в паспортах параметров от показателей, определённых в спецификации, не является достаточным основанием для вывода о несоответствии поставленной продукции требованиям контракта и неполучении заказчиком того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении контракта поставщиком, с учетом принятия товара заказчиком без каких-либо замечаний.

Установленные контрактом на основании положений Закона №44-ФЗ меры ответственности служат инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в статье 1 названного Закона, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (в случае их совершения) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Поэтому при рассмотрении вопроса о начислении поставщику штрафа нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства, конституционным принципам привлечения к юридической ответственности, законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Взыскание штрафа как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершённого правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии товара без замечаний, доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие о поставке ответчиком некачественных масел истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 149 940,80 руб., начисленного на основании пункта 8.4 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2020 по делу №А36-10341/2019 следует отменить, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку освобождён от её уплаты. В связи с отказом в удовлетворении иска у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.08.2020 №1705. Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на истца и подлежат взысканию в пользу заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсбыт» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020 по делу №А36-10341/2019 отменить.

В удовлетворении иска федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149 940 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.11.2018, отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1