7/2023-57222(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3478/2023

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 19 » декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 19 » декабря 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала, г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по делу № А57-3478/2023 

по иску акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов,  

о взыскании 6613,38 руб., 

при участии в судебном заседании: от АО «Ситиматик» - ФИО2, представителя по  доверенности от 07.12.2022 № 96, в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного  общества «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трио» (далее - ООО «Авто Трио»,  ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за март,  май, июнь, декабрь 2022 года в размере 6613,38 руб., а также судебных расходов по  уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом первой  инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2023 по делу № А573478/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. АО «Ситиматик» из  

федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3886 руб., уплаченную  платежным поручением от 20.05.2022 № 9810.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ситиматик» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Авто Трио» является  юридическим лицом, которое образовалось в порядке преобразования ЗАО «Авто Три», а,  соответственно в силу положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), является лицом, обязанным исполнить обязательства  правопредшественника независимо от того, выставлялись ли новому юридическому лицу  счета, ранее выставленные правопредшественнику, или не выставлялись; в спорных  платежных поручениях четко указано назначение платежа; в связи с тем, что спорными  платежными поручениями оплачена ранее образовавшаяся задолженность, основания для  отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление  отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах  проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25.12.2017 заключено  соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными  отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).  

По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881, на основании протокола о  результатах проведения конкурсного отбора от 21.05.2018 АО «Управление отходами»  является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона  деятельности 2) заключено соглашение об организации деятельности по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 20.06.2018 № 2.  

Зона деятельности определена Территориальной схемой обращения с отходами, в  том числе с ТКО, в Саратовской области, утвержденной Приказом министерства  природных ресурсов и экологии Саратовской области от 22.09.2016 № 707.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) региональный оператор по  обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником  твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в  зоне деятельности регионального оператора.  

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональный оператор  заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  

отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации.  

Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  является публичным для регионального оператора.  

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе  отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их  собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов,  расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются  такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на  территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ).  

Следовательно, обязанность по заключению договора с региональным оператором  отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности  или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах  земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном  земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого  образуются такие ТКО.  

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное  сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище,  хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения  отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).  

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с  региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты  8(4) - 8(16) Правил по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), и если  таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора  и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором  предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).  

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами было официально опубликовано в  Саратовской областной газете «Регион 64» от 12.07.2018 № 97.  

В соответствии с Правилами № 1156 сторонами был заключен договор на оказание  услуг по обращению с ТКО № 55/312/0015447 (далее по тексту - договор), согласно  которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенных договором, а  также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в  размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора по обращению с ТКО.  

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала  акционерного общества «Управление отходами» установлен и введен в действие с  12.08.2018 Постановлением комитета государственного регулирования тарифов  Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.  

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала  АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне  деятельности 2 утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования  тарифов Саратовской области от 30.12.2019 № 48/1.  

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала  АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне  деятельности 2 утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования  тарифов Саратовской области от 18.12.2020 № 35/112.  

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Согласно ст.  779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Учет объема ТКО осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого  учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), исходя  из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах  накопления при наличии собственной контейнерной площадки, исключающей доступ  третьих лиц, и нормативов накопления ТКО.  

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории  Саратовской области установлены Министерством природных ресурсов и экологии  Саратовской области в Приказах от 05.02.2018 № 47 «Об установлении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области», от  18.03.2020 № 134 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных  отходов на территории Саратовской области».  

Региональный оператор регулярно обеспечивал прием ТКО от ответчика. Однако,  по мнению истца, ответчиком систематически не исполняются обязательства по оплате за  март, май, июнь, декабрь 2022 года в размере 6613,38 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то;  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Спор между сторонами возник относительно зачисления платежей, произведенных  ООО «Авто-трио».  

Согласно пояснениям истца платежным поручением № 31 от 04.03.2022 на сумму  2173,23 руб. ООО «Авто Трио» оплатило задолженность за услугу по вывозу ТКО, указав  в назначении платежа «Оплата по сч. 4/153275 от 31.12.2021 за услуги по вывозу ТБО за  февраль 2022 г.».  

Однако, согласно материалам дела, счет с номером 4/153275 от 31.12.2021 за  февраль 2022 г. не выставлялся контрагенту ООО «Авто Трио». За февраль 2022 год был  выставлен счет контрагенту ООО «Авто Трио» № 4/239045.  

Согласно платежному поручению от 04.03.2022 № 31 счет с номером 4/153275  выставлялся региональным оператором контрагенту ЗАО «Авто Трио»  (правопредшественник) по договору № 52/312/0003782.  

Таким образом, оплата согласно платежному поручению № 31 от 04.03.2022 на  сумму 2173,23 руб. была зачтена в счет оплаты задолженности по договору №  52/312/0003782, а именно в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за январь и  февраль 2019 года.  

По платежному поручению № 50 от 12.04.2022 на сумму 2155,41 руб. ООО «Авто  Трио» оплатило задолженность за услугу по вывозу ТКО, указав в назначении платежа  «Оплата по сч. № 4/33291 от 31.03.2022 за март 2022 г.».  

Однако, согласно материалам дела, счет с номером 4/33291 от 31.03.2022 за март  2022 г. контрагенту ООО «Авто Трио» не выставлялся. За март 2022 год был выставлен  счет контрагенту ООО «Авто Трио» № 4/239046.  

Счет с номером 4/33291 выставлялся региональным оператором контрагенту ЗАО  «Авто Трио» (правопредшественник) по договору № 52/312/0003782.  

Таким образом, оплата согласно платежному поручению № 50 от 12.04.2022 на  сумму 2155,41 руб. была зачтена истцом в счет оплаты задолженности по договору №  52/312/0003782, а именно в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за февраль  и март 2019 года.  

По платежному поручению № 71 от 03.06.2022 на сумму 2155,41 руб. ООО «Авто  Трио» оплатило задолженность за услугу по вывозу ТКО, указав в назначении платежа  «Оплата по сч. 5/33291 от 31.05.2022 за май 2022 г.».  

Однако, согласно материалам дела, счет с номером 5/33291 от 31.05.2022 за май  2022 г. контрагенту 000 «Авто Трио» не выставлялся. За май 2022 год был выставлен счет  контрагенту ООО «Авто Трио» № 4/239048.  

Счет с номером 33291 выставлялся региональным оператором контрагенту ЗАО  «Авто Трио» (правопредшественник) по договору № 52/312/0003782.  

Таким образом, оплата согласно платежному поручению № 71 от 03.06.2022 на  сумму 2155,41 руб. была зачтена в счет оплаты задолженности по договору №  52/312/0003782, а именно в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за март  2019 года, подтверждается помесячным расчетом задолженности ЗАО «Авто Трио».  

По платежному поручению № 87 от 05.07.2022 на сумму 2155,41 руб. ООО «Авто  Трио» оплатило задолженность за услугу по вывозу ТКО, указав в назначении платежа  «Оплата по акту № 4/87711 от 28.06.2022 за июнь 2022 г.».  

Однако, согласно материалам дела, акт с номером 4/87711 от 28.06.2022 за июнь  2022 г. контрагенту ООО «Авто Трио» не выставлялся. За июнь 2022 год был выставлен  акт контрагенту ООО «Авто Трио» - № 4/239049 и корректировочный акт № 4/47344.  

Корректировочный № 4/87711 от 28.06.2022 выставлялся региональным  оператором контрагенту ЗАО «Авто Трио» (правопредшественник) по договору №  52/312/0003782.  

Таким образом, оплата согласно платежному поручению № 87 от 05.07.2022 на  сумму 2155,41 руб. была зачтена в счет оплаты задолженности по договору №  52/312/0003782, а именно в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности за март  2019 года и декабрь 2018 года. Подтверждается помесячным расчетом задолженности  ЗАО «Авто Трио».  

По платежному поручению № 85 от 07.07.2023 на сумму 8044,38 руб. ООО «Авто  Трио» оплатило задолженность за услугу по вывозу ТКО, указав в назначении платежа  «Оплата по акту сверки взаиморасчетов за период сентябрь 2021 г. по декабрь 2022 г.».  

Согласно помесячному расчету задолженности по состоянию на 17.07.2023 ООО  «Авто Трио», представленному истцом в материалы дела, региональным оператором  зачтена указанная сумма в соответствии с ее назначением, а именно:  

- в сентябрь 2021 года - 1448,82 руб.; - в ноябрь 2021 года - 2173,23 руб.; - в декабрь 2021 года - 2173,23 руб.; - в февраль 2022 года - 2155,41 руб.; - в март 2022 года - 93,69 руб. Итого: 8044,38 руб. 

Кроме того, истец ссылается на то, что в Арбитражном суде Саратовской области  рассматривается дело № А57-2652/2023 по иску АО «Ситиматик» к ООО «Авто Трио» (по  

договору ТКО 52/312/0003782 ЗАО «Авто Трио» (правопредшественник). Как поясняет  истец, платежные поручения №№ 31, 50, 71, 87 учтены при расчете иска по делу № А572652/2023 и ответчиком они не оспариваются. При этом ответчик ошибочно полагает, что  указанные платежные поручения истец должен учесть еще и по делу № А57-3478/2023,  предметом спора которого является иной договор ТКО № 55/312/0015447. Данные  платежные поручения не могут быть зачтены в оплату сразу по двум договорам  одновременно, а в соответствии с их назначением по ним произведена оплата по договору  ЗАО «Авто Трио».  

Дело № А57-2652/2023 не рассмотрено на момент рассмотрения настоящего дела.  

С учетом пояснений истца суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные  платежные поручения зачтены им на основании ст. 522 ГК РФ.  

Однако в рассматриваемом случае, оценив представленные платежные поручения,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком указан конкретный  период в назначении всех платежных поручений. Указание плательщиком на конкретный  период оплаты задолженности является приоритетным в зачислении платежа, поскольку  явно выражена воля плательщика, за какой период он производит соответствующую  оплату.  

Позиция АО «Ситиматик» в данном случае является необоснованной,  противоречащей действующему законодательству, которое не предусматривает  возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.  

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.  

Следовательно, при наличии выраженного в платежном документе волеизъявления  общества на оплату за конкретный период АО «Ситиматик» не вправе изменить  назначение платежа и направить перечисленную ответчиком сумму на погашение иной  задолженности. Ссылка истца на другой договор, заключенный с ЗАО «Авто Трио», также  отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку плательщик является  правопреемником данного ЗАО по указанному договору (дополнительное соглашение от  30.05.2022 к договору от 12.08.2018).  

Таким образом, произведенные ООО «Авто Трио» платежи на сумму исковых  требований за спорный период подтверждают отсутствие задолженности.  

Относительно оплаты за период декабрь 2022 года ответчиком представлено  письмо от 21.03.2023 № 10, согласно которому он просил зачесть оплату платежным  поручением № 11 от 07.02.2023 за январь, февраль 2023 года в счет оплаты задолженности  за декабрь 2022 года, январь 2023 года. Оплата за февраль произведена 01.03.2023  платежным поручением № 24 от 01.03.2023 (имеется в материалах дела).  

Отметка о получении данного письма АО «Ситиматик» имеется. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии задолженности ООО «Авто Трио» перед АО «Ситиматик» за  спорный период в сумме 6613,38 руб., поскольку оплата подтверждена ответчиком  платежными поручениями, которые суд расценил как надлежащие доказательства.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд  решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины возлагаются на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.  

Судебные расходы правильно возложены судом первой инстанции на истца как на  проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2023 года по  делу № А57-3478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова