АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7454/16 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

 

Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – общество «УралКраз»  - Хвошнянского Олега Семеновича (далее – конкурсный управляющий), Урбанской Екатерины Валерьевны (далее – Урбанская Е.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

 представитель общества «УралКраз» - Чурин Е.В. (доверенность                     от 09.01.2019; паспорт);

представитель Урбанской Е.В. – Горшков С.Б. (доверенность                            от 28.04.2018; паспорт);

представитель Богуша Кирилла Леонидовича (далее – Богуш К.Л.), Кононова Степана Владимировича (далее - Кононов С.В.) – Гончаревич О.В. (доверенности от 15.01.2019, от 21.02.2017; паспорт);

Кононов С.В. (лично; паспорт).

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) общество «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский О.С. - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный кредитор Богуш К.Л. 08.08.2018 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать недействительным и не подлежащим применению Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника общества «УралКраз», являющегося предметом залога Урбанской Е.В., опубликованное конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. 26.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 12.03.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 29.11.2018 отменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу                           № А76-25358/2015 отменить, апелляционную жалобу Богуш К.Л. удовлетворить. Признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника общества «УралКраз», являющегося предметом залога Урбанской Е.В., опубликованное конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. 26.07.2018.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Хвошнянский О.Г., Урбанская Е.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 12.03.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Урбанская Е.В. указывают на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы  Богуша К.Л. фактически принял новое требование в виде установления совместного порядка реализации движимого и недвижимого имущества должника, нарушив требования пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Между тем, указывают на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил разногласия и не рассмотрел спор по существу. Также заявители не соглашаются с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении со стороны залогового кредитора. Полагают, что раздельная реализация движимого и недвижимого имущества выгодна и возможно; материалы дела не содержат доказательств, что порядок и условия проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Помимо этого указывают, что  ОРУ и ГПП    могут   быть реализованы  в составе  различных  лотов,  поскольку не являются единым объектом недвижимости. 

От Богуша К.Л. поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела, при этом, приложенные к отзыву документы судом округа не приобщаются, с учетом полномочий суда округа.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от конкурсного управляющего к материалам дела не приобщаются, в связи с допущенными им  нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к дополнениям прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2016 требование общества «Рост Банк» в сумме 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-и от 08.04.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралКраз».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.05.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области                            от 11.04.2016 по делу № А76-25358/2015 отменено в части включения требования общества  «Рост Банк» в сумме 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества: Сооружение - ОРУ - ПО кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ (лит. 1)-площадь 3725,2 кв. м; Трансформатор ТДН-1 110/6 кВ (лит. 2); Трансформатор ТДН-2 110/6 кВ (лит. 3); Трансформатор ТЗ-согласующий (лит. 4); Выключатель масляный (лит. 5); Ограждение (лит. 6); Линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами з металлоконструкций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ((лит. 7), протяженностью 1771,7 п. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000169530. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/001/2011-324.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «УралКраз» не является правообладателем вышеуказанного имущества, указанное имущество зарегистрировано за обществом «Система» (ИНН 7420015620) 06.08.2013.

В последующем определением суда от 25.09.2017 признано требование конкурсного кредитора - общества «Рост Банк» в сумме 138 314 200 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралКраз», как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-и от 08.04.2013 в отношении следующего имущества: ОРУ - ПО кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ (лит. 1)-площадь 3725,2 кв. м; Трансформатор ТДН-1 110/6 кВ (лит. 2); Трансформатор ТДН-2 110/6 кВ (лит. 3); Трансформатор ТЗ-согласующий (лит. 4); Выключатель масляный (лит. 5); Ограждение (лит. 6); Линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами из металлоконструкций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ((лит. 7), протяженностью 1771,7 п. м. Инвентарный номер: 75:458:002:000169530. Адрес: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 17. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/001/2011-324.

Обществом «Рост Банк» 12.07.2017 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно опубликованному на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению конкурсного управляющего должника от 26.09.2017 залоговым кредитором общества «Рост Банк» утверждено новое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника общества «УралКраз», являющегося предметом залога общества «Рост Банк».

Определением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявления Богуш К.Л. о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества должника от 12.07.2017 было отказано в связи с тем, что залоговым кредитором разработано и представлено конкурсному управляющему новое положение о порядке и сроках реализации имуществ. Оспоренное положение кредитором не было поддержано и фактически утратило свою силу с учетом соответствующей отметки, сделанной в положении.

В дальнейшем кредитором Богушем К.Л. было оспорено и положение                 от 26.09.2017.

При этом определением суда от 21.08.2018 судом было отказано в удовлетворении заявления, поскольку права требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника перешли Урбанской Е.В., которая не поддержала ранее утверждение банком положение, разработала новое положение о Порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге и произошли изменения в виде раздела земельного участка площадь 235 731 кв. м, с кадастровым номером 74:38:0000000:167 на два земельных участка, под объектами, указанными в положении и отдельно под ОРУ. Суд пришел к выводу, что ранее утвержденное обществом «Рост Банк» положение утратило свою силу и не является основанием для проведения торгов.

Судом установлено, что определением от 14.06.2018 судом произведена в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «УралКраз» замена кредитора - общества «Рост Банк», с суммой требования в сумме                                   137 471 030, 60 руб., на Урбанскую Е.В. в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области                            от 14.06.2018 по делу № А76-25358/2015 оставлено без изменения.

Утверждая, что опубликованное 26.07.2018 Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества общество «УралКраз» не может быть действительным и подлежащим применению в связи с наличием Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества общества «УралКраз», утвержденного обществом «Рост Банк» в 2017, конкурсный кредитор Богуш К.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что ранее первоначальным залоговым кредитором общества «Рост Банк» уже было утверждено положение в отношении данного имущества, как следствие, кредитор полагает, что более позднее по времени утверждения положение не может быть применено в целях продажи имущества должника, кроме того, кредитор не согласен с начальной продажной ценой имущества, полагает ее заниженной, утвержденное положение вводит в заблуждение потенциальных покупателей относительно самого предмета продажи. Положение не содержит указаний на то, что фактически продаются «стены» и «крыши», а указание в описании объекта на его назначение - производственное, нежилое и т.д. носит условный характер, так как производственное оборудование в этих зданиях подлежит демонтажу. Дополнительно заявитель просил привлечь к участию в деле Карлова Д.А., поскольку установил, что Урбанская Е.В. заключила 19.12.2017 с Карловым Д.А. договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу и являющихся предметом залога.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Богуш К.Л. о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника общества «УралКраз», являющегося предметом залога Урбанской Е.В., опубликованное конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. 26.07.2018.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, исходил из следующего.

Залоговым кредитором Урбанской Е.В. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Ранее утвержденное обществом "Рост Банк" Положение судом рассмотрено и не отменено именно по той причине, что оно утратило свою актуальность в связи с изменением обстоятельств, изменением количества и конфигурации объектов, представляемых на торги. Таким образом, суд исходил из того, что ранее разработанное обществом «Рост Банк» Положение не подлежит учету. По мнению суда, доказательства того, что реализация имущества должника, согласно утвержденному порядку продажи имущества должника, противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов, в материалы дела заявителем не представлены. Утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога Урбанской Е.В., по мнению суда, соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя и направлено на реализацию целей конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов.

Пересмотрев дело, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы и пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьти 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

         Судебной практикой выработан определенный подход по такой категории споров, по смыслу которого продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

          Делая вывод о недобросовестности залогового кредитора Урбанской Е.В. суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Судом установлено, что из актов инвентаризации движимого имущества, в большинстве случаев речь идет об оборудовании, без которого невозможно использовать помещения по их назначению, каждый перечень оборудования прикреплен к конкретному цеху и помещению:

- компрессорная станция (компрессорная установка, компрессор, газорегулятор, котел газовый;

- краново-экскаваторный цех (оборудование, стенд для плетения канатов, баллон кислородный, кран мостовой, вентиляторная установка с отдельным входом, цепь);

- кузнечный цех (термическая печь, пресс 630 тн/сил кал.276, молот ковочный МПЧ 1300, горизонтальный фрезерный станок, токарно-винтовой фрезерный станок, кран мостовой, погрузчик дизельный и т.д.) и так далее.

 Как следует из проведенного осмотра арендуемых помещений и видеоролика из сети Интернет, часть данного оборудования используется арендатором общества с ограниченной ответственностью НПО «Вектор» в производстве.

Директор данной компании Карлов Д.А заключил 06.12.2017 и 19.12.2017 с Урбанской Е.В. договоры купли-продажи имущества, выставленного на торги.

Из пояснений Урбанской Е.В. следует, что заключение договора с Карловым Д.А. было необходимо для получения денежных средств в целях оплаты договора уступки прав, если имущество будет реализовано на торгах, то Урбанская Е.В. получит денежные средства и рассчитается с Карловым Д.А., а если оно не будет реализовано, то Урбанская Е.В. оставит его за собой и передаст часть имущества Карлову Д.А. во исполнение договора от 06.12.2017.

Однако суд указал, что такие пояснения не являются разумными в силу того, что Урбанская Е.В. приобрела право требования к должнику по договору уступки у общества  «Рост Банк» за 43 млн. руб., с учетом проведенной оценки Урбанская Е.В. не сможет возместить себе затраты на приобретение права требования, поскольку стоимость объектов недвижимого имущества, без ОРУ, составляет 24 млн. руб., стоимость движимого имущества - 8,9 млн. руб., размер текущих обязательств по сохранности заложенного имущества, которые погашаются в первоочередном порядке, является также значительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указанные  выше  доказательства,  исходя из  конкретных  обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу, что целью заключения сделки по приобретению залоговых прав у банка является получение полного контроля за процедурой банкротства и выведение части имущества по заниженной стоимости в ущерб другим кредиторам, указав при этом, что сам по  себе  переход к залоговому кредитору права и на иное имущество других залогодателей, не дает ему права устанавливать в рассматриваемом деле заниженную стоимость продажи заложенного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с целью получения максимальной цены от продажи имущества на продажу необходимо выставить одновременно заложенное и незаложенное имущество, объединенные общим назначением.

            Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что для формирования заново лотов необходимо проводить повторно оценку   апелляционный суд исходил  из  положений  пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, правомерно указав на возможность отдельно определить стоимость недвижимого имущества, которая уже определена, а также стоимость движимого имущества, которая в настоящее время оспаривается.

Судом  также принято во внимание, что в настоящий момент имеется спор относительно  правообладателя ЛЭП в составе сооружения – ОРУ, и исходя, из положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности отдельного использования главной понизительной подстанции и сооружения - ОРУ, преждевременно решать вопрос о продаже данного имущества.

  Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

  Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы  заявителей  кассационных   жалоб  о  неразрешение судом апелляционной   инстанций  разногласий по продаже  имущества, судом  округа отклоняются. Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что утвержденный залоговым кредитором Урбанской Е.В. порядок продажи имущества должника по существу не соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

           Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании положений процессуального законодательства, в том числе, с учетом того, что в данном случае суд исследовал и оценил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей и приведенные в их обоснование обстоятельства судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А76-25358/2015 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» - Хвошнянского Олега Семеновича, Урбанской Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     О.Н. Новикова