Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...> тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11675/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие БелПолимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 22.08.2024 по делу № 071/10/104-683/2024, третье лицо - Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор», при участии в заседании: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, диплом, служебное удостоверение, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом, от заявителя – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие БелПолимер» (далее по тексту решения – заявитель, общество, ООО «НПП БелПолимер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также – ответчик, управление, Тульское УФАС) о признании незаконным решения от 22.08.2024 по делу № 071/10/104-683/2024

Определением от 21.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее также – третье лицо, учреждение, ГУ ТО «Тулаавтодор»).

Определением суда от 17.01.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9883/2024, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО «НПП БелПолимер» к ГУ ТО «Тулаавтодор» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03662000356240020120001 от 16.04.2024, о взыскании задолженности, пени.

Определением суда от 29.12.2025 производство по делу возобновлено по ходатайству ООО «НПП БелПолимер» в связи с вступлением решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9883/2024 в законную силу.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддерживал заявленные требования в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в Тульское УФАС поступило обращение ГУ ТО «Тулаавтодор» о размещении информации об ООО «НПП Белполимер в реестр

недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 16.04.2024 № 03662000356240020120001 на поставку полимерного модификатора.

При рассмотрения обращения управлением было установлено, что 16.04.2024 между ГУ ТО «Тулаавтодор» (заказчик) и ООО «HПП «БелПолимер» (поставщик) по итогам закупки заключен контракт № 03662000356240020120001 на поставку полимерного модификатора. Начальная (максимальная) контракта составляет 19 042 020 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, товар поставляется партиями силами, средствами поставщика или силами, средствами и транспортом третьих лиц, за счет поставщика в течение 5 календарных дней, следующих за днем подачи заявки заказчиком в электронном или письменном виде, по адресу асфальтобетонного завода ответчика, указанному в заявке.

По заявкам заказчика обществом осуществлена поставка полимерного модификатора асфальтобетонных смесей «Полидорм-НТ» в количестве 20 тонн (УПД № 2 от 01.05.2024); полимерного композиционного модификатора для асфальтобетонных смесей и битумных вяжущих «Полидорм» в количестве 10 тонн (УПД № 15 от 17.06.2024).

При приемке товара заказчиком выявлено несоответствие фактических характеристик поставленного товара требованиям к характеристикам товара, указанным в пункте 2 Описания объекта закупки.

Кроме того, заказчиком проведены два испытания, в ходе которых установлено, что применение полимерного модификатора «Полидорм-НТ» (замена 10% состава битума) не способствует улучшению физических и механических свойств асфальтобетонного покрытия, что прямо противоречит требованиям подпункта 1.4 пункта 2 Описания объекта закупки.

Также заказчиком было проведено дополнительное испытание поставленного товара путем привлечения сторонней организации, по результатам которого составлен протокол лабораторных испытаний от 29.05.2024, в котором указано, что в исследуемом образце марки «Полидорм-НТ» содержание полиолефинов этиленового ряда в районе 97%, преимущественно вторичные полимеры. Термограммы плавления, а так же характер потери массы на кривых ТГА характерны для вторичных полиэтиленов. Переходные металлы солей полимеризованных органических кислот в представленном образце обнаружены в незначительных, следовых количествах, это свидетельствует о том, что полимер представлен в немодифицированном кислотами виде. Таким образом, в исследованном образце «Полидорм-НТ», в заявленном производителем составе компоненты не обнаружены.

03.06.2024 заказчиком посредством размещения в единой информационной системе направлен поставщику мотивированный отказ № 02-06/2921 от подписания документа о приемке товара от 03.05.2024 № 1, в котором учреждение указало на выявленные нарушения условий контракта, а также потребовало устранить такие недостатки в течение 5 дней с момента получения настоящего отказа, определив дату повторной приемки не позднее 10.06.2024.

Замену товара по заявке от 25.04.2024 в установленный срок поставщик не осуществил, в связи с чем заказчиком поставщику направлена претензия № 02‑06/3242 от 17.06.2024, в которой учреждение потребовало от поставщика в кратчайший срок заменить поставленный некачественный товар на товар, соответствующий условиям контракта, а также выплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара.

27.06.2024 в ответ на указанную претензию поставщик направил заказчику претензию № 27/06-2024, в которой потребовал принять поставленный товар, считая его качество надлежащим, и выплатить его стоимость.

12.07.2024 заказчик направил поставщику ответ на претензию № 02‑06/4031, в котором высказал несогласие с доводами общества.

При приемке товара по заявке от 14.06.2024 заказчиком выявлено несоответствие фактических характеристик поставленного товара требованиям к характеристикам товара, указанным в пункте 2 Описания объекта закупки.

Также заказчиком проведено дополнительное испытание поставленного товара путем привлечения сторонней организации, по результатам которого составлен протокол лабораторных испытаний от 11.07.2024, в котором указано, что в

исследуемом образце марки «Полидорм» содержание полиолефинов в существенных количествах не обнаружено. Гранулы состоят преимущественно из резиновой крошки. Таким образом, исследованные образцы «Полидорм», заявленному производителем составу не соответствуют.

Заказчиком посредством размещения в единой информационной системе направлен поставщику мотивированный отказ № 02-06/4010 от 12.07.2024 от подписания документа о приемке товара от 18.06.2024 № 15, в котором учреждение указало на выявленные нарушения условий контракта, а также потребовало устранить такие недостатки в течение 5 дней с момента получения настоящего отказа, определив дату повторной приемки не позднее 17.07.2024.

Замену товара по заявке от 14.06.2024 в установленный срок поставщик не осуществил, в связи с чем заказчиком поставщику направлена претензия № 02‑06/4244 от 22.07.2024, в которой учреждение потребовало от поставщика в кратчайший срок заменить поставленный некачественный товар на товар, соответствующий условиям контракта, а также выплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара.

27.06.2024 в ответ на указанную претензию поставщик направил заказчику претензию № 27/06-2024, в которой потребовал принять поставленный товар, считая его качество надлежащим, и выплатить его стоимость.

23.07.2024 в ответ на указанную претензию поставщик направил заказчику досудебную претензию (требование) без номера, в которой предложил погасить задолженность по контракту, пени.

02.08.2024 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик 08.08.2024 разместил в ЕИС возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что считает требования к техническим характеристикам, установленным в контракте незаконными, по его мнению, нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения, не являются нарушением существенных условий контракта, решение является законным и подлежит отмене.

Из представленных в антимонопольный орган документов и сведений комиссией Тульского УФАС установлено, что с момента принятия заказчиком решения, в том числе с момента надлежащего уведомления поставщика о принятии заказчиком такого решения, и до момента вступления указанного решения в силу, обществом не были предприняты меры, направленные на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения.

Посчитав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт является расторгнутым, учреждение обратилось в Тульское УФАС с соответствующим обращением, рассмотрев которое, антимонопольный орган принял решение от 22.08.2024 о включении информации об ООО «НПП «БелПолимер» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «НПП «БелПолимер», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей Управления и третьего лица, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют

закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с пунктом 13 названных Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр,

если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный обществом заказчику, не соответствует характеристикам, указанным в Описании объекта закупки.

По состоянию на момент вступления в законную силу решения заказчика документы о приемке в единой информационной системе обществом не размещены; товар, соответствующий условиям контракта, заказчику не поставлен. Фактов того, что со стороны заказчика имелось какое-либо изменение условий контракта ни управлением, ни судом не установлено.

Заявитель также не приводит доказательств того, что заказчик каким-либо образом пытался изменить условия контракта в части технических характеристик поставляемого товара либо иных условий (дополнительные соглашения о внесении изменений в условия контракта в адрес общества заказчиком не направлялись), равно как заявителем не представлено доказательств, что именно по вине заказчика общество не смогло осуществить поставку товара, соответствующего условиям контракта.

Следовательно, непоставка предусмотренного контрактом товара в установленный срок является нарушением существенных условий контракта, которое фактически не позволило заказчику получить требуемый результат в установленные сроки. Своим бездействием поставщик не обеспечил соблюдение прав заказчика

относительно условий исполнения контракта, в рамках которого предусматривалось эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта, в связи с чем у заказчика имелись правовые основания для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее. Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта неправомерным, ООО «HПП Белполимер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ГУ ТО «Тулавтодор» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03662000356240020120001 от 16.04.2024 недействительным (дело № A68-9883/2024).

Из решения Арбитражного суда Тульской области, вступившего в законную силу, следует, что товар, поставленный обществом, по характеристикам (включая упаковку товара), не соответствует требованиям к характеристикам товара, указанным в п.2 описания объекта закупки (приложение № 2 к контракту) из чего следует, что обществом поставлен товар, отличный от товара, являвшегося предметом закупки (характеристики товара, который должен был быть поставлен по контракту (в соответствии с аукционной документацией и заключенным контрактом) и товара, фактически поставленного, существенно отличаются.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ООО «HПП Белполимер» не выполнило свое обязательство по поставке надлежащего товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2024 № 03662000356240020120001 на поставку полимерного модификатора правомерно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Отклоняя доводы общества о недоказанности антимонопольным органом недобросовестности с его стороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Не осуществив в установленный контрактом срок поставку товара надлежащего качества, заявитель тем самым взял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, участие общества в закупке является добровольным и на стадии заключения контракта ему были известны абсолютно все условия такого контракта. При этом поставщик должен был оценить все риски исполнения контракта до его подписания.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения требуемых результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков

участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрение уполномоченного органа, а ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308- ЭС19-23241.

Так как ООО «HПП БелПолимер» не были предприняты все необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения контракта, то включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № BAC-5621/12, само по себе включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу ООО «HПП БелПолимер», не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС от 22.08.2024 по делу № 071/10/104-683/2024 отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Белполимер» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.А. Рыжикова